﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-19718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-19718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ИНН 4205229342, ОГРН 1114205038210), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»(ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130) о включении требования в размере 48 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания».

Суд установил:

определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (далее – ООО «СХК», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», заявитель) 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 48 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СХО «Заречье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность в размере 48 200 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17668/2019; ООО «СХО «Заречье» не является лицом контролирующим должника, так как доля участия ООО «СХО «Заречье» в ООО «СХК» составляет 0,31 %; со стороны ООО «СХО «Заречье» по отношению к должнику недобросовестные действия отсутствуют.

По мнению кассатора, отказав ООО «СХО «Заречье» во включении в реестр требований кредиторов и не найдя оснований для понижения очередности, суд фактически пересмотрел вступившее в законную решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17668/2019 о взыскании с ООО «СХК» денежных средств в размере 48 200 000 руб. в пользу ООО «СХО «Заречье», лишили последнего права на получение указанной задолженности, при этом суд не признал сделку недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СХО «Заречье» 24.08.2010 направило заявление участнику общества – обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о согласии приобрести долю в размере 25,9348 %. 

Протоколом от 25.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «СХО «Заречье» утверждено следующее распределение долей между участниками общества: закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (далее - ЗАО «МПО «КУЗБАСС») - 41,035 % номинальной стоимостью 78 171 920 руб., ОАО «СХК» (правопредшественник должника) – 33,03 % номинальной стоимостью 62 922 380 руб., ООО «СХО «Заречье» 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 руб. 

Протоколом от 13.10.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «СХО «Заречье» принято решение о предложении всем участникам ООО «СХО «Заречье» приобрести долю в размере 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 руб., определив цену продажи в размере 49 900 000 руб., сроком оплаты – не позднее 01.08.2011. 30.10.2010 должник ответил согласием на приобретение указанной доли. 

Должник 12.11.2010 приобрел у ЗАО «МПО «КУЗБАСС» 22 % доли ООО «СХО «Заречье». 

Общим собранием участников ООО «СХО «Заречье» от 18.11.2010 доли перераспределены следующим образом: 19,035 % - ЗАО «МПО «КУЗБАСС», 80,9648 % - ОАО «СХК». 

Общим собранием участников ООО «СХО «Заречье» от 14.10.2011 в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее - ООО «Интерконсалтинг») доли перераспределены следующим образом: 19,034 % - ЗАО «МПО «КУЗБАСС», 80,9608 % - ОАО «СХК», 0,0052 % - ООО «Интерконсалтинг». 

ООО «СХК» в счет частичной оплаты приобретенной доли 09.11.2011 перечислило на расчетный счет ООО «СХО «Заречье» 1 700 000 руб.  

Протоколом от 20.07.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «СХО «Заречье» оставлен без изменения способ оплаты и цена продажи, принадлежавшей ООО «СХО «Заречье» доли, указанной в протоколе от 13.10.2010 внеочередного общего собрания участников, установлен новый срок ее оплаты – не позднее 31.12.2014. 

В период с 2010 по 2012, 2014, 2016 между должником и ООО «СХО «Заречье» подписаны акты сверки взаимных расчетов на сумму 48 200 000 руб. 

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17668/2019 с должника в пользу ООО «СХО «Заречье» взыскано 48 200 000 руб. долга за приобретенную долю в уставном капитале ООО «СХО «Заречье».

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «СХО «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал недобросовестное поведение кредитора, аффилированного с должником, направленное на получение контроля в процедуре банкротства, а также отсутствие оснований для понижения очередности его требований, обеспечивая, тем самым, защиту интересов должника и его кредиторов против притязаний данного лица относительно имущественной массы. 

 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания, установив аффилированность сторон.

В рассматриваемом случае должник каких-либо возражений при рассмотрении спора о взыскании денежных средств спустя девять лет после возникновения такого права в силу аффилированности не заявлял, на протяжении шести лет подписывал акты сверки с целью подтверждения факта задолженности и у должника какое-либо ликвидное имущество отсутствует.

Вышесказанное свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, направленное на получение контроля в процедуре банкротства.

Вопреки доводам кассатора, квалификация судами в деле А27-17668/2019 правоотношений между лицами, участвующими в настоящем споре, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом повышенного стандарта доказывания необходимого для данной категории споров.

Следовательно, у судов обоснованно отсутствовали основания для понижения очередности требований такого кредитора вследствие его недобросовестного поведения, обеспечив тем самым защиту интересов должника против притязаний относительно имущественной массы должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.А. Шарова