ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22211/2023

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          16 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Центр тампонажного и растворного сервиса» - ФИО2, доверенность от 01.11.2023, ФИО3, доверенность от 09.09.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нурлатские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А65-22211/2023 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению акционерного общества «Нурлатские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр тампонажного и растворного сервиса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нурлатские тепловые сети» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр тампонажного и растворного сервиса» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 667 081 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нурлатские тепловые сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от АО «Нурлатские тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ООО «Центр тампонажного и растворного сервиса» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022г. между АО «Нурлатскис тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ЦТИРС» (Абонент) заключен договор по теплоснабжению, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Объем договорных величин гарантированного объема поставки тепловой энергии с разбивкой но месяцам предусмотрен в п. 2.1.2 договора.

Фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии в порядке, предусмотренной разделом 3 договора.

Так, согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора следует, что в случае установки Абонентом прибора учета тепловой энергии расчет количества фактически полученной Абонентом тепловой энергии производится по показаниям прибора учета тепловой энергии с момента допуска данного прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, зафиксированного в двустороннем акте, подписанном представителями Теплоснабжающей организации и Абонента.

Абонент в срок до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной Сторонами форме в виде электронных распечаток о суточных параметрах теплоснабжения.

Во исполнение обязательства, предусмотренного  п. 3.2 договора ответчик ежемесячно в течение отопительного периода присылал истцу распечатки электронного отчета показаний теплового счетчика.

При получении очередной распечатки показаний теплового счетчика за декабрь 2022г. у истца возникли сомнения относительно достоверности показаний теплового счетчика переданных ответчиком, в связи с чем ответчик по просьбе истца направил представителя ООО «Таграс-ЭнергоСервис» (обслуживающая организация) для проверки на предмет выявления технической неисправности теплового счетчика.

30.12.2022 представители истца и ответчика совместно с участием представителя ООО «Таграс-ЭнергоСервис» произвели совместное обследование технического состояния теплового счетчика. В ходе проверки была выявлена техническая неисправность блока питания расходомеров теплового счетчика, о чем сторонами с участием представителя обслуживающей организации был составлен акт осмотра прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

После выявления указанной неисправности теплового счетчика истцом также были проверены распечатки электронного отчета показаний теплового счетчика с начала отопительного периода 2022-2023 гг.

По результатам проверки распечаток показаний теплового счетчика истцом было установлено, что в период с 11.10.2022 по 31.12.2022 данные показаний теплового счетчика занижены более чем в шесть раз по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В связи с неисправностью теплового счетчика истец за период с 11.10.2022 по 31.12.2022 произвел перерасчет платы за отопление по максимальной договорной величине, который составил 1 244 239 руб. 70 коп.

Так, согласно п. 3.3 договора при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, поврежденных или отсутствующих пломб, а также при превышении нормативной погрешности приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной договорной нагрузке. При выходе в ремонт приборов учета в срок до 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, теплопотребление за каждые сутки определяется исходя из среднесуточного потребления за последние трое суток.

Согласно п. 3.5 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии, а также в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью Абонента, расчеты потребленной тепловой энергии осуществляются по максимально-часовой нагрузке, согласно «Методическим указаниям по определению расходов топлива па выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденных Комитетом РФ Академии наук коммунального хозяйства имени К.Д. ФИО4.

В связи с выявленным фактом неисправности теплового счетчика, истец за декабрь 2022 г. сделал перерасчет и выставил ответчику к оплате счет-фактуру и акт на общую сумму 1 244 239 руб. 70 коп.

11.01.2023 истец также направил в адрес ответчика письмо № 19 с разъяснением причин и основания для перерасчета платы за пользование услугами отопления.

17.01.2023 истец направил ответчику письмо № 31 с требованием об оплате и с повторными разъяснениями причин и основания для перерасчета оплаты за декабрь 2022 г.

Ответчик выставленные к оплате счет-фактуру и акт за декабрь 2022 г. не подписал, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств неисправности теплового счетчика.

В связи с неуплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием уплаты долга в размере 1 244 239 руб. 70 коп.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично - в размере 577 157 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в соответствии с положениями п. 2.1.3 договора истец выставлял ответчику первичные документы с расчетом количества фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно акту № 3425 от 31.10.2022 и счету-фактуре № 3425 от 31.10.2022 объем потребленной теплоэнергии за октябрь составил 28,7 Гкал, на сумму 61 010 руб. 81 коп.

Согласно акту № 3851 от 30.11.2022 и счету-фактуре № 3851 от 30.11.2022 объем потребленной теплоэнергии за ноябрь составил 50,9 Гкал, на сумму 108 203 руб. 83 коп.

Первичные документы подготовлены и выставлены истцом, подписаны с обеих сторон. Ответчик произвел оплату в полном объеме, на общую сумму 169 214 руб. 64  коп. (платежное поручение № 71069 от 20.12.2022).

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно показаний прибора учета, 30.12.2022 представителем истца, ответчика и обслуживающей организации ООО «Таграс-ЭнергоСервис» был произведен осмотр прибора учета тепловой энергии. Составлен акт осмотра от 30.12.2022, согласно которому была выявлена неисправность блока питания расходомеров теплового счетчика. Дата начала возникновения неисправности в акте не указана и фактически неизвестна.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что в спорный период показания теплового счетчика ответчика занижались, не подтверждены документально, поскольку неисправность выявлена только 30.12.2022, при этом прибор работал, пломбы были целые и признаки вмешательства в работу прибора отсутствуют, в связи с чем оснований считать прибор неисправным с начала отопительного сезона не имелось.

В декабре 2022 г. истец сделал перерасчет за период с октября по декабрь 2022 г. и выставил ответчику к оплате акт № 4446 от 31.12.2022 и счет-фактуру № 4446 от 31.12.2022 на сумму 1 244 239 руб. 70 коп. (Приложение № 6 к отзыву на исковое заявление).

Поскольку акт осмотра датирован 30.12.2022, ответчик полагает, что неисправность прибора учета возникла именно с указанной даты, следовательно, расчетный способ необходимо применять с 30.12.2022.

Ответчик также указывает, что он является добросовестным потребителем, всегда вовремя и в срок предоставляет показания прибора учета и производит оплату. Показания контролируются теплоснабжающей организацией - истцом. Поскольку показания счетчика начали отличаться от аналогичного периода с октября 2022 г., то ответчик согласился сделать перерасчет за 4 квартал 2022 г. В связи с этим ответчик в письме № 532/Исх-ЦТиРС от 21.03.2023 (Приложение № 14 к отзыву на исковое заявление) частично признал имеющуюся задолженность на сумму 577 157,96 руб. на основании собственного расчета, произведенного на основании пп. а) п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании данных за предыдущий отопительный период.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому показания и расчеты за аналогичный период в 2021 г. составили:

Месяц/год

2021 г., Гкал

2021 г., Сумма с НДС, руб.

Октябрь

66,10

132 280,38

Ноябрь

132,40

264 961,00

Декабрь

152,60

305 385,56

Итого выставлено

351,10

702 626,94

Итого оплачено

351,10

702 626,94

В период с октября по ноябрь 2022 г. показания и расчеты составили:

Месяц/год

2022 г., Гкал

2022 г., Сумма с НДС, руб.

Октябрь

28,70

60 010,81

Ноябрь

50,90

108 203,83

Декабрь

558,50

1244 239,70

Итого выставлено

638,10

1412 454,34

Итого оплачено

79,60

168 214,64

Разница по среднему значению между 2021 г. (351,10 Гкал) и 2022 г. (79,60 Гкал) составила 271,50 Гкал.

В 4 квартале 2022 г. стоимость 1 Гкал - 1 771 руб. 51 коп. без учета НДС (п. 4.2 договора). Итоговая сумма, с учетом разницы, составляет: 271,50 Гкал х 1 771 руб. 51 коп. = 577 157 руб. 96 коп. с НДС.

Ответчик оплатил эту сумму 27.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 17418 от 27.03.2023.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что контрольные пломбы прибора учета ВКТ-7, используемого сторонами в качестве прибора коммерческого учета, не нарушены, признаки вмешательства в работу прибора учета отсутствовали, прибор учета работал. Некорректные показания прибора в спорный период были связаны неисправностью блока питания расходомеров, в результате которого прибор занижал объем теплоносителя (подача / возврат). Температурные датчики прибора работали корректно.

Истец пояснил, что среднесуточный объем прохождения теплоносителя за весь отопительный период остается неизменным (с отклонениями в пределах допустимой погрешности), что и позволило усомниться в показаниях прибора учета.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил суду расчет фактического потребления энергии с учетом показаний температурных датчиков прибора учета в спорный период и среднемесячных показателей объема теплоносителя в периоды корректной работы прибора учета, а также с учетом начала отопительного сезона в 2021 г. (06.10.2021) и в 2022 г. (11.10.2022). По расчету ответчика фактическое потребление тепловой энергии с учетом указанных потреблений составило 338,39 Гкал, на сумму 727 586 руб. 04 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период за 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. Переплата составляет 18 786 руб. 55 коп.

Истец также представил суду первой инстанции расчет, подготовленный на основании п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее по тексту - Методика № 99/пр). Пояснил, что показаний температурных датчиков прибора учета в спорный период и среднемесячные показатели объема теплоносителя в периоды корректной работы прибора учета, использованные в расчете ответчика, не оспаривают, однако считают, что правовые основания для применения расчета ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - коммерческий учет) подразумевает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью прибора учета (далее по тексту - ПУ) тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2).

В силу ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2).

Согласно положений ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены п. 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п. 3).

В соответствии с п. 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит п. 56 Методики № 99/пр.

При этом в силу прямого указания п.п. 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах.

Согласно п. 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Согласно п. 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (п. 118 Правил № 1034).

Согласно положениям п.п. 115, 116 Правил № 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Установлено, что временной интервал нештатной работы спорного ПУ составляет с 11.10.2022 по 30.12.2023, т.е. превышает 15 суток (360 часов), что позволило истцу рассчитать объем поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из базового показателя тепловой нагрузки объектов ответчика.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Порядок расчета объема поставленного ресурса по среднесуточному количеству тепловой энергии, теплоносителя, определенному по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде (п. 118 Правил № 1034), предполагает применение замещающей показания некорректно работающего ПУ информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления.

Из расчета истца, основанного на базовых показателях тепловой нагрузки объектов ответчика, в период с 11.10.2022 по 30.12.2023, потребление тепловой энергии составило 549,9 Гкал. Задолженность истца составляет 436 332 руб. 04 коп. (расчет, представленный истцом в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2023).

Из расчета ответчика, основанного на среднесуточном количестве тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы за аналогичный период 2021 г. фактическое потребление тепловой энергии составило 338,39 Гкал, на сумму 727 586 руб. 04 коп., тогда как ответчик оплатил за спорный период за 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. Переплата составляет 18 786 руб. 55 коп. (расчет, предоставленный истцом в судебном заседании 15.11.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, исходя из установленного факта нештатной работы прибора учета, правомерно рассчитал объем поставленного ресурса исходя из базовых показателей тепловой нагрузки объектов ответчика в период с 11.10.2022 по 30.12.2023, что соответствует положениям Методики № 99/пр и Правил № 1034.

Ответчик как собственник ПУ несет ответственность за исправность и работоспособность указанного прибора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал факт неисправности прибора учета в течение всего спорного периода, поскольку из распечатки показаний прибора учета, а также из графика объема теплоносителя в спорный период, предоставленного самим ответчиком следует, что прибор учета показывал существенно низкие объемы подачи и возврата теплоносителя, что свидетельствует о неисправности прибора учета в течение всего спорного периода (т.е. более 15 дней) и отсутствии у истца правовых оснований для расчета объема ресурса исходя из показаний прибора учета за время штатной работы в отчетном периоде.

Вместе с тем расчет ответчика, основанный на объеме тепловой энергии, полученный им в аналогичном периоде 2021 г., свидетельствует о том, что объем потребления ответчика за спорный период не превышал 351,10 Гкал, на сумму 746 372 руб. 59 коп. и ответчик в полном объеме оплатил указанную сумму.

Доводы и расчеты ответчика подтверждаются показаниями температурных датчиков прибора учета (в спорный период работали корректно), среднемесячным объемом подачи и возврата теплоносителя и температурными показателями окружающей среды. Судом также установлено, что отопительный сезон в 2022 г. начался позже, чем 2021 г., в спорный период температура окружающей среды была выше, чем в 2021 г. Таким образом, объем потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период не превышал 351,10 Гкал, а с учетом уточненного расчета ответчика - был ниже указанного объема на 12,71 Гкал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил надлежащие доказательства объема фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Также учтено, что контрольные пломбы прибора учета не были повреждены, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ответчика до размера фактически оплаченной им тепловой энергии на основании расчета, основанного на объеме потребления за аналогичный период 2021 г. (351,10 Гкал).

Поскольку указанный объем тепловой энергии ответчиком фактически оплачен, в связи со снижением размера ответственности ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в удовлетворении исковых требованиях отказано верно.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика с применением ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора - истца. В рассматриваемом случае истец действовал в полном соответствии с положениями Методики № 99/пр и Правил № 1034.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А65-22211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина