/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3542/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-63827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мелеховой И.А. – Байнов А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2019,

ответчик – Кузьмин Д.Г., служебное удостоверение адвоката, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2013, заключенного между должником и Кузьминым Дмитрием Генриховичем,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым 

в рамках дела № А60-63827/2017

о признании Лихачёва Михаила Анатольевич (ИНН 662306207064) несостоятельным (банкротом),          

 

Установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича о признании Лихачева Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 200 000,00 рублей. 

         Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачёв Михаил Анатольевич (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45), член Союза «УрСО АУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Луговая, 36, заключенного 13.05.2013г. между должником М.А. Лихачевым и Д.Г. Кузьминым, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в конкурсную массу Лихачева М.А. 2 900 000,00 рублей по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято к производству суда определением от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018)в  удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Лихачёва Михаила Анатольевича - И.А. Мелеховой о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2013г., заключенного между Лихачевым Михаилом Анатольевичем и Кузьминым Дмитрием Генриховичем отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим Мелеховой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не принято во внимание, что Лихачев М.А. выступал поручителем по обязательствам аффилированных к нему лиц (ООО НПО «Ремстройиндустрия», ООО «Ремстройиндустрия-КСК») и знал о выдаче займов (кредитов), условиях и сроках их возврата, просрочка исполнения обязательства заемщиком перед кредиторами началась с 2012 года. В указанный период времени действия Лихачева М.А. были направлены не на погашение задолженности, а на планомерное отчуждение имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 20 млн. рублей. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.11.2017 установлено наличие у должника кредитных обязательств на сумму 50 млн. рублей. Кузьмин Д.Г. являлся юристом (адвокатом) должника и представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в 2017 году. Соответственно, Кузьмин Д.Г. не мог не знать о приобретении у должника дома с земельным участком по заниженной стоимости. Указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. Кузмин Д.Г., зная о наличии у должника задолженности перед кредиторами, осуществил сделку с должником. Полагает, что суду представлено достаточной доказательств, позволяющих признать сделку недействительной. Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания Кузьминым Д.Г. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что доказательства, с достоверностью подтверждающие осведомленность Кузьмина Д.Г. о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (2013 год) отсутствуют.

Ответчик Кузьмин Д.Г. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что денежные средства по договору купли-продажи должнику переданы в полном объеме. С даты приобретения, в доме произведен ремонт. Он и члены его семьи вселились в дом, зарегистрировались в нем и проживают до настоящего времени. Доводы финансового управляющего являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 01 декабря 2017 года. Решением суда от 18.01.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А., член Союза «УрСО АУ».

Требования финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2013 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ул. Луговая,36 основано на том, что его отчуждение осуществлено по заниженной цене, при наличии признака неплатежеспособности должника, о которой стороне сделки было известно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Сделка заключена со злоупотреблением правами. В результате, причинен вред должнику и его кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи дома с земельным участком и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Лихачев М.А. на дату совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сведения с официального сайта ФНС России в сети  Интернет https://egrul.nalog.ru). Соответственно, указанная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Лихачевым Михаилом Анатольевичем (продавец) и Кузьминым Дмитрием Генриховичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: Свердловская область,  г. Нижний Тагил, ул. Луговая, 36, состоящее из: жилого дома, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером 000:65:476:001:010339930 и земельного участка, площадью 685 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0106008:0051, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продано покупателю за 2 700 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей - за жилой дом, 1 000 000 рублей - за земельный участок.

Покупатель уплатил продавцу 2 700 000 рублей, то есть рассчитался с продавцом в полном объеме в дату подписания договора.

Регистрация права собственности Кузьмина Д.Г. на вышеуказанное имущество произведена 24.06.2013.

Указанное имущество находится в собственности Кузьмина Д.Г. по настоящее время, что подтверждается сведениями из регистрирующего органа. 

По мнению финансового управляющего данная сделка является неравноценной, на момент совершения сделки Кузьмин Д.Г. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно данная сделка является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела, оплата по оспариваемому договору была произведена двумя платежами: 100 000 рублей - 06.05.2013 (предоплата), что подтверждается соответствующей распиской, составленной Лихачевым М.А.; 2 600 000 рублей - 08.06.2013 (окончательный расчет), что подтверждается распиской Лихачева М.А. в получении денежных средств.

Из пояснений Д.Г. Кузьмина судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок 24.06.2013 он проводил ремонтные работы на указанном объекте, что подтверждается протоколом опроса Нуриева Илдара Хусаиновича от 19.08.2018, который участвовал в процессе покупки дома Кузьминым Д.Г., а также впоследствии руководил работами по ремонту приобретенного объекта (замена окон, утепление, обшивка фасадов, перестройка мансарды, установка дверей, натяжных потолков и ряд других работ).

Кроме того, Кузьмин Д.Г. указал, что он зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства с 18.09.2013, а также постоянно в нем проживает.

Право собственности Лихачева М.А. с момента продажи его в 2013 году прекращено. Соответственно, должник прекратил свое право пользования указанным домовладением с прекращением права собственности на него.

Довод финансового управляющего о том, что объекты недвижимости были реализованы должником по заниженной цене, с учетом наличия в материалах дела двух разных отчетов оценщиков, судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, с достаточной степенью вероятности, то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, значительно превышала уплаченную покупателем цену.

При этом суд принял во внимание возражения Д.Г. Кузьмина в той части, что в заключении оценщика ООО «Синергия», представленном финансовым управляющим, не приведена информация об аналогах, использованных оценщиком, а также ссылки на источники информации, из которых они были взяты. Кроме того, по результатам проведенного экспресс-анализа диапазон рыночной стоимости колеблется от 4 000 000 до 9 000 000 рублей, что не позволяет достоверно установить стоимость оцениваемых объектов.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны Кузьмина Дмитрия Генриховича, равно, как и не представил доказательств осведомленности покупателя о долговых обязательствах должника перед другими кредиторами.

Довод финансового управляющего о том, что Д.Г. Кузьмин является заинтересованным лицом, поскольку был юристом (адвокатом) М.А. Лихачева, представлял интересы должника в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила при вынесении приговора о признании виновным Лихачева М.А. в 2017г., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что Д.Г. Кузьмин был знаком с должником в 2013г. материалы дела не содержат.

Осуществление Д.Г. Кузьминым защиты должника Лихачева М.А. в рамках уголовного дела (приговор от 13.11.2017), не является надлежащим доказательством, подтверждающим заинтересованность сторон.

Иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь сторон сделки на дату совершения сделки, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости по оспариваемому договору не имело под собой заинтересованности сторон относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ.

Судом также отклонены доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, исполнение по сделке производилось, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к данной сделке положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регламентирует возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При этом, финансовый управляющий квалифицирует данную сделку именно как сделку, совершенную вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Каких-либо доказательств, что имело место подобное соглашение финансовым управляющим не представлено, сделка была совершена между двумя физическими лицами, добровольно принявшими на себя обязательства по ее совершению.

Заинтересованным лицом Д.Г. Кузьминым заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункта 7Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) при отсутствии иных специальных оснований, если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, изменяющие общее правило указанной статьи и закрепляющие природу указанной сделки в качестве оспоримой, вступили в силу с 01.09.2013, в связи с чем не подлежат применению к заключенному до их вступления в силу договору.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогично в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи дома был заключен 13.05.2013, в связи с чем, к нему применяются нормы о трехгодичном сроке исковой давности с учетом начала течения данного срока с момента ее исполнения, то есть с мая 2013 г.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о том, что в данном случае в части определения сроков исковой давности для оспаривания указанной сделки должны применяться положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены по тем основаниям, что к данной сделке не подлежит применению пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. По сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Определением суда апелляционной инстанции финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

         В удовлетворении апелляционной жалобы финансовому управляющему отказано. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу №А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать за счет конкурсной массы должника Лихачева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

            И.П. Данилова 

 

            Т.В. Макаров