﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44455/2017

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Новопашина А.Г. – доверенность от 25.12.2018   Воробьева И.Б. – доверенность от 25.12.2018

от ответчика (должника): Павлов А.Ю. – доверенность от 02.04.2018   Трубецкая К.В. – протокол № 4 от 16.03.2015   Муравьева С.Н. – доверенность от 25.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13206/2019)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-44455/2017(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

к  ООО "Прайм Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 727.573 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что им доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, при этом результаты экспертизы не подтверждают факт качественности выполнения работ, поскольку эксперт не подтвердил свои квалификацию, а также представленное экспертное имеет ряд недостатков.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между сторонами заключен договор № 0372100004215000032-0004947-01 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15 (далее - Оборудование) в соответствии с техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.22, корп.1.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимости работ составила 727.573 руб.

09.09.2015 Оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1.

Оборудование передано истцом для технического обслуживания ООО «АСБ-Групп» в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2016 № 037210000421600027-0004947-01.

Как указывает в исковом заявлении Университет, в работе Оборудования были выявлены недостатки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование устранить дефекты, оставленная последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 727.573 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об- их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393,721 ГКРФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения недостатков в работе Оборудования по ходатайству Ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Константинову Валентину Петровичу (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по ремонту мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ», условиям договора от 28.07.2015 № 0372100004215000032-0004947-01, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то каковы причины возникновения данных недостатков?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2018 № 45/16.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

  Экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям Договора.

Выявлены недостатки при сборке и установке фильтров-осушителей. Определить причины данных недостатков не представилось возможным, поскольку крышки фильтров не опломбированы, после ввода Оборудования в эксплуатацию работы по обслуживанию систем кондиционирования осуществлялись иными лицами.

Довод Истца о том, что приведенный Экспертом ответ не содержит выводов оналичии или отсутствии недостатков выполненных Ответчиком работ прямоопровергается ответом экспертного заключения на второй вопрос.

Отвечая на этот вопрос, Эксперт перечислил выявленные в результате осмотра объекта исследования недостатки, и пришел к выводу о том, что определить причины возникновения этих недостатков не представляется возможным, подробно мотивировав его.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Акт №1 ввода мультизональных систем кондиционирования в эксплуатацию от 09.09.2015 были подписаны Сторонами без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам Истца, согласно Дополнению к ранее данному Заключению эксперта №45/16 от 16.05.2018 (ответы на вопросы) на вопрос «Каким образом при отсутствии проектно-сметной документации по первому вопросу экспертного заключения №45/16 от 16.05.2018 был сделан вывод о том, что работы по ремонту мультизоналъных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ», соответствуют условиям договора от 28.07.2015 г. №0372100004215000032-0004947-01, требованиям СНиП и проектно-сметной документации?» эксперт Константинов пояснил, что выводы сделаны в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору от 28.07.2015г. №0372100004215000032-0004947-01), локальной сметой №1 (приложением №2 к договору от 28.07.2015г. №0372100004215000032-0004947-01) и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных в материалах арбитражного дела №А56-44455/2017 (Ответ на вопрос 3).

Наряду с этим, Эксперт пояснил, на какие пункты СНИПов он ссылался в экспертном заключении (Ответ на вопрос 2).

Здесь же следует обратить внимание суда на то, что Журнал производства работ фиксировал лишь ход производства работ, при этом, спорные работы должны соответствовать не этому журналу (в журнале лишь фиксируется факт их выполнения), а заключенному между сторонами контракту и предъявляемым требованиям к таким работам.

В свою очередь, по окончании выполнения спорных работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Акт №1 ввода мультизоналъных систем кондиционирования в эксплуатацию от 09.09.2015. Акты были подписаны без замечаний в том числе и Истцом.

Также Истец ссылается на то, что ссылка на пояснения сотрудников СПб ГУТ противоречит законодательству об экспертизе в силу того, что эксперт не имеет права самостоятельно осуществлять сбор доказательств и обязан обосновывать свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами, (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: «Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы».

В то же время, согласно Дополнению эксперт Константинов Валентин Петрович при производстве экспертизы не опрашивал представителей Университета, а о том, что «ООО «АСБ-Групп», в момент проведения экспертизы не обслуживало системы кондиционирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, т.к. обслуживание производит другая организация (со слов «Заказчика»)», заявление сделал главный инженер Университета в присутствии представителей Ответчика и подписанта рассматриваемого Ходатайства - адвоката Воробьевой И.Б.

Истец указал, что эксперт Константинов В.Г. не проанализировал работы Ответчика по установке новых компрессоров ANB42FOGMT и BN65YEAMT, что не подтверждает вывод Эксперта о соответствии выполненных Ответчиком работ условиям Договора от 28.07.2015 № 0372100004215000032-0004947-01, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

В свою очередь, указанный довод Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и Заключению эксперта № 45/16 от 16.05.2018.

Как указывает сам Истец установка соответствующих компрессоров и работа по их монтажу предусмотрена п. 1 и п. 2 Технического задания к Договору, а также п. 6 и п. 7 Локальной сметы к Договору.

Соответствующие работы по установке компрессоров нашли отражение в Заключении эксперта - на стр. 8 и 10 Заключения эксперта в таблице, составленной Экспертом, указано, что работы, предусмотренные п. 1 и 2 Технического задания и п. 6 и 7 Локальной сметы, выполнены Ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что Экспертом были проанализированы работы Ответчика по установке новых компрессоров.

В результате анализа исполнительных документов, а также на основании осмотра систем кондиционирования К-4, К-14 и К-15 Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные Ответчиком, в том числе по установке и монтажу компрессоров, соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Таким образом, довод Истца о неподтвержденности изложенного выше вывода Эксперта является безосновательным.

По общему правилу для взыскания убытков Истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт нарушения прав и законных интересов Истца (противоправность действий причинителя убытков), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следует заметить, что Истцом не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств.

Обязательства Ответчика перед Истцом по Договору были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Истцом Актом о приемке выполненных работ от 09.09.2015, Актом № 1 ввода мультизональных систем кондиционирования в эксплуатацию от 09.09.2015, а также Актами манометрического испытания на герметичность систем К-4, К-14 и К-15.

Более того, как было указано ранее, согласно заключению эксперта от 16.05.2018 № 45/16 работы, выполненные Ответчиком, соответствуют условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Соответствие работ, выполненных Ответчиком, условиям Договора, а также всем требованиям законодательства РФ, свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в работах, выполненных Ответчиком.

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком прав Истца, а также противоправность действий Ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-44455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина