ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9648/2018

Дело № А40-26303/16

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

о признании недействительным договор № 02/16 от 02.02.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ИП ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕРРУС ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГЕРРУС ГРУПП» - ФИО2, дов. от 10.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято и возбуждено  производство по делу №А40-26303/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №02/16 от 02.02.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак №466665, заключенного между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу товарного знака «Канонир» №466665.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 признан недействительным договор № 02/16 от 02.02.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права за ООО «ГЕРРУС ГРУПП» на товарный знак «Канонир» по свидетельству №466665. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГЕРРУС ГРУПП» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 является аффилированным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  апеллянта  в судебном  заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в электронном виде  представлен в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям  п. 4.1. которого ФИО1 выплачивает ООО УК «Геррус групп» вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. оспариваемого договора оплата осуществляется в безналичном порядке платежным поручением в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора.

Судом  первой  инстанции установлено, что оплата по договору № 02/16 от 02.02.2016 не поступила на расчетный счет ООО УК «Геррус групп».

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из того, что  должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от ИП ФИО1 равноценное встречное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодомподозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданскогооборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и время  совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной. 

Из материалов  дела  следует, что согласно отчету № 01/616/1585 от 05.04.2017 об оценке рыночной стоимости товарных знаков (знаков обслуживания), рыночная стоимость товарного знака № 466665 составила 51 000 руб., тогда как в  договоре его стоимость определена  в размере 10 000 руб.

Стороной  ответчика в материалы дела  в  качестве  доказательства представлен расходный кассовый ордер от 14.04.2016 об оплате товарных знаков по договорам об отчуждении исключительного права в сумме 50 000 руб.

Требование определения суда от 23.10.2017 о предоставлении оригинала расходного  кассового ордера ответчиком  не  исполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд  находит верным вывод суда  первой инстанции о том, что ИП ФИО1 за  приобретенные права не произведена в пользу ООО УК «Геррус групп», и как следствие отсутствие равноценного встречного исполнения.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений  требований  статьи  75 АПК РФ  при оценке судом  первой инстанции расходного кассового ордера, при отсутствии доказательств  отражения поступивших денежных  средств в бухгалтерской  отчетности должника. 

Доводы  апеллянта  о несогласии с  отчетом оценки рыночной стоимости товарных знаков апелляционным судом отклонятся, поскольку доказательств иной оценки  в  материалы  дела  не представлено. Кроме того, ответчик  правом на заявление ходатайства  к  суду  первой инстанции о назначении оценочной экспертизы  не воспользовался. 

Обоснованным  апелляционный  суд  находит и вывод суда  первой инстанции о аффилированности со стороны ответчика, с  учетом  обстоятельства того, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заключен 02.02.2016 между генеральным директором ООО УК «Геррус групп» ФИО5 и ФИО1 Учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО6, а ФИО1 является залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО УК «Геррус групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки являлся аффилированным лицом должника и, следовательно, рассматривается в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица для целей банкротства, осведомленного о недобросовестной цели заключения спорной сделки, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              И.М. Клеандров

                                                                                                                          А.Н. Григорьев