ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-442/2020

Дело № А41-72591/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Геркулес»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 15.07.2019; от ООО «Автолайн-Мытищи»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автолайн-Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-72591/19 по иску ООО «Геркулес» к ООО «Автолайн-Мытищи» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» о взыскании денежных средств в размере 839 153 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 14.08.2019 в размере 15 064 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-72591/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года ООО «Геркулес» приняло по заявке № 2 от 26.02.2019 от ООО «Автолайн-Мытищи» транспортное средство – автобус IVECO EVALY SH, регистрационный номер 

<

***> VIN^ VNESFR1600M014227 для диагностики и ремонта выявленных неисправностей.

Факт выполнения работ, равно как установка и замена запасных частей, подтверждается заказом-нарядом № 2005/19, актом № 177 от 20.05.2019 г., товарной накладной № 177 от 20.05.2019 г., актом выполненных работ № 177 от 20 мая 2019 года. Данные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций, что сторонами не оспаривается.

Стоимость работ и запасных частей составила 839 153 руб.

Поскольку стоимость указанных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ на основании заказа-наряда, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, а также исходя из того, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной № 177 от 20.05.2019 с проставлением печати общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания заказа-наряда уполномоченным лицом, однако указывает, что истец не проверил полномочия лица, когда транспортное средство сдавалось на ремонт, а также не зафиксировал техническое состояние транспортного средства до ремонта.

Между тем, доказательств того, что в период ремонта автомобиль находился в угоне, либо каким-либо образом незаконно выбыл из владения ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.05.2019 по 14.08.2019 г. в размере 15 064 руб. 53 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-72591/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина