ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-22979/2025, 09АП-24479/2025

Дело №А40-83815/23

г.Москва

18 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-83815/23

по иску ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН  

<

***>)

к АО "ОЭК" (ОГРН  

<

***>),

3-и лица: 1) ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 

<

***>),

2) ОАО "СМП" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 44 961 263 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО «Северная Звезда», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», ответчик, заявитель) 44.961.263,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 поименованные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "РОСМОРПОРТ", ОАО "СМП".

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению в судебном заседании 25.02.2025, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Агентскому договору №39-0050-21 от 19.11.2021 в размере 44.961.263,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1.746.098,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Решением суда от 09.04.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по Агентскому договору №39-0050-21 от 19.11.2021 долг в 44.961.263,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449.612,63 рублей, а также 194.448,00 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратился с апелляционными жалобами в которых просили отменить\изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на обоснованность требований о взыскании процентов в истребованном размере, отметил отсутствие правовых оснований для их исчисления с учетом договорных ограничений.

Ответчик в своей жалобе указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления документов подтверждающих оказание услуг в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 г. между ООО «Северная звезда» (агент) и АО «ОЭК» (принципал) был заключен агентский договор № 39-0050-21, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала организовать оказание услуг по ледокольному обеспечению, а также иные сопутствующие услуги, оказываемые третьими лицами, а принципал обязался принимать оказанные услуги и производить расчеты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от расходов агента, произведенных за счет принципала и подлежит оплате принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания принципалом акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и счета на оплату при условии предоставления отчетов агента и иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата ответчиком расходов истца, произведенных за счет принципала на топливо, осуществляется по завершению всех работ по ледокольному обеспечению судов в течение 15-ти рабочих дней после произведенного агентом расчета по фактически затраченному судами времени на работу в интересах каждой из сторон на основании счета, отчета агента, расчета затраченного судами времени и подтверждающих документов (бункерная расписка, счет, счет-фактура).

Согласно пункту 2.3 договора суточная ставка использования ледокола «Владислав Стрижев» составляет 1 020 000 руб. (при переходе из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск) и 2 400 000 руб. (с момента выхода из г. Мурманск до конца аренды).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Северная звезда» (агент) оказало АО «ОЭК» услуги на сумму 178 151 859,90 руб.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 27 625 000 руб., что подтверждалось платежным поручением № 619 от 27 января 2022 г.

17 марта 2022 г. между ООО «Северная звезда» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РоссОйл» (далее - ООО «РоссОйл», цессионарий) заключен договор уступки права требования № РО-2022-25, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер уступаемого требования составляет сумму основной задолженности по агентскому договору № 39-0050-21 от 19 ноября 2021 г. в размере 105 565 596,9 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95 009 037,21 руб. в порядке, установленном пунктом 3.1. договора.

Платежным поручением № 1005 от 29 марта 2022 г. ООО «РоссОйл» уплатило истцу сумму в размере 95 009 037,21 руб.

Таким образом, как указал истец, после оплаты цессионарием (ООО «РоссОйл») уступленного по договору цессии права, у ответчика перед ООО «Северная звезда» имеется задолженность по договору № 39-0050-21 от 19 ноября 2021 г. в размере 44 961 263 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз.1 ст.1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пп.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлось установление факта реальности исполнения ООО "Северная Звезда" своих обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов агент - ООО "Северная Звезда" оказал АО "ОЭК" услуги на сумму 178 151 859,90 руб.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены платежным поручением N619 от 27.01.2022 на сумму 27 625 000 руб.

Наличие задолженности перед истцом по отчетам агента N 5 от 04.02.2022, N 6 от 28.02.2022 и N 7 от 28.02.2022 ответчик признавал и подписал соответствующий акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердил получение отчетов агента, и других отчетных документов, представляемых в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, согласно п.2.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от расходов агента, произведенных за счет принципала и подлежит оплате принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания принципалом Акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и счета на оплату при условии предоставления отчетов агента и иных документов, предусмотренных договором.

То есть, в данном случае стоимость оказываемой услуги определена сторонами не сама по себе, а поставлена в зависимость в процентном отношении от расходов, произведенных агентом при исполнении договора за счет принципала.

Факт оказания АО "ОЭК" услуг по ледокольному сопровождению его судов и соответственно несения расходов на их оплату третьим лицам, материалы дела не опровергают.

Третье лицо ФГУП «Росморпорт» указало, что между ФГУП «Росморпорт» (далее - Исполнитель) и ООО «Северная звезда» (далее - Заказчик) 12.10.2021 заключен договор №289 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ледокольной проводке номинированных Заказчиком судов в Карском море, включая буксировку Судов соответствующего водоизмещения, обновление и прокладку ледовых каналов в Карском море, дежурство в ожидании подхода/готовности Судов (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в порядке предусмотренном Договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022 услуги по Договору оказывались Исполнителем с использованием ледокола «Красин», субститута-ледокола «Адмирал Макаров», субститута-ледокола «Капитан Драницын» (далее - Ледокол) и включали в себя переходы Ледокола по оптимальному маршруту в акватории Карского моря и Енисейского залива от ТФК (точки формирования каравана) до угольного терминала ООО «Северная Звезда» 2-го грузового района морского порта Диксон и в обратном направлении, а также время непосредственной работы Ледокола в акватории Енисейского залива.

Согласно п.3.1 Договора плата за услуги взимается за время оказания услуги, независимо от количества проведенных судов, а именно суточная стоимость услуг Ледокола без расходов на судовое топливо составляет:

- во время оказания Услуг, включая время перехода Ледокола из порта Мурманск до ТФК в районе м. Желания или пролива Карские Ворота согласно п. 1.3.4. и в обратном направлении, время перехода Ледокола до порта Мурманск (момент отдачи/поднятия якоря) и в обратном направлении для бункеровки Ледокола судовым бункерным топливом и/или для проведения ежегодного освидетельствования в порту Мурманск в размере 3 207 600 (Три миллиона двести семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.;

- на стоянке (standby) в режиме ожидания готовности номинированных Судов в Енисейском заливе и ожидания подхода судов в ТФК согласно п. 1.З.4., а также во время процесса бункеровки Ледокола судовым .топливом в порту Мурманск (с момента отдачи якоря при постановке Ледокола до поднятия якоря Ледокола при отходе) согласно п.2.1.9 Договора, в размере 2 538 000 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС по применимой ставке налога.

Также, согласно п.3.1.2. Договора стоимость израсходованного судового топлива в период оказания услуг оплачивается Заказчиком дополнительно согласно условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2 и 3.6 Договора.

Во исполнение условий Договора в период с 21.12.2021 по 28.02.2022 ФГУП «Росморпорт» оказало ООО «Северная звезда» услуги, состоящие из услуг по обеспечению ледокольной проводки судов («Урарту», «Селенга», «Владислав Стрижев») на сумму 59 520 376,80 руб. и понесенных расходов на судовое топливо на сумму 61 049 762 руб. (всего - 120 570 138,80 руб.), что отражено в выставленных ФГУП «Росморпорт» счетах.

Выставленные в рамках Договора данные счета оплачены ООО «Северная звезда» в полном объеме на сумму 120 570 138,80 руб., что подтверждалось платёжными поручениями: № 934 от 31.03.2022 на сумму 30 770 269,20 руб., № 1138 от 02.11.2022 на сумму 14 851 576,80 руб., № 867 от 14.04.2022 на сумму 9 087 130,80 руб., №868 от 14.04.2022 на сумму 4 811 400,00 руб., № 1138 от 02.11.2022 на сумму 14 851 576,80 руб., № 1021 от 08.11.2021 на сумму 61 049 762 руб. (судовое топливо).

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» оказало услуги по ледокольной проводке номинированных ООО «Северная звезда» судов в Карском море в полном объеме, которые оплачены в соответствии с условиями Договора.

Факт организации оказания услуг по ледокольному сопровождению судов ответчика и, соответственно, несения истцом расходов на их оплату третьим лицам, подтверждался материалами дела.

То обстоятельство, что услуги оказывались ледоколами не поименованными в договоре в отсутствии заявленных ответчиком возражений по такому порядку оказания услуг и факта пользования ими, правового значения, при разрешении настоящего спора не имело.

Кроме того, довод ответчика о том, что в отношении услуг на сумму 13 319 059,6 руб. у истца отсутствуют права требования, поскольку данное право перешло к цессионарию - ООО «РоссОйл», противоречит методике расчета суммы задолженности, поскольку она определялась следующим образом: общая сумма услуг по договору, минус частичная оплата, минус сумма, уступленная по договору цессии.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следует отметить, что в письме от 28.12.2021 (т.1 л.д.36) представитель истца дал такого рода указание (поручение), которое иллюстрирует необходимость и согласованность с ним привлечение дополнительных ледоколов, так, в указанном случае представитель истца сообщил о том, что, так как ледокол «Владислав Стрижов» имеет затруднения по выводу т/х «Селенга», капитану ледокола «Красин» требуется дать указание пройти мимо ледокола «Владислав Стрижов» и т/х «Селенга», чтобы они смогли двинуться за ледоколом «Красин», следовательно довод ответчика, что расходы на привлечение дополнительных ледоколов являлись не согласоваными, а также не являлись необходимыми и разумными, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждён, а также письмо (т.1, л.д.103) подтверждало согласие, и осведомлённость ответчика относительно привлечения дополнительных ледоколов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не изменял одновременно предмет (взыскание задолженности за организацию ледокольного обеспечения в интересах Принципала, а также сумм агентского вознаграждения) и основание исковых требований (исполнение обязательств перед Истцом (Агентом) на основании Агентского договора).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия и размер задолженности ответчика в 44.961.263,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1.746.09,36 рублей с последующим начислением за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст.395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Принципалом сроков оплаты он обязан уплатить Агенту пени в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 1%.

Принимая во внимание факт наличия в заключенном между сторонами Договоре вышеназванного условия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты Принципалом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.4 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за допущенное ответчиком нарушение обязательств взысканию подлежит соответствующая неустойка, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

То обстоятельство, что по условиям п.6.3 Договора стороны установили ограничение общего размера неустойка 1% от размера задолженности, не свидетельствует о наличии у истца права начислять проценты по ст.395 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец утверждал, что стороны не согласовали лимит (ограничение) ответственности, то есть не конкретизировали, на какую сумму необходимо ориентироваться при исчислении 1% (просроченный платёж, общая сумма задолженности, сумма по соответствующему Отчёту Агента и т.п.), необходимо исходить из того, что стороны не достигли соглашения об установлении неустойки.

Поименованный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку формулировка п.6.3 Договора не могла считаться неясной: лимит ответственности в 1% рассчитывается от суммы платежа, оплата которого просрочена, следовательно основания считать такое условие договора несогласованным – отсутствовали.

Кроме того, стороны добровольно ограничили лимит ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов сверх предусмотренного договором ограничения (1% от суммы платежа, оплата которого просрочена) приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не лишен возможности самостоятельно применить конкретные нормы Закона, в данном случае, суд не лишен был возможности определить самостоятельно неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора за заявленный истцом период с учетом установленных договором ограничений.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, избирая в качестве основания для расчета санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, положения ст. 395 ГК РФ, дезавуирует тем самым установленное соглашением сторон в договоре ограничение на взыскание пени в размере 1% от суммы просроченного денежного обязательства (п.6.3).

Мнение истца о необходимости применения п.4 ст.401 ГК РФ ввиду умышленного неисполнения денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку стороны сделки, в рамках судебного разбирательства оспаривают необходимость исполнения обязательств по ней.

С учетом положений п. 6.3 Договора, периода просрочки платежа, а также расчетов истца и ответчика при общем долге (просроченной задолженности) в размере 44 961 263,00 руб. сумма неустойки составляет – 449 612,63 руб.

Суд первой инстанции полагал, что в рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ превышала возможный размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, с учетом норм материального права, суд первой инстанции правомерно установил размер денежного эквивалента ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства суммой процентов в пределах неустойки, установленной договором (обзор судебной практики: N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Раздел обязательственное право, вопрос 2) и Обзором судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) п.22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-83815/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                            М.С. Кораблева 

                                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев