АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                      Дело № А63-11305/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 70 265 руб. по договору № 02/А от 12.04.2020, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансВагонУрал», г. Екатеринбург и ОАО «РЖД» в лице ЮУТФТО, г. Челябинск

при участии представителей сторон:

от  истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.20 № 43               

от   ответчика  - ген. директора ФИО2,

в отсутствие третьих лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток», г. Краснодар о взыскании 70 265 руб. задолженности и пени по договору № 02/А от 12.04.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансВагонУрал», г. Екатеринбург и ОАО «РЖД» в лице ЮУТФТО, г. Челябинск.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 02/А от 12.04.2020 и не возместил дополнительные расходы, понесенные в связи с переадресовкой железнодорожного вагона, простоем вагона и порожним пробегом вагонов из-за отказа от вагонов.

Судебное заседание проводится с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора № 02/А от 12.04.2020 в связи с вынужденной переадресовкой вагона № 29012960 и отказа от поданных вагонов № 29012960 и                № 29105400 ответчик обязан компенсировать  расходы по переадресовке, простою вагона на станции, за порожний пробег вагонов и уплатить неустойку.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец умышленно отказался от подписания предложенных условий в заявке от 15.06.2020, и недобросовестно в одностороннем порядке изменил предложенные ответчиком условия уже после прибытия вагонов под погрузку, чем нарушил ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от выполнения и изменения своих обязательств. Отказ от вагонов был вызван действиями истца, не сообщившего заказчику о принятии заявки к исполнению и о подачу вагонов. Кроме того, истец своими действиями умышленно значительно увеличил расходы по переадресовке вагона, запросив у ОАО «РЖД» переадресовку в пути следования, хотя вагон уже прибыл на станцию назначения.

Ответчик также указывает, что истец вступил в прямые договорные отношения с клиентом ответчика ООО «ТрансВагонУрал», который должен был осуществить данную погрузку по заявке ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, истец сам отказался от услуг ответчика, подписав договор с ООО «ТрансВагонУрал» и осуществив данную перевозку без участия ответчика. На основании изложенного ответчик делает вывод о злоупотреблении истцом своим правом на подачу искового заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансВагонУрал» и ОАО «РЖД» в лице ЮУТФТО, г. Челябинск, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по спору не высказали. Южно-Российский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания» по запросу суда представил  копии железнодорожных накладных по спорным отправкам.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2020 между  ООО «АДОРА» - исполнителем и ООО «Центр Восток» - заказчиком заключен договор № 02/А, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении. Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура  перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (п. 1.2. договора). 

Пункты 2.2.3, 2.1.4 договора предусматривают обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) и в соответствии с письменной заявкой подавать на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и по письменному запросу уведомлять заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

В соответствии с п. 2.2.7-2.2.12 договора заказчик должен использовать вагоны только по согласованным направлениям, по полным перевозочным документам, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями (грузополучателями) нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно п. 4.7 договора в случае неправильного оформления документов, в том числе с нарушением инструкций по отправке порожних вагонов, а также в соответствии с п. 4.4. в случае изменения станции погрузки после оформления вагона, порожний пробег будет компенсироваться за счет заказчика, также исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 200 руб. в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

В соответствии с п. 4.12. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами, заказчик возмещает исполнителю расходы за подсыл порожнего вагона, и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки, с момента прибытия вагона на станцию погрузки, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Как указывает истец, по заявке заказчика от 15.06.2020 исполнителем  предоставлена инструкция на подсыл вагона № 29012960 на ст. (80060) Челябинск-Южный ЮУР ж.д., 16.06.2020 вагон был оформлен.

17.06.2020 от ответчика была предоставлена заявка от 16.06.2020 с изменением станции (80060) Челябинск-Южный на ФИО3 (должен был быть указан код 800101 вместо 80060).

Находящийся в пути следования вагон № 29012960 по заявке ответчика был переадресован, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10 693,20 руб. (накопительная ведомость № 230617 от 23.06.2020) и 720 руб. за простой вагона на станции в ожидании переадресовки (накопительная ведомость № 230616 от 23.06.2020).

По согласованной заявке от 16.06.2020 было направлено два вагона № 29012960 и № 29105400.

По прибытию вагонов № 29012960 (25.06.2020) и № 29105400 (28.06.2020) на станцию ФИО3 заказчик отказался от данных вагонов в связи с нежеланием компенсировать расходы по переадресовке вагона № 29012960.

По мнению истца, заказчик должен компенсировать также:

- порожний пробег (тариф) вагона № 29012960 на территории Республики Казахстан со ст. Костанай до станции Карталы (эксп.) - станция погранперехода в размере 2 911 руб. (счет № 000000001514 от 16.06.20) без НДС; со ст. Карталы до ст. ФИО3 (ЮУр ж.д) в размере 14 761 руб. + НДС 20% = 17 713,20 руб. (накладная Г0033334).;

- порожний пробег вагона № 29105400 со ст. Войновка (Сверд. ж.д) до ст. ФИО3 в размере 8 023 руб. + НДС 20% = 9627,60 руб.(накладная ЭЕ849426).

Истец также производит начисление неустойки по вагону № 29012960 в размере 22 000 руб. с момента оформления вагона 16.06.2020 до прибытия 25.06.2020 на новую станцию погрузки на основании п. 4.4. договора № 02/А от 12.04.2020, по вагону  № 29105400 - неустойки с даты оформления 26.06.2020 до даты прибытия на ст. ФИО3 28.06.2020 (3 суток) в размере  6 600 руб. на основании п. 4.12 договора № 02/А от 12.04.2020.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.4. имеется условие о том, что в случае изменения станции погрузки после оформления вагона, порожний пробег будет компенсироваться за счет заказчика.

Однако, как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.1.3. договора №02/А от 12.04.2020 исполнитель обязался согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны). Заказчик 15.06.2020 направил истцу заявку на перевозку груза и  ожидал согласования заявки путем подписания ее истцом. 

Указанное согласование могло произойти незамедлительно после получения заявки истцом, тем более что в п. 9.2 договора стороны договорились, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи или отправленные по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным.

Однако о таком согласовании исполнитель заказчика не уведомил. Доказательства направления в адрес заказчика Инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку вагона № 29012960 (исх. № 478 от 16.06.2020) суду также не представлены.

Ссылка истца на условия заявки от 125.06.202 о том, что оформление вагона под погрузку без подписанной заявки считается согласием с условиями заявки, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства уведомления заказчика об оформлении вагона также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что направление заказчиком новой заявки от 16.06.2020 с изменением станции отправления груза произведено истцом исходя из того, что предыдущая заявка от 15.06.2020 не согласована, а вагон не оформлен, в связи с чем основания для применения в данном случае правил п. 4.4. договора о компенсации  заказчиком порожнего пробега не могут быть применены.

Суд также исходит из того, что доказательства отправления вагона № 29012960 16.06.2020 на станцию Челябинск-Южный (по первоначальной заявке) отсутствуют. Как следует из представленной ОАО «РЖД» копии дорожной ведомости № Г0033334 со станции Костанай вагон отбыл на станцию ФИО3 (в графу 5 ведомости внесены исправления). Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переоформление произведено после отбытия вагона. Накопительная ведомость от 23.04.2020 № 230617  также не свидетельствует о том, что истец не мог изменить станцию назначения вагона до отбытия вагона со станции отправления.

Получив от ответчика заявку на 2 вагона от 16.06.2020, исполнитель также не уведомил заказчика о согласовании заявки или об оформлении вагонов. Не дождавшись согласования заявок, ответчик 26.06.2020 направил в адрес  исполнителя по электронной почте письмо об отказе от вагонов, в котором указал, что ввиду не своевременного согласования заявки согласно п. 2.1.3. договора прошу вагоны не заадресовывать, а заявку считать недействительной. 

Только после получения данного письма истец направил в адрес ответчика  подписанную заявку от 16.06.2020, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ заказчика от ранее заказанных вагонов вызван отсутствием уведомления исполнителя о принятии заявки или оформлении вагонов, что исключает применение положений п. 4.12. договора о возмещении заказчиком исполнителю расходов за подсыл порожнего вагона при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку.

Кроме  того, доказательства оформления вагона № 2910540020 до получения отказа заказчика от вагонов также суду не представлены. Как следует из представленной ОАО «РЖД» транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ849426 вагон № 2910540020  был отправлен со станции Войновка Сверд. ж.д. на станцию ФИО3 ЮУр. ж.д. 26.06.2020, причем оформление вагона  произведено ООО «АДОРА» непосредственно в адрес грузополучателя ООО «ТрансВагонУрал», исключая заказчика – ООО «Центр Восток».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд читает требования истца об отнесении на ответчика затрат по переадресовке вагона № 29012960; порожнего пробега (тариф) вагона № 29012960 на территории Республики Казахстан со ст. Костанай до станции Карталы (эксп.) - станция погранперехода; со ст. Карталы до ст. ФИО3 (ЮУр ж.д); порожнего пробега вагона № 29105400 со ст. Войновка (Сверд. ж.д) до ст. ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены действия ответчика по несоблюдению требований договора, изменению станции погрузки после оформления вагона и отказа заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами, нет оснований и для взыскания с ответчика неустойки, установленной условиями договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина