ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129123/2023

20 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  20 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС"

на решение от 13 сентября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" 

к ООО "КОНТУР" 

о признании недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключпластсервис» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2021, акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.01.2021 №2, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., акта №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 96-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 между ООО «Ключпластсервис» (подрядчик) и ООО «Контур» (субподрядчик) был заключен Ддоговор №08.11/19-МЦД2 на выполнение работ по монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» в соответствии со сметой, а также  проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются субподрядчиком своими силами из материалов подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее десяти дней, следующего за днем поступления авансового платежа, согласно п. 3.5 договора субподряда (пункт 2.1 договора субподряда). Общий период выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Пунктом 2.4 договора субподряда предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда составляет 4.214.940 руб. Цена определяется на весь срок исполнения договора. Цена является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором субподряда.

Как указал истец, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2020, ООО «КОНТУР» выполнило работ на сумму 2.163.943руб. Во исполнение договора субподряда ООО «Ключпластсервис» оплатило работы на сумму 1.700.000 руб., в связи  с чем задолженность перед ООО «КОНТУР» составляет 463.943,00 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, ООО «Ключпластсервис» имеет обязанность оплатить только фактически выполненные работы, соответственно, после оплаты 1.700.000руб. за выполненные работы отношения по договору субподряда между сторонами прекратились, на стороне ООО «Ключпластсервис» образовалась задолженность.

Однако, в ходе подачи ООО «КОНТУР» искового заявления и рассмотрения дела № А40-170326/22-19-1255 истцу стало известно о том, что между ООО «КОНТУР» и ООО «Ключпластсервис» было заключено дополнительное соглашение, отвечающие, по мнению истца, признакам недействительности.

Так, 04 июня 2020 между ООО «Ключпластсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО1 (подрядчик) и ООО «Контур» (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019. На основании пункта 1 дополнительного соглашения, субподрядчик обязался выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями договора  работы по обустройству лифтовой шахты, выше уровня кровли на объекте: Станция МЦД-2 Курьяново, навесы платформ». Работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика (пункт 2 дополнительного соглашения). Ориентировочная стоимость работ, предусмотренных соглашением, определяется на основании сметы и составляет 236.039,50 руб.

Истец указал, что представленные в качества подтверждения факта выполнения работ после 18 мая 2020 ООО «Контур» документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2021; акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.01.2021 №2; акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г.; акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; данная исполнительская документация, а также дополнительное соглашение №1  от 04 июня 2020 - подлежат признанию недействительными на основании следующего.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ». Данный объект является социально значимым для Москвы и Московской области, строительство МДЦ-2 является федеральной программой. Следовательно, ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» не является генеральным подрядчиком по строительству объектов, выступает в качестве субподрядчика, в связи с чем работы, оказываемые ответчиком, являлись субсубподрядными работами. 29 октября 2019 между ООО «Южгеоцентр» (подрядчик) и ООО «Ключпластсервис» (субподрядчик)  был заключен договор №02/10, согласно которому ООО «Ключпластсервис» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ». Работы по договору выполняются ООО «Ключпластсервис» своими и/или привлеченными силами, материалами и оборудованием. Работы на объекте были выполнены ООО «Ключпластсервис» в полном объеме и сданы ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» 30 июня 2020 (акт КС-2 от 30.06.20 №1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2020) и 17 сентября 2020 (акт КС-2 №2 от 17.09.2020, справка о стоимости выполненных №2 от 17.09.20). 17 сентября 2020 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 17.09.2020г. в котором отражено, что ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» выполнило работ на сумму 45.677.606руб., а ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» оплатило 34.150.000руб., задолженность ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» перед ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» составляла на 17.09.2020 г. – 11.527.606 руб. Указанные обстоятельства выполнения ООО «Ключпластсервис» работ и сдачи их ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» в июне-сентябре 2020 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-215112/2021.

Предмет договора, заключенного между сторонами, был  идентичен предмету договора, заключенного между ООО «Ключпластсервис» и ООО «Южгеоцентр», и, следовательно, истец являлся субсубподрядчиком, чьи работы должны были быть сданы ООО «Южгеоцентр» истцом.

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ключпластсервис» выполняло подрядные работы на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» в период с 29.10.2019 по 17.09.2019; ответчик выполнял субподрядные работы в рамках вышеназванной деятельности в период с 08.11.2019 по 18.05.2020.

С учетом изложенного, истец указал, что оспариваемые документы, являются сфальсифицированными, при этом ООО «КОНТУР» не могло осуществлять работы на объекте вплоть до января 2021, поскольку потребность в работах ответчика отсутствовала, при этом работы ответчиком не выполнялись. Кроме того, работы по основному договору подряда на объекте сданы в два этапа в июне - сентябре 2020 года.

Более того, истец считает, что также имеются основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Оспариваемое дополнительное соглашение №1 было  подписано со стороны ООО «Ключпластсервис» ФИО1 в ущерб интересам истца. Работы по дополнительному соглашению должны были быть выполнены в интересах ООО «Клюспластсервис», однако, производственная необходимость в дополнительных работах, как было указано выше, отсутствовала, отношения между сторонами прекратились с момента сдачи работ 18.05.2020. При этом какого-либо фактического исполнения подрядных работ на объекте истцом от ООО «КОНТУР» получено не было. Таким образом, по мнению истца, заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору подряда в данном случае было направлено на причинение ООО «Ключпластсервис» явного ущерба - фактически истец не получил никакого встречного предоставления. Кроме того, заключение дополнительного соглашения, по мнению истца, создавало формальные условия для предъявления ООО «КОНТУР» денежных требований ООО «Ключпластсервис».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании вышеуказанных документов недействительными, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 174 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что вступившим в законную силу решением  по делу №А40-170326/22  были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170326/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были  установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.06.2020 №1 к договору подряда от 08.11.2019 № 08.11/19 и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.01.2021, № 1 от 15.01.2021, то оснований для признания  оспариваемых документов недействительными, не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, процессуальной необходимости в назначении и проведении экспертизы не имелось, в том числе, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Вопреки мнению истца,  суд дал соответствующую  правовую оценку спорным правоотношения, в том числе доводам истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае  суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 сентября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-129123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова