АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1081/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А71-2985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП «Фармация») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по делу № А71-2985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУП «Фармация» - Ложкина А.В. (доверенность от 09.01.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГУП «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 085 руб. 18 коп., составляющего стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Фармация» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 по форме КС-2 и соответствующую ему справку о стоимости работ от 17.07.2017 по форме КС-3, подписанную со стороны истца неуполномоченным лицом – Филатовой Е.В. По его мнению, судами не учтено, что данное лицо не являлось и не является работником истца, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, согласно которой Филатова Е.В, состоит в трудовых отношениях с ГУП УР «Аптеки Удмуртии», работает в должности начальника отдела развития. Кроме того,  судами не учтено, что на момент подписания спорного акта срок действия доверенности от 22.08.2016 № 86/2016, выданной Филатовой Е.В. на совершение от имени истца действий, направленных на принятие работ по договорам строительного подряда, в том числе подписание актов формы КС-2, КС-3, истек; в свою очередь доверенность от 23.08.2017 № 28/2017, на которую также ссылаются суды, содержит лишь полномочия данного лица на получение товарно – материальных ценностей по акту приема-передачи. 

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов, согласно которым работы, отраженные в спорном акте, были выполнены ответчиком в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела журналов учета выполненных работ по форме КС-6а. По его мнению, в отсутствие данного документа выводы судов в указанной части следует признать неподтвержденными.

Также заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика об обязанности доказать факт выполнения работ в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГУП «Фармация» (заказчик) и обществом «Уралстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 1336/ПДР, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту на объектах заказчика по утвержденным расценкам (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.5 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится в установленные договором сроки по окончании выполнения работ (этапа работ), оформляется актом о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена работ составляет 14 056 000 руб. Цена может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с актами выполненных работ, путем составления общего акта выполненных работ в рамках заключенного договора.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе авансировать работы в размере, не превышающем 30% стоимости работ (пункт 5.6 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 1, от 06.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 1, от 06.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 404 228 руб. 90 коп.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. Указанные акт и справка от имени заказчика подписаны Филатовой Е.В., имеется печать организации. 

Подрядчиком также оформлены акт о приемке выполненных работ от 02.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2017 № 1 на сумму 228 115 руб. 62 коп. Данные документы 03.08.2017 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 03.08.2017.

В соответствии с платежными поручениями от 14.02.2017 № 298, от 31.03.2017 № 636, от 14.04.2017 № 729, от 28.04.2017 № 830, от 05.05.2017 № 884, от 17.05.2017 № 963, от 19.05.2017 № 996, от 19.05.2017 № 998, от 18.07.2017 № 1435 работы оплачены заказчиком на сумму 2 217 429 руб. 70 коп.

Претензией от 10.01.2018 № 16/ф заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в сумме 585 085 руб. 70 коп. как ошибочно перечисленные в размере, превышающем фактически выполненный объем работ. Заказчик указал, что в период с 10.01.2017 по 02.08.2017 работы выполнены на общую сумму 1 632 344 руб., в то время как подрядчику перечислены денежные средства в сумме 2 217 429 руб. 70 коп. 

ГУП «Фармация», полагая, что на стороне общества «Уралстрой» возникло неосновательное обогащение в сумме 585 085 руб. 18 коп., составляющее стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке услуг обязан осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора по объему и качеству и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3, 4 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами, предметом возражений истца послужил факт выполнения работ, их объем, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1, при этом истец признавал лишь часть заактивированных работ. Кроме того, истец указывал на то, что спорный акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор подряда от 30.12.2016 № 1336/ПДР, заключенный между сторонами; акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 346 803 руб. 05 коп., подписанные представителями сторон в отсутствие каких-либо возражений, в том числе заказчиком, который принял работы без замечаний и каких-либо возражений относительно объема выполненных работ не заявлял, скрепленные печатями организаций; калькуляцию № 5 к договору, подписанную в том числе директором истца и заверенную оттиском его печати, в которой был согласован перечень спорных работ и их стоимость в размере 1 346 803 руб. 05 коп.; товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение строительных материалов для производства работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1; договор подряда от 02.05.2017 № 25, заключенный между ответчиком и привлеченной им для выполнения работ субподрядной организацией; калькуляцию к нему и соответствующий акт о приемке выполненных работ от 02.07.2017 № 1, принимая во внимание, что заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, о чем указано в оспариваемом акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения обществом «Уралстрой» спорных работ в полном объеме на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. и принятия данных работ заказчиком.

 Кроме того, судами учтено, что работы, заявленные истцом как невыполненные, не являются скрытыми, то есть объемы и качество их выполнения могли быть проверены при приемке (пункт 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, установив, что работы выполнены и сданы ответчиком на общую сумму 2 979 147 руб. 57 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе на сумму 1 632 344 руб., признаваемую истцом, и на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. согласно оспариваемому истцом акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1, при этом оплачены истцом лишь на сумму 2 217 429 руб. 70 коп. в соответствии с платежными поручениями со ссылкой на выставленные счета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Фармация» о взыскании с общества «Уралстрой» неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом – Филатовой Е.В., был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ суды установили, что полномочия Филатовой Е.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель. Судами принято во внимание наличие в материалах дела доверенности от 22.08.2016 № 86/2016, выданной Филатовой Е.В., в том числе на совершение действий по принятию работ по договорам строительного подряда, сроком действия до 31.12.2016, а также доверенности  от 23.08.2017 № 28/2017, сроком действия по 31.07.2018, содержащей аналогичные полномочия, то есть данное лицо, как в период до подписания спорного акта, так и в последующем наделялось соответствующими полномочиями действовать от имени истца. Следует отметить, что лицо, уполномоченное на подписание актов формы КС-2, КС-3, договором не определено. Доказательства того, что приемку работ по договору от имени заказчика вправе было только осуществлять иное лицо, суду не представлены. Кроме того, судами учтено, что подпись Филатовой Е.В. на спорном акте заверена печатью ГУП «Фармация», при этом доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил, о фальсификации акта не заявлял. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в наличии у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1, соответствующих полномочий.

Таким образом, то обстоятельство, что срок действия доверенности от 22.08.2016 № 86/2016 истек, на что ссылается кассатор, само по себе не является основанием для признания спорного акта ненадлежащим доказательством, с учетом того, что полномочия Филатовой Е.В. в данном случае явствовали из обстановки. Кроме того, сам факт оплаты выполненных работ заказчиком свидетельствует, по существу, об одобрении действий Филатовой Е.В. по принятию работ.

Довод заявителя о том, что доверенность от 23.08.2017 № 28/2017 содержит лишь полномочия данного лица на получение товарно – материальных ценностей по акту приема-передачи, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, противоречит содержанию указанной доверенности, из которой прямо следует полномочие Филатовой Е.В. на принятие работ в рамках заключенных договоров подряда.  

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, не может быть принята во внимание. В пункте 2.5 договора определен порядок приемки работ путем оформления актов о приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) формы КС-3, наличие иных документов, необходимых для приемки-сдачи выполненных работ, договором предусмотрено. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. Доказательства того, что в отсутствие указанного документа невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), истцом не представлены. Таким образом, само по себе отсутствие данного документа, оформленного ответчиком, не опровергает факта выполнения им работ по договору, а также не освобождает истца от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика об обязанности доказать факт выполнения работ в полном объеме, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договору, в том числе акты формы КС-2, КС-3, а также иные документы. Напротив, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, на что ссылался истец. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по делу № А71-2985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					А.А. Столяров