ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10568/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20977/2025) администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-10568/2025 (судья К.Р. Потыкалова), принятое  

по иску администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллевама» о взыскании, 

установил:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллевама» (далее – Общество) о взыскании 1 402 027,03 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 07.04.2004 № 782 (далее – Договор).  

Определением от 02.07.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда от 02.07.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  

основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как видно из материалов настоящего дела, предметом иска по делу № А56-23109/2020 являлись требования Администрации о взыскании с Общества 1 992 413,01 руб. задолженности по Договору, 896 387,02 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 992 413,01 руб. исходя из ставки 0,1% в день начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-23109/2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 132 627,9 руб. задолженности, 272 858 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.  

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.12.2020 по делу № А56-23109/2020 и пояснений подателя настоящей апелляционной жалобы, в рамках названного дела рассматривалось требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которое удовлетворено судом в сумме 1 132 627,9 руб.  

Также в деле № А56-23109/2020 Администрация просила взыскать с Общества договорную неустойку, начисленную по состоянию на 31.12.2019 на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).  

В рамках настоящего дела Администрация предъявила требование о взыскании с Общества договорной неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2024 на сумму задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, в сумме 1 402 027,03 руб.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск, предъявленный в данном деле, и иск, рассмотренный в деле № А56-23109/2020, являются тождественными, заключив, что неустойка, заявленная в настоящем деле к взысканию в виде твердой суммы, ранее присуждена в пользу истца вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-23109/2020 в форме неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен приложенный к исковому заявлению по настоящему делу расчет взыскиваемой истцом неустойки (л.д. 15), из которого следует, что в данном деле основанием начисления пеней является сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, а не сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, как в деле № А56-23109/2020, в связи с чем само по себе пересечение периодов начисления неустойки не имеет правового значения.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о тождестве исков не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При этом в случае установления судом первой инстанции факта начисления Администрацией неустойки, в том числе, на задолженность, которая взыскана в рамках дела № А56-23109/2020, производство по делу подлежит прекращению только в соответствующей части (суммы пеней, которая начислена на задолженность, взысканную в деле № А56-23109/2020).  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 02.07.2025 по делу № А56-10568/2025 отменить. 

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева