Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45432/2023

 

№ 09АП-45433/2023

город Москва

24 июля 2023 года

Дело № А40-2186/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Русская рыбная компания», ФИО2, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года 

по делу № А40-2186/2023, принятое судьей Хайло Е.А., 

по иску АО «Русская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Герта Спедишн» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ОТК»; СПАО «Ингосстрах»; 

ФИО2 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                          ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика:                                  ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

от третьих лиц: 

от ФИО2:         

ФИО5 по доверенности от 30.06.2022,

от ООО «ОТК»:                              ФИО6 по доверенности от 07.07.2023,

от СПАО «Ингосстрах»:              ФИО7 по доверенности от 21.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская рыбная компания» (далее – истец, АО «РРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Герта Спедишн» (далее – ответчик) о взыскании 12.459.036,50 стоимости утраченного груза по договору автотранспортной экспедиции от 17.05.2022  г. № 17052022/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ОТК»; СПАО «Ингосстрах»; ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и возражений на дополнения к отзыву ответчика, что является основанием для отмены решения; экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату груза при перевозке, даже если перевозка осуществлялась иным лицом, привлеченным экспедитором; несмотря на лишение истца возможности предоставить дополнительные доказательства, материалы дела содержат полный комплект документов по перевозке, достаточный для удовлетворения иска, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с изменением даты загрузки с 18.12.2022 г. на 17.12.2022 г.; поведение ответчика свидетельствует о его согласии с фактом утраты груза по вине ответчика (привлеченного им лица), процессуальное поведение ответчика во время судебного спора противоречит его фактическим действиям в период спорной ситуации.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, а также не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо ООО «ОТК» - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца АО «РРК» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчик, третьи лица - против доводов жалоб возражали.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица возражали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор автотранспортной экспедиции № 17052022/01 от 17.05.2022 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется на основании заявок за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. 

Оформление заявок происходило на платформе LogistPRO (логотип именно этой компании расположен на спорном договоре-заявке №Т-20221215-0477 - т. 1, л. 129-130, договор между истцом и ООО «ЛогистПро»):

-истец размещает заявку на платформе LogistPRO, на нее могут отзываться любые зарегистрированные пользователи;

-ответчик акцептует заявку посредством направления подписанной со своей стороны договор-заявки, в котором отображается стоимость услуги;

-истец подписывает договор-заявку со своей стороны и направляет в адрес ответчику по электронной почте.

15.12.2022 г. истец на платформе LogistPRO  разместил запрос №Т-20221215  на автоперевозку груза между своими складами по маршруту:  г.  Санкт-Петербург – Московская обл., г. Подольск.

16.12.2022 г. ответчик сделал предложение на выполнение маршрута.

Ответчик по электронной почте направил истцу скан доверенности №43 от 16.12.2022 г. на водителя ФИО8 и договор-заявку №Т-20221215-0477 от 18.12.2022 г. с подписью генерального директора и печатью ответчика (распечатка электронного письма – т. 1 л. 71; скан договора-заявки – т. 1 л. 72-73).

Истец  направил по электронной почте ответчику подписанный со своей стороны договор-заявку с уточненной датой погрузки 17.12.2022 г. (распечатка электронного письма есть в материалах дела - т. 1, л. 129-130).

Никаких возражений  по дате погрузки от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и его работников (объяснения ФИО9 - т. 3 л. 103-104), для выполнения перевозки по договору-заявке сотрудники логистической службы ответчика с помощью интернет-ресурса Ati.su подобрали перевозчика – ИП ФИО2

Для осуществления спорной перевозки ответчик заключил с ней договор-заявку №624 (т. 1, л. 153-155), в которой указаны аналогичные данные со спорной договором-заявкой по водителю, транспортному средству, маршруту. 

В договоре-заявке №624 ответчик указан в качестве экспедитора, действующего по поручению организации, с которой у него заключен прямой договор (пункт 1).

Во исполнение договора ответчиком было предоставлено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. О 667 КМ 790, Реф ЕК 9674 50. Водитель ФИО8.

17.12.2022 г. истец загрузил транспортное средство, направленное    ответчиком.  По итогам загрузки транспортного средства составлены транспортные накладные и накладные перемещения № ROF00003514 и ROA00003515. Данные накладные подписаны представителем истца и представителем ответчика (водителем ФИО8) (т. 1, л. 5-8, 137-138).

Согласно заявке от 16.12.2022 г., время прибытия груза: 19.12.2022 к 09:00. 

По состоянию на 20.12.2022 года груз в пункт назначения не доставлен.

20.12.2022 г. ответчик (ФИО9) подал заявление начальнику 2 ОП по г. Одинцово УМВД по Одинцовскому г.о. подполковнику полиции ФИО10 с просьбой о принятии мер к неизвестным лицам, которые осуществили перегруз спорного груза (т. 3 л. 100-107).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента его передачи уполномоченному лицу грузополучателя. Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае утраты груза ответчик возмещает истцу стоимость утраченного груза. 

Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб, размер которого составил, согласно сопроводительным документам: 12.459.036,50 руб. без НДС.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из  не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Суд счел недоказанным факт принятия груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

В своем решении суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3.1 договора, договор-заявка не содержит необходимых фактических данных к перевозке; содержит общую формулировку «рыба», хотя перевозились также морепродукты.

Вопреки указанному выводу, пункт 3.1 договора содержит следующие положения: «наименование, стоимость, количество и особые свойства груза определяются в Заявке». 

Иными словами, в заявке должны содержаться те сведения, которые являются достаточными для того, чтобы потенциальный перевозчик мог принять решение о готовности и возможности осуществить перевозку груза.

Детальное описание наименования груза не предусмотрено договором, и его отсутствие никак не повлияло на осуществление перевозки, спор относительно состава и условий транспортировки груза между сторонами отсутствует. Все перевозимые товары являлись морепродуктами и требовали идентичных условий к перевозке.

Кроме того, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункты 2, 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, никаких запросов о недостаточности указанной в договоре-заявке информации, ее неполноты ответчик истцу не направлял.

В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявка содержит неверный тоннаж.

Вопреки указанному выводу, указание в спорной договоре-заявке массы груза в меньшем размере, чем было фактически  принято на перевозку ответчиком никак не повлияло на саму перевозку и не свидетельствует о том, что спорная договор-заявка является ненадлежащей по отношению к договору.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Сада Российской Федерации от 20.12.2017 г.), грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда такое искажение, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности транспортного средства.

Иными словами, цель указания массы груза в договоре-заявке –установить параметры, на которые бы могли ориентироваться перевозчики при решении вопроса об их готовности и возможности осуществить перевозку с учетом размеров их транспортных средств. 

Итоговое количество груза в любом случае фиксируется в транспортной накладной, что и было сделано в настоящем деле. 

Истец предъявляет ответчику требования, исходя из количества груза, указанного в транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем, расхождения в массе груза не свидетельствуют о том, что договор-заявка не согласована, поскольку она содержит все существенные данные для осуществления перевозки, спор о последствиях уменьшения массы груза по сравнению с указанным в договоре-заявке отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что договор-заявка имеет исправление ручкой на дату 17.12.2022 г. и не содержит в месте исправления даты согласование ответчика, вследствие чего является заявкой на 18.12.2022 г. Доказательств подтверждения факта принятия ответчиком изменений в части согласования принятия груза к перевозке на 18.12.2022 г. не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик получил от истца договор-заявку с исправленной датой «17.12.2022» электронным письмом 16.12.2022 г. в 17:02 (т. 1, л. 129-130).

Иным образом исправить дату истец не мог, так как подписывал скан полученной от ответчика заявки.

Никаких возражений против этого исправления ответчик не заявил.

Более того, ответчик осуществил действия, направленные на исполнение договора-заявки: нанял перевозчика (ИП ФИО2) и подписал с ней аналогичную заявку, а также выдал водителю доверенность.

Спора по поводу даты загрузки между сторонами не было. 

Направленный ответчиком водитель приехал на загрузку 17.12.2022 г. 

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил осведомленность об изменении даты погрузки и согласие с ее изменением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров и т.п.) считается акцептом.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Во исполнение договора 17.12.2022 г. ответчиком было предоставлено транспортное средство КАМАЗ г.р.н. О 667 КМ 790, Реф ЕК 9674 50. 

Водитель ФИО8.

17.12.2022 г. истец загрузил транспортное средство.

По итогам загрузки транспортного средства составлены транспортные накладные и накладные перемещения № ROF00003514 и ROA00003515. Данные накладные подписаны представителем истца и представителем ответчика (водителем ФИО8) (т. 1, л. 5-8, 137-138).

Ответчик выдал водителю ФИО8 доверенность №43 от 16.12.2022 г. на водителя ФИО8. Доверенность скреплена печатью ответчика (т. 1 л.д. 70).

О фальсификации доказательств договора-заявки, доверенности, товарно-транспортных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что транспортное средство 18.12.2022 г. под погрузку не подавалось.

При этом, никаких претензий об отсутствии груза для перевозки 18.12.2022 г. (в согласованную по мнению ответчика дату) ответчик не заявлял.

В решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что транспортные накладные не подписаны ответчиком, а подписаны истцом и водителем ФИО8, который был направлен ИП ФИО2

Экспедитор участвует в оформлении документов при приеме груза от перевозчика в пункте назначения в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. №5548 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

В договоре не содержится положений, в соответствии с которыми в спорной ситуации ответчик обязательно должен был бы присутствовать при погрузке, а водитель, как уполномоченный представитель ответчика, не мог бы принять груз и подписать накладные.

Транспортные накладные верно датированы 17.12.2022, т.е. днем, когда истец фактически произвел отгрузку водителю ФИО8.

Ссылки на то, что транспортные накладные истцу не направлялись необоснованны, поскольку транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика (на основании доверенности), у истца не было обязанности направлять этот документ ответчику.

В решении суд первой инстанции указал на то, что в разделе 6 транспортных накладных «Перевозчик» указан ИНН 

<

***>, который является именно ИНН ФИО2

Данный вывод противоречит материалам дела.

В разделе 6 транспортных накладных указаны данные как ответчика (перевозчика), так и водителя и его диспетчера:

в графе с подписью «реквизиты, позволяющие идентифицировать Перевозчика» указано ООО «Герта Спедишн», его ИНН: 

<

***> и адрес,

в графе с подписью «реквизиты, позволяющие идентифицировать водителя(ей)» указан ФИО8, номер телефона и реквизиты водительского удостоверения, а также ИНН: 

<

***> его диспетчера – ФИО2

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 6.7 договора сторон предусмотрено право экспедитора привлекать к перевозке третьих лиц.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчиком водителю ФИО8 доверенности.

Данный вывод противоречит материалам дела.

Доверенность от ответчика на водителя ФИО8 имеется в материалах дела (т. 1, л. 70-71). Скан-копия доверенности от ответчика на водителя ФИО8 была направлена истцу по электронной почте заблаговременно перед осуществлением погрузки (16.12.2022 г.). 

Данная доверенность надлежащим образом оформлена, имеет подпись генерального директора ответчика и печать организации, в связи с чем довод ответчика о том, что данная доверенность является проектом, необоснован. 

О фальсификации доверенности ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку ответчик не выдавал водителю ФИО8 путевого листа на регламентируемую перевозку, грузоперевозка не является согласованной.

Вместе с тем, оформление и представление путевого листа является обязанностью экспедитора (ответчика) и являются внутренним документом ответчика. Клиент/грузоотправитель не обязан проверять наличие путевого листа у водителя, если существуют иные доказательства подтверждения полномочий водителя (доверенность). Никаких негативных последствий за неосуществление проверки путевого листа клиент/грузоотправитель не несет.

В силу пунктов 6.1, 6.12 договора водитель является представителем экспедитора.

Исходя из сложившейся судебной практики, клиент/грузоотправитель может сделать вывод о том, что водитель уполномочен действовать от имени экспедитора, основываясь на наличии доверенности, внешней обстановке (прибытие водителя по точному адресу и в точное время, указанное в договоре-заявке с экспедитором) и другими обстоятельствами.

В связи с чем, водитель ФИО8 являлся уполномоченным представителем ответчика и был вправе подписывать транспортные накладные от его имени, т.к. ответчик выдал доверенность водителю ФИО8 на получение груза от истца, водитель прибыл на погрузку по точному адресу и в точное время, указанное в договоре-заявке, в договоре-заявке содержатся ФИО и паспортные данные водителя ФИО8, а также данные его транспортного средства, поданного для погрузки, работник ответчика (ФИО11) информировал истца о действиях водителя, в частности о том, что водитель ФИО8 задерживается и не прибудет вовремя к месту разгрузки.

 

Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 9.1. Устава ООО «Герта Спедишн» лицом, действующим от имени общества без доверенности является исключительно директор, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил истцу доверенность №43 от 16.12.2022 г. на водителя ФИО8, что было достаточным основанием для товарно-транспортных накладных для оформления документов и передачи груза.

Ссылки на то, что прием груза осуществлял водитель ФИО8, являющийся представителем перевозчика ИП ФИО2, необоснованны.

Прием груза действительно осуществлял водитель ФИО8, однако он действовал от имени ответчика на основании доверенности №43 от 16.12.2022 г. 

Вывод суда противоречит материалам дела, так как в них отсутствует доверенность от ИП ФИО2 на водителя.

Истец проверил полномочия водителя, которые подтверждаются доверенностью №43 от 16.12.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ответчик факт принятия и согласования заявки на принятие груза к перевозке на 18.12.2022 г. отрицал, факт принятия груза подтверждается транспортной накладной и  подписанием ФИО8 – представителем ответчика. 17.12.2022 г. Водитель ФИО8, указанный ответчиком в договоре-заявке в качестве водителя, прибыл к истцу для осуществления погрузки. Погрузка состоялась, оформлены транспортные накладные.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств согласования ответчиком изменений к заявке № 624 от 16.12.2022 г. Вместе с тем, договор-заявка №624 заключен между ответчиком и ИП ФИО2, и истец не является ее стороной.

Ссылки на то, что истец не доказал права на груз, необоснованны. Перевозка по спорному договору-заявке является внутренним перемещением товара между складами истца грузоотправителем и грузополучателем является одно и тоже лицо – АО «РРК». Наименование перевозимого товара, его вес и количество указаны в транспортной накладной (т. 1 л.д. 5-8) и накладной перемещения (т. 1 л.д. 137-138). Весь перевозимый товар закуплен у иностранных поставщиков (Чили, Эквадор, Вьетнам). Закупки производятся крупными партиями на регулярной основе. Накладная перемещения содержит ссылку на конкретные ГТД (декларации на товары), по которым истец приобрел спорный товар.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал стоимость груза. 

Вместе с тем, истец не обязан доказывать стоимость груза, поскольку она объявлена в транспортной накладной. В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ущерб за утрату груза возмещается перевозчиком: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Стоимость груза указана в транспортных накладных, которые приняты и подписаны представителем ответчика (водителем ФИО8) без возражений. Истец определял размер ущерба в четком соответствии со сведениями о стоимости груза, указанными в транспортных накладных. Кроме того, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Ссылки на то, что оплата услуг ответчику истцом за регламентированную грузоперевозку не производилась, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба в результате утраты груза. В силу пунктов 8.3, 8.4. договора, клиент производит оплату в течение 14 рабочих дней с момента получения следующих документов: транспортные накладные с подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора (водителя), надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет-фактура (в двух экземплярах) и счет. Поскольку груз не был доставлен в пункт назначения, в связи с чем не все из указанных документов были подготовлены, истец не произвел оплату ответчику за спорную перевозку

Тот факт, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не обязан являться собственником или владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Как было отмечено ранее, ответчик привлек для исполнения его обязательств по перевозке спорного груза водителя ФИО8 и перевозчика ИП ФИО2 Поскольку ответчик не осуществлял перевозку своими собственными силами, он не обязан иметь какие-либо правовые основания для владения транспортным средством, с помощью которого осуществляется перевозка.

Ответчиком также не было представлено суду доказательств того, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки, груз похищен. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 г. № 307-ЭС19-14275 по делу № А56-112474/2017).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 301-ЭС17-21397).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями заключенного между сторонами договора, исходит из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было направлено в адрес ФИО2, однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием «за истечением срока хранения» (т. 3 л.д. 126), что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 г. № 98-п, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обществу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, апелляционным судом не установлено.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Представитель третьего лица не оспаривал указанный адрес в качестве адреса жительства гражданина ФИО2.

Суд апелляционной инстанции предложил дать третьему лицу пояснения по существу спора, представить дополнительные документы, которые данное лицо не могло представить в суд первой инстанции в связи с не получением почтовый корреспонденции.

Представитель третьего лица пояснил, что настаивает исключительно на переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции не представляет и ходатайство об этом у него отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания 20.07.2023 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Третье лицо ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-2186/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Герта Спедишн» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Русская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>) стоимость утраченного груза в размере 12.459.036,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 88.295 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын