АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2911/2017

город Саранск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехносвар-Ч"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"  о  взыскании  задолженности в сумме 270 725рублей,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  №01А от 01.08.2017,  сроком действия по 31.12.2017, без права передоверия, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехносвар-Ч" (далее – ООО «НПП «Промтехносвар-Ч», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"  (далее – ООО «ВКМ-Сталь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 270 725рублей. 

        Определением от 29.05.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

        Представитель истца требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явился, в отзыве, сославшись на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим просил суд оставить иск без рассмотрения. 

         Материалами дела установлено, что 18.01.2016 истец поставил ответчику товар в ассортименте, количестве и цене в соответствии с товарной накладной №37 на сумму 270 725рублей. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела указанной товарной накладной с подписью и оттиском печати ответчика в графе «груз принял» без каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости товара.

Ответчик стоимость товара не оплатил.

Истец с претензией от 25.08.2016 №508 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 270 725рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 01.07.2017 №147-ФЗ внесены изменения в статью 4 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, согласно которым часть 4 статьи 5 изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик, не оспаривая  сумму задолженности,  указал, что досудебная претензия направлена ему 22.04.2017, получена  12.05.2017, тогда как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 25.04.2017, то есть, по мнению ответчика,  иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ.

 Истцом представлено почтовое уведомление, подтверждающее, что претензия №508,  составленная 25.08.2016,  была направлена ответчику  22.04.2017, о чем свидетельствует штамп почтового отделения,  получена ответчиком 12.05.2017, а исковое заявление поступило в суд  25.04.2017.

   Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании нижеследующего.

 Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

 Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик сумму задолженности не оспаривает,  на момент разрешения спора доказательств оплаты долга в части либо полностью  не представил. 

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в сумме  270 725 рублей истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 270 725 рублей, а ответчик,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга, каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости товара или возврата товара на сумму долга не представил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 725 рублей,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в сумме 8 414  рублей 50 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехносвар-Ч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 270 725рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 414рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева