Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6008/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: представителя ФИО1;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от  21.10.2020

по делу № А73-17949/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто»

о   взыскании 2 935 46680 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее - ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - ООО «Транзит-Авто») о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 596 000 руб., задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 11.08.2016 по 13.11.2017 в сумме 264 810,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по возмещению стоимости электроэнергии за период с 24.12.2016 по 13.11.2017 в сумме 5 712,96 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, по возмещению электроэнергии с 14.11.2017 до фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением  суда   от 09.04.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Рос-ДВ» удовлетворены в части: с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» взысканы: основной долг по арендной плате в сумме 1 134 969,44 руб., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в сумме 68 943,89 руб., штраф в сумме 56 748,47 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 888 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано.

11.08.2020 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО ГДК «Гурголд» (прежнее наименование – ООО «Рос-ДВ») в порядке процессуального правопреемства на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.10.2020 по ходатайству  ООО «Транзит Авто»   производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15134/2020 .

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что другое рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что  ООО «Россыпи Дальнего Востока» в обоснование заявления  о процессуальном правопреемстве ссылается на договор уступки права требования от 03.06.2020, заключенный между ООО ГДК «Нурголд» (Цедент) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (Цессионарий).

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-15134/2020 по иску ООО «Транзит Авто» к ООО «Россыпи Дальнего Востока», ООО ГДК «Нурголд» о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2020.    

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Принимая во внимание, что  в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Россыпи Дальнего Востока» ссылается на договор уступки права требования от 03.06.2020, указав его в качестве единственного основания перехода права требования, то,  как верно отмечено судом первой инстанции,  значимыми для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельствами являются заключенность и действительность данной сделки. 

Таким образом, решение по делу № А73-15134/2020 будет иметь существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках  настоящего  дела.

Учитывая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.10.2020 по делу № А73-17949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     Е.И. Сапрыкина