АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-9285/2017

г.Калуга

23 января  2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 января 2019  года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ГУП Республики Крым "Крымские морские порты"

ФИО4 (доверенность  от 19.12.2018 № 38), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 №1), ФИО6 (доверенность от 28.12.2018 №151), 

от ответчика

ООО «Трансбос»

 

ФИО7 (доверенность от 17.10.2017), ФИО8 (доверенность от 11.01.2019 №03),

от третьего лица

ФГУП "Росморпорт"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Республики Крым  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"  на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 по делу       №А83-9285/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (филиал "Керченский торговый порт")  (далее - ГУП "Крымские морские порты") обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансбос"  (далее - ООО "Трансбос") о взыскании 2 655 176 руб. 51 коп. задолженности по сборам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Крымский бассейновый филиал).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансбос" в пользу ГУП "Крымские морские порты" взыскана задолженность в размере 898 658 руб. 70 коп. (из них 792 867 руб. 84 коп. канальный сбор и 105 790 руб. 86 коп. навигационный сбор), 419 811 руб. 29 коп. пени и 15 542 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 1 295 409 руб. 18 коп. канального сбора и 774 382 руб. 70 коп. пени отказано. 

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов в части  отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 295 409 руб. 18 коп. канального сбора и 774 382 руб. 70 коп. пени,  считая,  что они  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела,  ГУП "Крымские морские порты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, что  вывод суда о "несправедливом" начислении ответчику  канального сбора носит субъективный характер и противоречит   положениям  статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты  РФ", а также  приказов Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 №№ 222/16  "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь" и  223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации",  в соответствии с которыми установлено платное пользование  инфраструктурой  порта в виде  оплаты портовых сборов.

При этом ГУП "Крымские морские порты" указало, что  приказом Минтранса  России  от 31.10.2012  №387 утвержден перечень  портовых сборов в морских портах РФ, в соответствии с пунктом 2  которого  в морском порту г.Керчь взимается в том числе канальный сбор. С учетом указанного приказа, а также  исходя из принципа  платами ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 и 223/16  установлены ставки сборов, а также правила их применения, в том числе,  канального сбора, для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, вне зависимости от времени и протяженности  пройденного пути.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, обоснованность начисления  канального сбора обусловлена условиями заключенного между сторонами договора  возмездного оказания услуг № 130-Д-КТ-15 от 30.12.2015 и дополнительными соглашениями к нему  от 18.05.2016 №4 и от 27.05.2016 №5.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансбос" с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При этом ООО "Трансбос" указало, что  поскольку  суда следовали транзитом в режиме забровочного плавания, порядок которого урегулирован  приказом Минтранса России № 313 от 21.10.2015, то есть вне границ Керчь-Еникальского канала, а  законодательством  РФ не предусмотрено  взыскание канального сбора  в случае забровочного плавания, суд сделал правильный вывод относительно отсутствия правовых оснований для взыскания канального сбора с ответчика. 

Кроме того, как указал ответчик,   небольшой участок Керченского пролива, в который вынужденно заходят суда, является единственным  для обхода навигационного препятствия   в районе запретного плавания, что также, по его мнению, исключает  взимание канального сбора в силу Приказа  ФАС РФ от 10.03.2016 № 223/16.

  В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция  считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат отмене   исходя из следующего.

Как установлено судом,  между сторонами спора 30.12.2015 заключен договор № 130-Д-КТ-15, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемых силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014  № 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными Исполнителем.

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя,  в службу безопасности мореплавания Исполнителя,  службу коммерческой работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38 - 40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления).

В течение 3 рабочих дней от даты прохода судном КЕК заказчик обязан предоставить в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС "Керчь", классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3).

Относительно цены Договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 № 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Примененные истцом в расчете задолженности  ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

Дополнительными соглашения от 20.01.2016 № 1, от 25.01.2016 № 2, от 10.05.2016 № 3 и от 28.05.2016 № 6  стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 4) пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016  № 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" и приказом ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 № 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта". При этом, в пункте 5 Дополнительного соглашения от 18.05.2016  № 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5  стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, указав, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 25.05.2016 № 159 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 № 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Настоящий спор возник по поводу оплаты канального сбора и навигационного сбора в части услуг Системы управления движением судов (далее - СУДС). При этом услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), оказывались истцу третьим лицом по делу - ФГУП "Росморпорт" на основании Соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16 (том 1, л.д. 70-75).

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 13.04.2017 № 04/1589 об оплате суммы задолженности в размере 2 217 827 руб. 33 коп. по счетам, указанным в реестре неоплаченных счетов, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  ГУП "Крымские морские порты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ,  а также Федеральным законом от 08.11.2007  № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации,   суд пришел к выводу  о том, что  истцом не представлены доказательства использования ответчиком инфраструктуры порта Керчь, а именно - Керчь-Еникальского канала для его прохождения, поскольку материалами дела подтверждается лишь пользование услугами СУДС и движение  судов забровочным плаванием, а временное использование такими судами  Керчь-Еникальского канала не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику, которые являются основанием для начисления канального сбора в сумме 1 295 409 руб. 18 коп.

При этом суд исходил из того, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе,  с использованием  района забровочного плавания на участке от буев  № 19, 20 до буев  № 23, 24 возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу, так как   другие судоходные путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе на данном участке отсутствуют, признав несправедливым и необоснованным начисление ответчику канального сбора за временное (вынужденное) использование судами канала при транзитном проходе.

 Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как установлено судом, правоотношения  сторон,   вытекающие из договора от 30.12.2015 № 130-Д-КТ-15, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами и иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских потах Российской Федерации" (с изменениями, внесенными приказом Минтранса России от 06.11.2014 № 306) установлено, что канальный, навигационный, маячный сборы в морском порту Керчь взимает ГУП РК "Крымские морские порты".

 В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно  пунктов 1,  4 и 16    статьи 4  Закона о морских портах во взаимосвязи  с  пунктом 11 главы 2 приказа Минтранспорта РФ от 21.10.2015 № 313 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь" Керчь - Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь,   относится к объектам инфраструктуры  морского порта Керчь. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 222/16 утверждены ставки портовых сборов за услуги,  оказываемые ГУП "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, где  в примечаниях указано, что канальный сбор взимается за вход в порт, выход из порта, а также за проход акватории порта транзитом и/ или подходы к порту Керчь транзитом (Керч-Еникалький канал).

Кроме того, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2.1 которого также  установлено, что канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу  при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом.

Тем самым  ставка канального сбора поставлена законодателем в  зависимость лишь  от того обстоятельства, заходит  судно в порт или проходит акваторию порта транзитом.

Как установлено судом и не оспаривается ООО ""Трансбос", спорные суда  следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществляя проход акватории  порта Керчь транзитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд  исходил из того, что транзитный проход судов ответчика через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания,  является вынужденным, поскольку  на участке от буев  № 19, 20 до буев  № 23, 24 возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу (КЕК).

Вместе с тем пунктами 54,55 Обязательных постановлений  в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранспорта России от 21.10.2015 № 313,  предусмотрено  право, а не обязанность судов использовать  для плавания  район забровочного плавания.

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев №26- №42 и при необходимости в этом  районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал. В остальной части судно следует только по КЕК.

Как  установлено судом и следует из объяснений представителя истца, следовать со стороны Черного моря от буя №1 к- бую №26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только no КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Бардовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK.

Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пп. 13, 95) составляет 35.05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №’42 определено путем измерения расстояния по карте и составляет 10.60 км.

 Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности  канала.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о том, что заход судов в КЕК являлся вынужденным, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В качестве правового обоснования возражений об отсутствии обязанности по оплате канального сбора  ответчик ссылался на подпункт 2 пункта 1.14 Приказа ФАС РФ от 10.03.2016 № 223/16.

Суд, признавая  данные возражения верными, не принял  во внимание то обстоятельство, что названным   пунктом  установлен исчерпывающий перечень  случаев, когда ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора и навигационного в части системы управления движения судов (СУДС) не применяются, в частности,  подпунктом  2 предусмотрен  случай  для судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой  безопасности судна, жизни или здоровью экипажа или пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров.

Как следует из материалов дела,  суда следовали по КЕК без захода в порт Керчь,  и материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих наличие  подобных  обстоятельств. 

Таким образом, суд недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности. вследствие чего доводы истца, представленные в обоснование иска не получили надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей   289     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу       №А83-9285/2017 отменить  и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3