ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10518/2017

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2022 года по делу № А46-10518/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность № 652-018 от 24.09.2021 сроком действия один год,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность № 52АА5316816 от 18.05.2022 сроком действия по 31.12.2022, представитель ФИО6, доверенность № 52АА5316816 от 18.05.2022 сроком действия по 31.12.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» (далее - ООО «УралСибТрейд-Омск») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (далее – ООО «СТИЛЛПРО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» утвержден ФИО3 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 ООО «СТИЛЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее – ООО «Асиножилстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО10 (далее – Цемент П.Е.), ФИО11 (далее – Цемент Ю.Е.), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО2 (далее – ФИО2).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, Цементу П.Е., Цементу Ю.Е., ФИО12, ФИО2, в пределах размера субсидиарной ответственности 89 251 949 руб. 04 коп., за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО9, Цементу П.Е., Цементу Ю.Е., ФИО12, ФИО2, в пределах суммы требований в размере 89 251 949 руб. 04 коп., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО2, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым ФИО2 косвенно связан с осуществившими вывод активов должника ФИО9, ФИО10, ФИО12, и, как следствие, аффилирован с должником, а также о том, что приобретенное ФИО2 недвижимое имущество фактически используется принадлежащему ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» (далее – ООО «ЛМК»), основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МК «КРАСО») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО МК «КРАСО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2 от 13.05.2022.

Представитель ООО МК «КРАСО» ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела документов.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 удовлетворил, приобщил письменные пояснения ФИО2 от 13.05.2022 к материалам дела в связи с отсутствием у участвующих в судебном заседании лиц возражений против их приобщения к делу.

Представителем ФИО2 ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе ФИО13 (далее – ФИО13) в качестве свидетеля.

Согласно доводам ФИО2 ФИО13 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой», размещенного и осуществляющего деятельность на производственном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, приобретение которого ФИО2, согласно доводам ООО «Асиножилстрой» и конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

По мнению заявителя, ФИО13  может дать пояснения по обстоятельствам приобретения ФИО2 данного комплекса и целям его приобретения ФИО2

Представитель ООО МК «КРАСО» ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о допросе свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств и сведений, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

В связи с этим не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, пояснения свидетеля ФИО13 в любом случае не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о допросе ФИО13 в качестве свидетеля.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 не лишен права ходатайствовать о допросе ФИО13 в качестве свидетеля в суде первой инстанции в случае его обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по настоящему делу, в порядке пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Представитель ФИО2 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО МК «КРАСО» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий, ООО «Асиножилстрой», ФИО8, ФИО9, Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО12, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах размера субсидиарной ответственности 89 251 949 руб. 04 коп., за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчику, мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство частично обоснованным, указав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 89 251 949 руб. 04 коп., направлены на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «СТИЛЛПРО», обусловленного возможностью выбытия имущества из владения ФИО2, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления ООО «Асиножилстрой» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Так, согласно доводам управляющего ФИО2 является покупателем объектов недвижимости (пять нежилых помещений и два земельных участка), расположенных по адресу регистрации ООО «СТИЛЛПРО» (

<

...> (различные помещения)), которые ранее находились во владении и пользовании ООО «СТИЛЛПРО» на основании договора аренды с Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО)), ФИО2 косвенно связан с ФИО9, ФИО10 и Банком «СИБЭС» (АО).

Исходя из ответа Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области один из реализованных на торгах в деле о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ИП ФИО14 объектов недвижимости - склад каолина, общей площадью 1394,5 кв. м., кадастровый номер: 55:36:000000:22385, расположенный по адресу: 

<

...>, начиная с 25.05.2021, в настоящее время принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО12 и Цементу П.Е.

Согласно пояснениям ФИО9 покупатель, будучи заинтересованным в приобретении бизнеса ООО «СТИЛЛПРО», выкупил предприятие у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО)) и сейчас продолжает работать через вновь созданное ООО «ЛМК», которое аффилировано с должником через общих работников и по иным основаниям, через лицо, не связанное напрямую с контролирующими должника лицами, которым является ФИО14

Приведенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены на торгах в деле о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) контролирующими должника лицами через формально независимое лицо ФИО14

Изложенные обстоятельства в совокупности также указывают на то, что ФИО14 мог содействовать созданию «зеркального» с ООО «СТИЛЛПРО» бизнеса и переводу деятельности должника на вновь созданную компанию ООО «ЛМК», что квалифицируется как причинение вреда кредиторам должника и основание для привлечения виновных в банкротстве лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы были заявлены ООО МТК «КРАСО» в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков по настоящему спору Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО12, ФИО2 от 08.12.2021.

Конкурсный управляющий считает, что, поскольку ответчики ФИО9, Цемент П.Е., Цемент Ю.Е, ФИО12 ранее осуществляли вывод активов должника предположительно при содействии ФИО15, есть основания полагать, что и в отношении своего личного имущества указанные ответчики, в том числе ФИО14, могут совершить те же самые действия, в частности, путем документального переоформления своего имущества на мнимых собственников.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ответчиком имущества, а обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий и ООО МТК «КРАСО» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц и настоящего спора о принятии обеспечительных мер привели достаточным образом мотивированные доводы, свидетельствующие, по их мнению, как о наличии считать ФИО2 контролирующим должника лицом, так и о его участии в реализации другими контролирующими должника лицами схемы по осуществлению перевода бизнеса ООО «СТИЛЛПРО» на ООО «ЛМК», который причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника и обусловил его банкротство.

Доказательствами того, что соответствующие доводы надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

В то же время, с учетом заявления конкурсным управляющим и ООО МТК «КРАСО» приведенных выше доводов, согласно которым ФИО2 косвенно связан с осуществившими вывод активов должника ФИО9, ФИО10, ФИО12, и, как следствие, аффилирован с должником, а также о том, что приобретенное ФИО2 недвижимое имущество фактически используется принадлежащим ФИО12 ООО «ЛМК», и той степени мотивированности данных доводов, которая следует из материалов настоящего спора, у суда первой инстанции, вопреки позиции ФИО2, имелись основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 89 251 949 руб. 04 коп., отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 89 251 949 руб. 04 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 и в его письменных пояснениях от 13.05.2022 доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что действительные причины и цели приобретения им объектов недвижимости, на которые указывают конкурсный управляющий и ООО МТК «КРАСО», никаким образом не связаны с деятельностью контролирующих должника лиц, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что ФИО2 не  является лицом, контролирующим должника.

В случае, если данный вопрос  будет рассматриваться в условиях состязательности (то есть в судебном заседании) выводы суда первой инстанции могут быть положены в основу судебного акта, вынесенного по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2022 года по делу № А46-10518/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков