ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71031/2017

Дело № А40-173107/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ПАО «Мособлбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-173107/17 (72-1375),

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ПАО «Мособлбанк»

к 1) МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ ФИО4; 

   2) УФССП России

по Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об оспаривании постановления, приостановлении взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 23.05.2017; 

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен; 

от третьего лица: 

ФИО6 по дов. от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ ФИО4 (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.08.2017 №77039/17/37862 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении требований ПАО «Мособлбанк» отказано.

ПАО «Мособлбанк», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

В судебном заседании представитель ПАО «Мособлбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 007228239 от 25.03.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179726/15-155-1289 на основании решения от 19 января 2016, согласно которому с ПАО «Московский областной банк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 975 184,34 руб., пени в размере 197 868,12 руб. 

22.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 8179/16/77039-ИП (л.д. 47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №8179/16/77039-ИП получено ПАО Мособлбанк 27.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 47).

11.05.2016 ПАО «Мособлбанк» направил в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве платежные поручения №654 от 29.12.2015 и №651 от 29.12.2015 на общую сумму 3 145 559,60 руб. (л.д. 43-44).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев полученную информацию, установила, что платежные поручения № 654 от 29.12.2015 и № 651 от 29.12.2015 не содержат сведений об исполнении судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №8179-16/77039-ИП от 22.04.2016, так как сумма долга подлежащая взысканию составляет иной размер - 2 173 052,46 руб., также в платежных поручениях не указано за какой период произведена оплата арендных платежей.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю - Департаменту городского имущества об исполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № 007228239 от 25.03.2016 (л.д. 42).

18.01.2017 Департамент городского имущества г. Москвы предоставил судебному приставу-исполнителю информационное письмо от 29.12.2016 №ДГИ-1-111290/16-1, в котором сообщил, что судебный акт по делу А40-179726/15-155-1289 должником не исполнен, однако, на финансово-лицевом счете №М-02-026374-005 имеется сумма излишне оплаченных денежных средств по арендной плате (л.д. 41).

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлено должнику ПАО «Мособлбанк» информационное письмо №77039/17/1078 о необходимости обращении в Департамент городского имущества г. Москвы для зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству от 22.04.2016 №8179/16/77039-ИП (л.д. 40).

Поскольку в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлением от 22.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №8179/16/77039-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 22.08.2017 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительского производства от 22.04.2016 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что само по себе представление судебному приставу платежных поручений №654 от 29.12.2015 и №651 от 29.12.2015 не могло подтверждать соблюдение им требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 19.01.2016.

Данное решение, которым судом установлено наличие у ответчика соответствующей задолженности заявителем не оспорено.

Какие-либо пояснения в связи с указанными обстоятельствами заявителем не представлены. Период оплаты арендной платы по вышеуказанным платежным поручениям не указан. 

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно материалам дела, 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлено должнику ПАО «Мособлбанк» информационное письмо №77039/17/1078 об обращении в Департамент городского имущества г. Москвы для зачета излишне уплаченных денежных средств, в счет оплаты долга по исполнительному производству №8179/16/77039-ИП от 22.04.2016.

Согласно почтовому отслеживанию (11997107538573), должник получил указанное информационное письмо 06.02.2017, однако мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринял, что не может свидетельствовать о добровольном и добросовестном исполнении, так как взыскателем подтверждено, что судебный акт не исполнен.

О зачете денежных средств заявитель обратился только 23.06.2017. Фактически исполнение было произведено 29.12.2016 г., когда взыскатель – ДГИ г. Москвы сообщил о возможности зачета перечисленных денежных сумм своим письмом № ДГИ-1-111290/16-1 (л.д. 41).

Соответственно 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования содержащиеся в исполнительном документе должником нарушен и не исполнен, на основании чего, у судебного пристава-исполнителя возникли основания, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-173107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2