ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14997/2023, 10АП-14996/2023

Дело № А41-58780/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области  – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.08.2023;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» - ФИО7, по доверенности от 08.06.2023;

от ФИО8 - лично (веб-конференция), ФИО9, по доверенности от 02.08.2023;

от ФИО10 – ФИО9, по доверенности от 13.11.2023 (вебконференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-58780/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазСтройИнвест», по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «ГазСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12 в пользу ООО «ГазСтройИнвест» 44 014 235, 68 руб.

Судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено.

На указанное определение ФИО3 и ФИО8 были поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, поскольку настоящий спор рассмотрен в отсутствие ФИО3, не извещённого надлежащим образом.

Определением от 10.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленного требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку он не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц и не противоречит закону.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» поддержали заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО8 и его представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2012 по 18.07.2013 руководителями ООО «ГазСтройИнвест» являлся ФИО3; в период с 19.07.2013 по 11.02.2014 руководителем являлся ФИО8; в период с 12.02.2014 по 10.08.2014 руководителем являлся ФИО5; в период с 11.08.2014 по 02.04.2017 руководителем являлся ФИО10; в период с 31.12.2015 по 03.04.2017 учредителем ООО «ГазСтройИнвест» являлся ФИО10; в период с 03.04.2017 по 08.02.2020 (дату открытия конкурсного производства) руководителем ООО «ГазСтройИнвест» являлся ФИО12.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также за совершение сделки по отчуждению автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR VIN 

<

***> года выпуска ГНЗ Р775УМ190, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

В отношении требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу №А40-68233/13 с ООО «ГазСтройИнвест» в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 051 509 рублей 84 коп.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что ООО «Стройгазконсалтинг» направило в адрес ООО «ГазСтройИнвест» уведомление об отказе от поставки товара по приложению №МТ-8 МК к договору №СГК-11-1574 от 26.12.2011г. в одностороннем порядке исх. №21143-13/СГК от 07.05.2013 г. и потребовало возврата денежных средств. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, считает конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 07.08.2013 (истечение трёхмесячного срока с даты неисполнения обязательства перед кредитором по возврату денежных средств).

Соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с указанной даты.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную конкурсным управляющим дату (07.08.2013) Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу №А40-68233/13.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь  временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Более того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу №А40-68233/13 было обжаловано Обществом «ГазСтройИнвест» и вступило в законную силу 19.12.2013 (с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Арбитражный апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Газстройинвест» за 2014 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» в строке «Выручка за отчетный период» сумма составляет 31 925 тыс. рублей, при этом, за аналогичный период предыдущего года выручка составила 133 981 тыс. рублей.

Согласно Протоколу от 27.06.2013 314 заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды (Республики Коми) утверждены существенные запасы песчано-гравийной смеси на месторождении «Седъель», которые были подготовлены для промышленного освоения.

В соответствии с договором от 23.04.2013 № С0990513/34/13-A3 указанное месторождение было передано в аренду ООО «ГазСтройИнвест» для целей добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси, что подтверждается Справкой № 8700 от 27.12.2013, выданной Печорским Управлением Ростехнадзора.

Аналогичный договор аренды месторождения «Седъель» был заключен 11.09.2014.

Таким образом, в период, на который ссылается конкурсный управляющий (в 2013 году), Общество имело возможности для освоения месторождения, вело свою производственно-хозяйственную деятельность, в собственности у Общества имелись транспортные средства (Мерседес Бенц, Самосвалы, Татра, УАЗ и т.д.), а также другие активы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения признаков неплатежеспособности, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац шестой пункта 1, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделки от 10.01.2019 по отчуждению автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR VIN 

<

***> года выпуска ГНЗ Р775УМ190, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «ГазСтройИнвест» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителей общества.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки от 10.01.2019 по отчуждению автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR VIN 

<

***> года выпуска ГНЗ Р775УМ190.

Определением суда от 04.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR от 10.01.2019, заключенный между ООО «Газстройинвест» и ФИО13. Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО13 в пользу ООО «ГазСтройИнвест» взыскана действительная (рыночная) стоимость автомобиля в размере 1 538 900 рублей.

Суд установил, что со стороны ООО «ГазСтройИнвест» договор подписан неуполномоченным лицом, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанной сделки (автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR) не привело и не могло привести к банкротству Общества.

Отчуждение автомобиля не явилось непосредственной причиной банкротства.

Учитывая стоимость автомобиля, указанная сделка не отвечает ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Кроме того, с покупателя (ФИО13) в пользу ООО «Газстройинвест» взыскана действительная стоимость автомобиля, право требования к ФИО13 реализовано на торгах, денежные средства, вырученные от его реализации, потрачены на удовлетворение требований кредиторов.

На другие действия, решения, сделки руководителей конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни факт неправомерного поведения руководителей, ни наличие их вины (недобросовестность и неразумность при осуществлении своих полномочий), ни наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «ГазСтройИнвест» являлся ФИО12.

Следовательно, ФИО12 обязан был обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ФИО12 не исполнена.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО12 направлялись запросы об истребовании документации, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО12 имущества и документов.

Указанный судебный акт ФИО12 не исполнен.

Доказательства передачи документов и имущества при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ФИО12 также не представлены.

ФИО12 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «ГазСтройИнвест» имелись запасы на сумму 66 747 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 430 020 000 руб., которые не были включены в конкурсную массу, в связи с не передачей документации и имущества.

Таким образом, ФИО12 не исполнил обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

ФИО12 в материалы дела не представил мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ФИО12 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер требований кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств, составляет 44 014 235,68 рублей.

Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО12 составляет 40 44 014 235,68 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества общества на ФИО3, ФИО8 и ФИО10 по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не обращался к ответчикам с требованием (запросом) о передаче документов и имущества.

Судебный акт о возложении на ФИО3, ФИО8 и ФИО10 обязанности передать документы арбитражным судом не принимался, исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение у  ФИО3, ФИО8 и ФИО10 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГазСтройИнвест», имеющих значение для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также факт уклонения ответчиков от их передачи конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не доказаны также ненадлежащее исполнение обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчетности в период осуществления ФИО3, ФИО8 и ФИО10 полномочий руководителя ООО «ГазСтройИнвест», искажение содержащихся в отчетности сведений, их неполнота и недостоверность.

При этом заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты возражения ответчиков о том, что в период осуществления ими полномочий руководителя велась и сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, после прекращения полномочий все имевшиеся документы и имущество были ими переданы новому руководителю, который претензий по объему и составу переданной документации не предъявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу № А41-58780/19 – отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Газстройинвест» от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Газстройинвест» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Газстройинвест» 44 014 235, 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева