АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8872/2024 07 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ»: 

ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 № 01/09-СТФ, индивидуального предпринимателя  

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-8872/2024 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (далее – ООО «СТФОРЕСТ», должник) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 249 339 рублей 68 копеек.  

 Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки от 13.01.2022 № 01/2022, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16072/2023 о взыскании с ООО «СТФОРЕСТ» 3 618 167 рублей основного долга, 432 784 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 16 211 рублей 31 копейиу расходов по уплате государственной пошлины.  

 Суд первой инстанции определением от 25.07.2024 возбудил производство по настоящему делу о признании ООО «СТФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом).  

 Кроме того в суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТФОРЕСТ», объединенными по правилам пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Определением от 14.03.2025 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «СТФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом), установив несоблюдение условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (на дату рассмотрения заявления требования к должнику составляли менее 2 000 000 рублей).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 отменил определение, направил вопрос о признании ООО «СТФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о введении в отношении ООО «СТФОРЕСТ» процедуры банкротства по заявлению ИП ФИО2 не исследовал вопросы наличия иных требований к ООО «СТФОРЕСТ» (ИП ФИО4 и ООО «Империя») и возможности исчисления совокупной суммы неисполненных должником обязательств.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СТФОРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя жалобы, действия суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Установив требование ИП ФИО2 о признании ООО «СТФОРЕСТ» необоснованным, суд перешел к последовательному рассмотрению обоснованности иных заявлений о банкротстве должника, поданных ООО «Империя» и ИП ФИО4  

То обстоятельство, что суд не объединил заявления для совместного рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения. Объединение заявлений в одно производство является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела, не нарушает права кредитора, поскольку за ним сохраняется право обратиться с заявлением об установлении своих требований к должнику. Податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ИП ФИО2 заявления ООО «Империя» и ИП ФИО4 не были приняты к производству в связи с оставлением без движения.  

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом, поскольку, по его мнению, стремление общества избежать введения в отношении него процедуры банкротства, не является противоправной целью. Действия ООО «СТФОРЕСТ» не направлены на лишение ИП ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве, расчеты с кредиторами возможны в порядке принудительного исполнения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что согласно отчетности ООО «СТФОРЕСТ» за 2023 год у общества имеются активы, в том числе, основные средства; выручка должника составила 23 000 000 рублей. Ситуация неплатежеспособности имеет временный характер, возможный к преодолению.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо  

заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что ИП ФИО2 предъявил ООО «СТФОРЕСТ» задолженность в сумме 4 249 339 рублей 68 копеек, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16072/2023. До подачи заявления о признании должника банкротом ООО «СТФОРЕСТ» частично погасило задолженность на сумму 150 000 рублей (30.03.2024 и 27.05.2024). После принятия заявления третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 частично погасил задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ИП ФИО2 на общую сумму 1 500 000 рублей (26.12.2024 и 28.02.2025).  

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления ФИО2 просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед кредитором по основному долгу составляла 1 968 167 рублей, что меньше порога, установленного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, который прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 в связи с несоответствием критериям для введения процедуры банкротства, отметил, что предыдущая судебная инстанция не учла наличие в деле заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (ООО «Империя» и ИП ФИО4), общий размер требований которых очевидно свидетельствовал о неплатежеспособности ООО «СТФОРЕСТ». В частности, задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ООО «Империя» составила 1 837 447 рублей (из их 1 565 000 рублей – основной долг), задолженность перед ИП ФИО4 – 2 452 214 рублей (из них 1 964 770 рублей – основной долг). Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 и дополнительным решением от 289.02.2024 по делу № А28-12711/2023, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу № А28-8298/2024.  

Несоответствие требования ФИО2 минимальному пороговому значению для признания должника банкротом на дату рассмотрения обоснованности его заявления само по себе не могло явиться единственным безусловным основанием для вывода о необоснованности заявления при наличии требований иных кредиторов в размере, превышающем пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом).  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных  

существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.  

Апелляционный суд верно исходил из того, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом финансовое положение ООО «СТФОРЕСТ»: не выяснил источники, за счет которых должник планирует осуществить оплату остатка долга перед ИП ФИО2 вне процедур банкротства, погасить задолженность в значительном размере перед ООО «Империя» и ИП ФИО4  

То обстоятельство, что требования указанных кредиторов были оставлены без движения на момент рассмотрения по существу требования ФИО2 в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения. Кроме того, на момент апелляционного производства по делу суд первой инстанции принял их заявления к рассмотрению.  

Само по себе частичное погашение требований ИП ФИО2 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что погашение произведено третьим лицом, размер оставшейся задолженности перед названным кредитором составляет немногим менее двух миллионов рублей, на рассмотрении суда находятся заявления иных кредиторов – ООО «Империя» и ИП ФИО4 в сумме, существенно превышающей пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом), не могло явиться единственным безусловным основанием для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При злоупотреблении правом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что поведение ООО «СТФОРЕСТ», выражающееся в попытке предотвратить признание банкротом путем частичного погашения требований кредиторов до суммы, не соответствующей критерию для введения процедуры банкротства, является недобросовестным, так как исходя из конкретных обстоятельств оно направлено на причинение ущерба имущественным интересам этих кредиторов. Установление подобного рода обстоятельств при этом относится к вопросам факта, а не права, поэтому не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявления ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Империя» должны были быть объединены для их совместного рассмотрения по существу, согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по  

существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования ФИО2 более не погашались ни должником, ни третьими лицами.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд рассмотрел и отклонил, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что предыдущая судебная инстанция установила все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовала и оценила все доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применила нормы материального и процессуального права.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-8872/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова