Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула   Дело № А68-13356/2022  Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  

239 142 руб. 59 коп., пени в размере 219 838 руб. 04 коп., при участии в заседании: от  истца, ответчика – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» (далее по тексту  решения также – истец, ООО «Дрофа-Медиа») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее  также ответчик, ООО «Система Плюс») о взыскании задолженности в размере  

239 142 руб. 59 коп., пени в размере 219 838 руб. 04 коп. 

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление ООО «Дрофа-Медиа»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до  07.02.2023 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.  

В сроки, установленные определением суда от 16.01.2023, от ответчика отзыв на  исковое заявление не поступил.  

13.03.2023 судом в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено  определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного  судебного заседания к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Дрофа-Медиа»  (поставщик) и ООО «Система Плюс» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 43-ДМ/2018, в соответствии с которым поставщик поставляет товары для детей,  игрушки, детские настольные игры, детскую литературу (далее - товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на ниже перечисленных условиях. Наименование,  ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в  счете на оплату, а также в накладных, которые являются основанием для  взаиморасчетов (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 09.01.2017 № 43-ДМ/2018 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.05.2018) порядок и сроки оплаты: оплата  производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 90  календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.  

Во исполнение договора поставки от 09.01.2017 № 43-ДМ/2018 истец произвел  поставку в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 207  от 16.02.2022 на сумму 99 049 руб. 10 коп., № 333 от 17.03.2022 на сумму 101 152 руб.,   № 474 от 21.04.2022 на сумму 94 941 руб. 49 коп.  

Поскольку ответчик за ответчиком образовалась задолженность по оплате за  поставленный товар в размере 239 142 руб. 59 коп., истец направил в адрес ответчика  претензию от 26.07.2022 № 136-1/22 об оплате задолженности и пени, которую  последний оставил без удовлетворения.  

ООО «Дрофа-Медиа», указывая на неисполнение ООО «Система Плюс»  обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору  подтвержден, в том числе, универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  

обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  следует, что он подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий,  возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком  не заявлено.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и  приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 239 142 руб. 59 коп. подлежат  удовлетворению.  

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не  были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период в сумме  

219 838 руб. 04 коп. и представил суду расчет. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.7 договора поставки от 09.01.2017 № 43-ДМ/2018 установлено, что за  просрочку оплаты поставляемого товара поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы. Оплата пени не освобождает виновную сторону от  выполнения обязательств по настоящему договору.  

Расчет пени судом проверен, обоснованно признан арифметически верным.  Ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ  ответчик не заявлял.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является  установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 219 838 руб. 04  коп. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 179 руб. 62 коп. относится  на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме  38 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» задолженность в размере  

239 142 руб. 59 коп., пени в размере 219 838 руб. 04 коп., всего 458 980 руб. 62 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 179 руб. 62 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Г. Ю. Морозова