ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4065/2023

г. Севастополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-4065/2023 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега»

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичного акционерного общества «Акционерный банк «Эксперсс-Банк» в лице Крымского филиала,

о признании обременения отсутствующим, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста» о признании залога (ипотеки недвижимости), возникшего на основании ипотечного договора № 1719 от 04.11.2011, заключенного между публичным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега», объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№ 1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> прекращенным с 04.11.2015, и о признании отсутствующими с 04.11.2015 обременения, в том числе обременения в виде запрета на отчуждение в отношении объекта недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшее на основании ипотечного договора № 1719 от 04.11.2011, заключенного между публичным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега»

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 обременение в виде залога (ипотеки недвижимости), возникшее на основании ипотечного договора от 04.11.2011 № 1719, заключенного между публичным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега», объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м (с №№ 1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим как прекращенным. Обременение, в том числе обременение в виде запрета на отчуждение в отношении объекта недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м (с №№ 1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшее на основании ипотечного договора от 04.11.2011 № 1719, заключенного между публичным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» признано отсутствующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, ответчик, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.11.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором последний указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как с законными, обоснованными и основанными на представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-1763/2019, - решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, в удовлетворении искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста», к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А84-1763/2019 (том 1, л.д. 44-51) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела спора:

«04.11.2011 между ПАО «АК «Экспресс-Банк» и ООО «ДК «Сиеста» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №10-11Ю/О, по условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть заемщику открытую кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 220 000 гривен сроком на 36 месяцев до 03.11.2014 с уплатой 17 процентов годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

04.11.2011 между Банком и ООО «ГК «Омега» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор № 1719, по условиям которого в целях обеспечения обязательств ООО «ДК «Сиеста» по договору об открытии кредитной линии № 10-11 Ю/О ипотекодатель ООО «ГК «Омега» предоставил в залог Банку свое недвижимое имущество встроенные помещения отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53), находящиеся в цокольном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>».

В приведенном выше преюдициальном судебном акте (решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А84-1763/2019) установлен факт пропуска фондом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №10-11Ю/О, заключенному 04.11.2011 между публичным акционерным обществом «АК «Экспресс-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Сиеста», в обеспечении надлежащего исполнения которого 04.11.2011 заключен между публичным акционерным обществом «АК «Экспресс-Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» (ипотекодатель) ипотечный договор № 1719 от 04.11.2011, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны следующие разъяснения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что спорный ипотечный договор № 1719 от 04.11.2011 заключен в период нахождения города Севастополя в составе Украины, проанализировав положения гражданского закона Украины (статьи 572, 575, 583, 559 Гражданского кодекса Украины), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду истечения срока давности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Очевидно, что при названных фактических обстоятельствах, применительно к приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, сохранение записи в реестрах об ипотеке нарушает права истца как собственника предмета ипотеки, иск о признании обременения отсутствующим в настоящем случае является обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы апеллента о неверном определении истцом и судом первой инстанции сторон настоящего спора, оценен коллегией судей критически. Прежде всего настоящий иск о признании обременения отсутствующим предъявлен в ответчику как лицу, которое обращалась в суд с исковым о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по спорной ипотеке в деле № А84-1763/2019.

Спор в деле № А84-1763/2019 был рассмотрен судами при применении норм гражданского закона Украины об обязательствах, о сроках давности, которые, в свою очередь, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы фонда не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи подлежат отклонению неосновательные и не влияющие на выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-4065/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова