АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3083/18 

Екатеринбург 

09 июля 2018 г. Дело № А76-490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества  «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – общество «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж»), общества с ограниченной ответственностью  «Международный Альпинистский Центр «Урал» (далее – общество  «Международный Альпинистский Центр «Урал») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу   № А76-490/2017 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» (далее – общество «Строительная  компания «РемСпецМонтаж») – Киреев К.Э. (доверенность от 29.11.2017 № 1);  

директор общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж») – Медведев А.А.  (протокол-решение от 02.08.2013 № 2); представители указанного общества:  Белякова Ю.Н. (доверенность от 30.05.2018), Важенина Л.Г. (доверенность  от 03.04.2018);  

директор общества «Международный Альпинистский Центр «Урал» –  Васильев В.В. (решение от 03.04.2014 № 1);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»  (далее – общество «Гольфстрим») – Ашихмин И.В. (доверенность  от 10.01.2018).  

Обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж» заявлено  ходатайство о вынесении частного определения о привлечении  уполномоченных лиц закрытого акционерного общества «СМУ  Южуралспецэнергомонтаж» к уголовной ответственности за уклонение от  исполнения судебного акта путем заявления ходатайств о приостановлении  судебных актов, необоснованного обвинения общества «Строительная  компания «РемСпецМонтаж» в совершении преступлений.  

В силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной  инстанции в связи с тем, что общество «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не  является субъектом, в отношении которого может быть вынесено частное  определение. Кроме того, судом не усматривается наличия оснований,  предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для вынесения частного определения.  

Общество «Строительная компания «РемСпецМонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» о взыскании 4 369 687 руб. 19 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2015   № 011-2014, 384 642 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.12.2016 по 01.12.2017 (с учетом принятого судом в  порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).  

Определением суда от 17.05.2017 принято к производству встречное  исковое заявление общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» к обществу  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» о взыскании 547 560 руб. 23 коп.  неустойки, 150 230 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого  судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых  требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сфера строительства» (далее –  общество «Сфера строительства»), акционерное общество «Фортум» (далее –  общество «Фортум»), общество «Международный Альпинистский Центр  «Урал», Мартышкин Петр Георгиевич.  

Решением суда от 14.12.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальные  исковые требования общества «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  

удовлетворены частично, в его пользу с общества «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» взыскано 3 822 126 руб. 96 коп. основного долга,  336 443 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении встречного иска общества «СМУ  Южуралспецэнергомонтаж» отказано. Кроме того, с общества «Строительная  компания «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано  5861 руб. государственной пошлины, с общества «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскано  56 867 руб. государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества «Международный Альпинистский Центр «Урал» о времени и месте  проведения заседания суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» заявлено письменное ходатайство  об уточнении первоначальных исковых требований в порядке, установленном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец  по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному  иску 4 312 927 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору  субподряда от 25.11.2015 № 011-2014, 492 314 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» также заявлено  ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по  встречному иску 719 536 руб. 22 коп. неустойки, 150 230 руб. убытков,  80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указанные уточнения первоначальных и встречных исковых приняты  судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда  отменено, первоначальные исковые требования общества «Строительная  компания «РемСпецМонтаж» удовлетворены частично, в его пользу с общества  «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» взыскано 4 312 927 руб. 23 коп. основного  долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 58 948 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении требований общества  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» отказано. Встречные исковые  требования общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» удовлетворены  

частично, в его пользу с общества «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  взыскано 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 37 772 руб. 93 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  требований общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» отказано. В  результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества  «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу общества «Строительная  компания «РемСпецМонтаж» взыскано 4 173 471 руб. 20 коп. основного долга,  21 175 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме  того, с общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального  бюджета взыскано 46 202 руб. 09 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску, 6555 руб. 47 коп. государственной пошлины по  встречному иску; с общества «Строительная компания «РемСпецМонтаж» в  доход федерального бюджета взыскано 824 руб. 12 коп. государственной  пошлины по первоначальному иску, 12 839 руб. 85 коп. государственной  пошлины по встречному иску; с общества «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, принятие постановления о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель считает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что  представленные обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  почтовые кавитации не подтверждают направление односторонних актов  выполненных работ от 19.11.2016, 25.05.2016, справок, актов сверки, в связи с  несоответствием веса данных отправлений количеству вложенных в них  листов. При таких обстоятельствах, по мнению общества «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж», суд апелляционной инстанции необоснованно  принял спорные односторонние акты и справки выполненных работ в качестве  надлежащего доказательства выполнения работ обществом «Строительная  компания «РемСпецМонтаж». Кроме того, заявитель ссылается на то, что  спорные работы выполнены им своими силам, а также иными лицами –  обществом «Международный Альпинистский Центр «Урал», обществом  «Гольфстрим», что подтверждено представленными в материалы дела актами.  Заявитель также ссылается на то, что вопреки указанию суда апелляционной  инстанции материалы дела не содержат доказательств передачи обществом  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» исполнительной документации  заказчику – обществу «Фортум».  

Кроме того, общество «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» считает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и  законные интересы общества «Гольфстрим», не привлеченного к участию в  настоящем деле. Заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых  взыскана по данному делу, выполнены указанным лицом. Однако в связи с  

удовлетворением требований общества «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» по настоящему делу общество «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» вынуждено обратиться к обществу «Гольфстрим»  и обществу «Международный Альпинистский Центр «Урал» с исками о  взыскании неосновательного обогащения.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «СМУ  Южуралспецэнергомонтаж» также ссылается на неверный расчет судом  апелляционной инстанции основного долга в части удержания стоимости услуг  генподряда и гарантийного фонда, а также на необоснованный отказ в  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков с учетом  наличия доказательств предъявления требований об устранении обществом  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» недостатков работ.  

Общество «Международный Альпинистский Центр «Урал» в своей  кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции  от 11.04.2018 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что между ним  (субподрядчик) и обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  (генподрядчик) 19.01.2016 заключен договор субподряда № 001/2016. На  основании данного договора субподрядчиком выполнены работы по проекту  «Техническое перевооружение, замена теплофикационного парового  турбоагента ст. № 4 Аргаяшской ТЭЦ», работы оплачены в полном объеме.  Факт выполнения спорных работ обществом «Международный Альпинистский  Центр «Урал» подтвержден судебными актами по делу № А76-27234/2016,  имеющими преюдициальное значения для настоящего дела. При этом общество  «Международный Альпинистский Центр «Урал» указывает на то, что ему не  было известно о том, что общество «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» претендует на выполненный им в рамках указанного  договора от 19.01.2016 № 001/2016 объем работ, подписывая отзыв по  настоящему делу, директор общества «Международный Альпинистский Центр  «Урал» не ознакомился с его содержанием. Кроме того, заявитель считает, что  обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как принято без привлечения к участию в деле общества «Гольфстрим».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» просит оставить оспариваемый судебный акт без  изменения, считает его законным и обоснованным.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  (субподрядчик) и обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» ответчиком  по первоначальному иску (подрядчик) 25.11.2015 заключен договор   № 011/2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по  заданию подрядчика выполнить работы: «Строительно-монтажные работы в  здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «Техническое  перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. № 4  Аргаяшской ТЭЦ» в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1  

к договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик  обязался принять и оплатить результат работ. Наименование и характеристика  объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к договору) (п. 1.1 договора).  

Местонахождение объекта: Челябинская обл. г. Озерск, п. Новогорный,  ул. Ленина. 1. Аргаяшская ТЭЦ (п. 1.2 договора).  

Срок выполнения работ: начало - 25.11.2015, окончание - 09.03.2016. 

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязался завершить работы для  филиала Аргаяшская ТЭЦ открытого акционерного общества «Фортум» в  соответствии с «Техническим заданием» и «Ведомостью объема Работ»  (приложение № 1 к договору) и сдать их результат, готовым к эксплуатации, в  сроки, последовательности и порядке, установленные договором и «Графиком  выполнения работ» (приложение № 3 к договору).  

Цена работ по договору определена сметным расчетом и составляет  7 120 416 руб. 18 коп. (п. 2.1 договора).  

Подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и  размерах: 300 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех календарных дней  с момента заключения настоящего договора и начала работ; 500 000 руб., в том  числе НДС 18%, в течение пятнадцати календарных дней с момента оплаты  первого аванса (п. 2.1.1 договора).  

Субподрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения работ в  полном объеме в соответствии с «Графиком выполнения работ», передает  подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах.  

К вышеуказанным актам субподрядчик прилагает исполнительную  документацию. Сроки и периодичность предоставления актов оказанных услуг:  по завершении выполнения Работ в полном объеме (п. 4.3 договора).  

Представитель подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет  проверку представленных документов и, в случае отсутствия замечаний,  согласует их, или направляет в течение 10 (десяти) рабочих дней письменный  мотивированный отказ от его подписания (п. 4.4 договора).  

Если подрядчик не подписал акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 в десятидневный срок и не заявил о наличии замечаний и претензий к  результатам выполненных работ (мотивированный отказ), то работы считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и  принятые на условиях настоящего договора работы (п. 4.5 договора).  

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ  сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком  мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ  составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок,  порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с  вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов),  возникших по вине субподрядчика, осуществляются субподрядчиком за свой  счет. Результаты работы субподрядчика, в которых представитель подрядчика  

обнаружил недостатки при приемке, подвергаются подрядчику повторной  приемке после устранения субподрядчиком соответствующих замечаний (п. 4.6  договора).  

В случае обнаружения подрядчиком недостатков во время приемки  результата работ, если недостатки результата Работ в установленный  сторонами срок не были устранены субподрядчиком, либо являются  существенными и неустранимыми, либо не позволяют использовать результат  работ по назначению, подрядчик вправе отказаться от приемки такого  результата работ и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных  убытков (п. 4.7 договора).  

В случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания  выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине  субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную  неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением  расходов на субподрядчика.  

Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения  обязательств в натуре (п. 9.1 договора).  

Сторонами договора подписано техническое задание, график выполнения  работ, гарантии и заверения, перечень требований к подрядчику, протокол  разногласий от 01.12.2015 к договору, дополнительное соглашение  от 01.08.2016 № 1.  

Неоплата ответчиком выполненных работ, послужила основанием для  обращения общества «Строительная компания «РемСпецМонтаж» в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, общество «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  обратилось с требованием о взыскании с общества «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков  выполненных работ.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и принимая обжалуемое постановление,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Первоначальные исковые требования общества «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» обусловлены неоплатой обществом «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» фактически выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Строительная  компания «РемСпецМонтаж» представлены двусторонние акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), согласно которым истец по первоначальному иску  выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму  3 260 021 руб. 40 коп.  

Также обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж» в  подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 097 84 руб. 08 коп.  

представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные им в одностороннем  порядке.  

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ в  соответствии с представленными в дело актами составила 7 357 305 руб. 48 коп.  

Общество «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» за выполненные работы  оплатило обществу «Строительная компания «РемСпецМонтаж» 2 877 259 руб.  19 коп.  

Сторонами не оспаривается право генерального подрядчика на удержание  стоимости оказанных услуг генподряда в размере 1,5% от стоимости  выполненных работ, что, с учетом стоимости выполненных работ в размере  7 357 305 руб. 48 коп. составляет 110 359 руб. 59 коп.  

На основании изложенного судом апелляционной инстанции  установлено, что обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не оплачены  работы на общую сумму 4 369 687 руб. 70 коп. (7 357 305 руб. 48 коп. -  2 877 259 руб. 19 коп. - 110 359 руб. 59 коп.).  

С учетом того, что обществом «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» заявлены требования о взыскании только 4 312 927 руб.  23 коп. долга, первоначальные исковые требования обосновано удовлетворены  апелляционным судом в пределах заявленных требований.  

При этом в качестве доказательства выполнения работ судом приняты  односторонние акты выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 19.11.2016 на  сумму 196 559 руб. 08 коп., акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от  25.05.2016 на сумму 3 824 938 руб. 31 коп., акты выполненных работ КС-2 и  справка КС-3 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

С учетом того, что обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  мотивированный отказ от подписания указанных актов и оплаты работ не  заявлен, суд апелляционной инстанции признал названные односторонние  документы в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом по  первоначальному иску спорных работ.  

Довод общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» о том, что  представленные обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  почтовые кавитации не подтверждают направление односторонних актов  выполненных работ от 19.11.2016, 25.05.2016, справок, актов сверки, в связи с  несоответствием веса данных отправлений количеству вложенных в них  листов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему  дана оценка, оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

 Кроме того, в период рассмотрения спора ответчику вновь были  направлены указанные документы. Значимым в данном случае суд  кассационной инстанции признает то, что судом апелляционной инстанции не  установлено наличия у ответчика оснований для отказа в оплате указанных в  

них работ.  

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что работы,  указанные в односторонних актах и справках были выполнены не истцом по  первоначальному иску, а им самостоятельно, а также иными лицами, не  приняты судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия достаточных  доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе разрешения настоящего спора у сторон объективно имелось  достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу,  представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам право на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления  фактически выполненных обществом «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» работ, их объема и качества. Однако общество «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» от проведения такой экспертизы отказалось.  

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в  оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший  при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от  условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество  работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться  на обнаруженные им недостатки (пункты 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,  выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» документов, подтверждающих наличие у него  обоснованных претензий относительно объема выполненных обществом  «Строительная компания «РемСпецМонтаж» работ, не представлено.  

Досудебных письменных претензий или требований ответчика по  первоначальному иску к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их  ненадлежащем качестве, которое служит основанием для одностороннего  освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, в  деле не имеется.  

Апелляционным судом также приняты во внимание действия общества  «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» по частичной оплате выполненных  обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж» работ; наличие  доказательств нахождения работников подрядчика на объекте строительства, в  том числе, в период составления спорных односторонних актов.  

Письма подрядчика о предоставлении исполнительной документации  от 16.01.2017, о предоставлении полного пакета документов от 16.01.2017, о  вопросах качества работ от 19.01.2017, о перечислении неустойки указывают на  то, что спорные работы субподрядчиком фактически выполнялись, претензий о  невыполнении работ из указанных писем не следует.  

Судом апелляционной инстанции, кроме того, принято во внимание, что  утверждение общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» о выполнении  спорных работ третьими лицами – обществом «Сфера строительства» и  обществом «Международный Альпинистский Центр «Урал» опровергается  представленными в материалы настоящего дела пояснениями данных лиц (т. 5  л.д. 75, 77, т. 7 л.д. 2).  

Довод общества «Международный Альпинистский Центр «Урал»,  изложенный в кассационной жалобе, о том, что, подписывая отзыв по  настоящему делу, ему не было известно его содержание, не может быть принят  во внимание.  

В материалы дела представлено два документа, подписанных директором  

общества «Международный Альпинистский Центр «Урал»: ходатайство  (поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд 19.02.2018), в  котором заявитель просил не привлекать его к участию в деле, в связи с тем,  что настоящим дело его права не затрагиваются; мнение на исковое заявление и  встречное исковое заявление (поступило в Восемнадцатый арбитражный  апелляционной суд 02.04.2018), в котором указано на то, что требования  общества «Строительная компания «РемСпецМонтаж» подлежат  удовлетворению, требования общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» -  являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.  

Заявления о фальсификации данных документов, подписанных  директором общества «Международный Альпинистский Центр «Урал», в  порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороной не заявлено, подписание данных документов  не оспаривается. Кроме того, изложенная в указанных процессуальных  документах позиция соответствует позиции общества «Сфера Строительства»,  изложенной в мнении на апелляционную жалобу общества «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж».  

Представленные в подтверждение выполнения работ иными лицами  подписанные акты КС-2, справки КС-3 оценены судом апелляционной  инстанции в совокупности с иными материалами дела и отклонены в связи тем,  что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными  лицами, ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обществом «Строительная компания «РемСпецМонтаж» в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие  ответчиком работ на сумму 4 312 927 руб. 23 коп., в связи с чем исковые  требования удовлетворены в указанной части.  

Рассмотрев встречные требования общества «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для их частичного удовлетворения в части взыскания  неустойки. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано,  в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) общества «Строительная компания  «РемСпецМонтаж» по ненадлежащему исполнению договора и несением  

обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» расходов.  

Доводы общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», изложенные в  кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на наличие безусловных  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением  дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества «Гольфстрим», подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

В обоснование необходимости привлечения общества «Гольфстрим» к  участию в настоящем деле, заявители кассационных жалоб указали на то, что  на основании договора подряда от 13.01.2016 № 61, заключенного между  обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» и обществом «Гольфстрим»,  последним выполнены работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию с  общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем обжалуемое постановление апелляционного суда не  содержит выводов относительно правоотношений сторон по договору  субподряда от 13.01.2016 № 61, заключенному между ним и обществом «СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж», не препятствует реализации прав и обязанностей  общества «Гольфстрим» на основании указанного договора.  

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела документов не  усматривается, что выполненные обществом «Гольфстрим» работы являются  идентичными работам, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках  настоящего дела.  

В ходе достаточно продолжительного рассмотрения настоящего дела  ходатайство о привлечении общества «Гольфстрим» к участию в настоящем  деле сторонами, в том числе, обществом «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»,  не заявлялось; доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении  обществом «Гольфстрим» спорного объема работ также не представлено.  

На основании изложенного судом кассационной инстанции не  установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы,  изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.  Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах  дела доказательствам с учетом принципа состязательности арбитражного  процесса.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 по делу № А76-490/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого  акционерного общества «СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», общества с  ограниченной ответственностью «Международный Альпинистский Центр  «Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова  

 С.Э. Рябова