Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18820/24-23-128

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БФ «НОВАЯ АРМИЯ»

к ООО «СЗ «ОПТИМА»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком для парковки машин во дворе здания по адресу: 

<

...>, обеспечить здание горячей водой, температурный режим, подключение к котельной строящегося дома ЖК «LUSE»,

третье лицо – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024г.),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

БФ «НОВАЯ АРМИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «ОПТИМА» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком для парковки машин во дворе здания по адресу: 

<

...>, обеспечить здание горячей водой, температурный режим, подключение к котельной строящегося дома ЖК «LUSE».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на основании заключенного с третьим лицом договора № Пр/53 от 21.10.2015 передано в безвозмездное пользование помещение площадью 1 781,3 кв.м. по адресу: 

<

...> для размещения организации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 006.01-24 СТ ВС от 19.01.2024, выполненному АНО ЛЭИ «ЦЕНТР», средняя установленная температура в помещении составляла 17 градусов Цельсия, что ниже на 1 градус минимально допустимого температурного предела, в помещениях отсутствует ГВС.

Истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком снесена автомобильная парковка, находившаяся во дворе здания, используемого истцом, и проектная декларация не содержит сведений о том, что при постройке постоянной котельной будут учтены потребности дома 2 строение 1 в отоплении и горячем водоснабжении, при том, что заключением специалиста подтверждена недостаточность мощности временной котельной.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001003:2279, на котором ответчиком осуществляется строительство, согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности ответчика и физического лица. Вид разрешенного использования – жилая застройка.

Согласно письмам ООО «СВАРГО», исх. № СВ-Исх.-23-3350 от 27.10.2023, № СВ-Исх-24-807 от 25.03.2024, на основании договора № 4/КРВ от 18.09.2023 выполнены работы по монтажу 2-х блочных котельных, временных наружных сетей отопления по адресу: 

<

...>, с 08.10.2023 теплоноситель подается для отопления зданий  МЧС и МО; установлено инженерное оборудование в целях обеспечения теплоснабжением и ГВС здания 

<

...> на период строительства и до момента переключения на временное ЦТП: модульная котельная, ДГУ для подачи напряжения на котельную, водогрейные котлы.

Котельные получены ООО «СВАРГО» по договора аренды № А 0411/23 от 04.10.2023, введены в эксплуатацию согласно актам от 10.10.2023, от 18.10.2023. ООО «СВАРГО» заключен договора № П 0411/23 от 04.10.2023 на поставку нефтепродуктов по адресу нахождения котельной.

Ответчиком заключен договор № 10-11/24-54 от 04.03.2024 с ПАО «МОЭК» о подключении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 2.3 которого учитывается тепловая нагрузка в том числе и здания истца 0,235 Гкал/час (с учетом ГВСср).

В соответствии с п. 2.3.11 договора, предусмотрены мероприятия, выполняемые ответчиком в виде обеспечения бесперебойного тепло-, водоснабжения в том числе здания истца.

В заключении специалиста выявлено отклонение на 1 градус при проведении измерений в зимний период с использованием нормативов теплового периода, что недопустимо.

Земельный участок, на котором ответчиком осуществляется строительство, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем, оснований предоставления участка в пользование истцу для размещения на нем в будущем автомобильной стоянки в силу ст. 209 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца как ссудополучается помещений в результате действий ответчика при строительстве жилого комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований по правилам ст.ст. 304, 305 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин