СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1287/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «СтройСервис»: Югов Д.С., доверенность от 01.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СтройСервис» (ОГРН 1115920003231, ИНН 5920037064),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дизол» о признании недействительной сделки должника в виде оплаты по договору оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015 в пользу ООО «СтройСервис» в сумме 642 864 руб. 56 коп., признании недействительными платежей по перечислению в пользу ООО «СтройСервис» по платежным поручениям:

- № 297 от 28.12.2016 в сумме 300 000 руб.,

- № 343 от 07.02.2017 в сумме 100 000 руб.,

- № 380 от 02.03.2017 в сумме 242 864 руб. 56 коп., 

всего на сумму 642 864 руб. 56 коп., 

взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Дизол» денежных средств в размере 642 864 руб. 56 коп.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-17052/2016	

о банкротстве ООО «Дизол» (ИНН 1840028596, ОГРН 1141840005933),

третье лицо: ИП Тумаев Владимир Алексеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016  принято к производству (поступившее 23.12.2016) заявление ООО «СтройДорТех» о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 требования ООО «СтройДорТех» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Дизол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва.

Сообщение о введении в отношении ООО «Дизол» г. Ижевск процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Дизол» открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 30.04.2018. Конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден Белых Андрей Павлович, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 ноября 2017 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Белых А.П. о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств (в виде оплаты по договору оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015) в сумме 642 864 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности ООО «ТД «Стройиндустрия» вернуть денежную сумму в размере 642 864 руб. 56 коп. в конкурсную массу ООО «Дизол».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Белых А.П. о признании сделки недействительной, в качестве третьего лица привлечен ИП Тумаев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 признаны недействительными платежи по перечислению в пользу ООО «СтройСервис» г. Чайковский по платежным поручениям: № 297 от 28.12.2016 в сумме 300 000 руб., № 343 от 07.02.2017 в сумме 100 000 руб., № 380 от 02.03.2017 в сумме 242 864 руб. 56 коп., всего на сумму 642 864 руб. 56 коп. С ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Дизол» взысканы денежные средства в размере 642 864 руб. 56 коп.

ООО «СтройСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Кроме того, указывает на то, что спорные платежи самостоятельными сделками не являются, поскольку были произведены в счет оплаты по договору оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015, который недействительным признан не был. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизол» и ООО «Стройсервис» 01.07.2015 был заключен договор на оказание услуг транспортом № 9АК/2015, согласно которому ООО «Стройсервис» принял на себя обязательство выделить автосамосвалы, а ООО «Дизол» обязалось оплатить данные услуги.

Обязательства по договору на оказание услуг транспортом № 9АК/2015 выполнены со стороны ООО «СтройСервис», что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Письмами Должник обратился к ИП Тумаеву В.А. с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить ООО «СтройСервис» денежные средства в общем размере 642864 руб.

ИП Тумаев В.А. в ходе расчетов за должника перед ООО «СтройСервис» по договору на оказание услуг транспортом № 9АК/2015 были перечислены денежные средства в общей сумме  642 864 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №297 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., №343 от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб., №380 от 02.03.2017 на сумму 242 864 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «Дизол» ИНН 1840028596, по дог. № 9АК/2015 от 01.07.2015 за транспортные услуги».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Дизол» открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 30.04.2018. Конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден Белых Андрей Павлович, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «СтройСервис» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделками - сделки по перечислению должником в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств на общую сумму 642 864 руб. 56 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества «СтройСервис».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками являются правильными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.12.2016, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 28.12.2016, 07.02.2017, 02.03.2017, т.е. после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Дизол», платежных поручений следует, что ИП Тумаев В.А., являющийся директором должника, учредителем и главным бухгалтером должника, произвел погашение собственной задолженности перед должником в пользу ООО «СтройСервис» в счет погашения задолженности должника перед ООО «СтройСервис» по договору оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015.

Таким образом, денежные средства подлежали перечислению ИП Тумаевым В.А. непосредственно должнику, составляли его имущество в виде имущественных прав, дебиторской задолженности и подлежали включению в конкурсную массу. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед должником в пользу кредитора должника указывает в рассматриваемом случае на совершение сделки за счет средств должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу №А71-12610/2016 о взыскании с ООО «Дизол» в пользу ОАО «Специализированное автотранспортное хозяйство» 356 500 руб. и 10 130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу № А71-14828/2016 о взыскании с ООО «Дизол» в пользу ООО «Риол» 7 085 434 руб.93 коп. долга, 1 817 341 руб. 66 коп. неустойки, 67 513 руб.88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу №A71-15109/2016 о изыскании с ООО «Дизол» в пользу ООО «Автомеханизация» 1 285 000 руб. долга, 72 198 руб. 25 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов па оплату услуг представителя, 26 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу № А71-3562/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «Дизол» и ООО «Стройдортех», по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «Дизол» имеет задолженность перед ООО «Стройдортех» в размере основного долга 17 504 880 рублей 00 коп., данная задолженности должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 31 июля 2016 года в сумме 2 500 000 рублей 00 коп.; 2 платеж - в срок до 31 августа 2016 года в сумме 5 001 626 рублей 67 коп.; 3 платеж - в срок до 30 сентября 2016 тола в сумме 5 001 626 рублей 67 коп.; 4 платеж - в срок до 31 октября 2016 года в сумме 5 001 626 рублей 67 коп.

Таким образом, на основании писем ООО «Дизол» ИП Тумаевым В. А. в счет взаиморасчетов между ним и ООО «Дизол», в ущерб интересов других имеющихся кредиторов (ООО «Риол», ООО «Автомеханизация», ОАО «Специализированное автотранспортное хозяйство», ООО «Стройдортех») было оказано большее предпочтение отдельному кредитору - ООО «СтройСервис», путем перечисления ему денежных средств в общей в сумме 642864 руб. 56 коп. по договору оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015.

При отсутствии спорного погашения требование ООО «СтройСервис» в случае его своевременного заявления подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями	конкурсных кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; тогда как при совершении оспариваемого	погашения задолженности должника перед ООО «СтройСервис» в сумме 642864 руб. 56 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные платежи на общую сумму 642864 руб. 56 коп. недействительными сделками.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО «СтройСервис» относительно отсутствии у него информации о признаках неплатежеспособности должника, так как при оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника была приведена ссылка также на статью 10 ГК РФ, однако какие-либо обстоятельства о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки управляющим не раскрыты. При проверке законности совершения оспариваемых платежей наличие признаков для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг транспортом № 9АК/2015, факт оказания услуг в настоящий момент не оспаривается, в связи с чем, судебный акт в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника денежных средств в размере 642 864 руб. 56 коп. противоречит положениям части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Дизол» денежных средств в размере 642 864 руб. 56 коп. и восстановления право требования ООО «СтройСервис» к должнику в той же сумме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу № А71-17052/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу № А71-17052/2016  пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1 Восстановить права требования ООО «СтройСервис» (ОГРН 1115920003231, ИНН 5920037064) к ООО «Дизол» (ОГРН 1141840005933, ИНН 1840028596) в размере 642 864 руб. 56 коп.»

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу № А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова