Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17856/2017

18 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным в части и взыскании 916 183 рублей 92 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 10.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 14 от 22.02.2018,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о признании п.п. 2.2. договора № 025-16сз возмездного оказания услуг по размещению ТКО от 11.01.2016г. в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления ТКО, независимо от его заполнения отходами недействительным; признании под. 4. п. 2.3. договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2016 года к договору № 025-16сз от 11.01.2016 г. в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб.м. с марки ТС - МА35340В2 МКМ-3403; взыскании неосновательного обогащения в размере 916 183 рубля 92 копейки.

Определением суда от 20.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2018 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  916 183 рубля 92 копейки.

С учетом статьи 49 АПК РФ ходатайство истца судом принимается, дело рассматривается с учетом представленного истцом заявления об уточнении исковых требований

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против исковых требований, ссылался на положения статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора) указывал на то, что спорный  договор подписан сторонами без разногласий, в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. условия договора истцом не оспаривались, кроме того сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору от 18.07.2016, которым определен общий объем ТБО, размещаемого на полигоне, в размере 36 куб.м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 025-16сз от 11.01.2016 г., согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению ТКО 4-5 класса опасности на объекте размещения отходов М ДЭП (номер в ГРОРО 86-00561-3-00561-3-00870-311214 (Приложение к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870), расположенном в районе автодороги г. Ханты-Мансийск, п. Шапша, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора фактический учет принимаемых на размещение отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии и соответствует объему кузова транспортного средства, с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления ТКО, независимо от его заполнения отходами.

Цена и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4. договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета, перечисляет авансовый платеж в размере 30% от суммы указанной в п. 4.3. договора в течение 3 банковских дней со дня получения счета.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.6. договора).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения стороной обязательств. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания действия договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункты 7.1.-7.2. договора).

На основании подпункта 4 пункта 2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 года объем ТКО, размещаемого на полигоне, определен в размере 36 куб.м. с  учетом транспортного средства марки МАЗ 5340В2 МКМ-3403.

Согласно основным характеристикам транспортного средства вместимость кузова составляет 18 куб.м.

Вместе с тем, как утверждает истец, талоны на размещение ТКО, счета-фактуры, акты оказанных услуг со стороны ответчика оформлены на 36 куб.м. за одну доставку вышеуказанным транспортом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.09.2017 № 2185 с требованием исключить из договорных отношений пункты 2.2. и 2.3., а также сделать перерасчет полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в счет последующих платежей. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

Производственная программа включает: 1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; 2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» Министерству регионального развития Российской Федерации предписано по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой утвердить методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренные Основами ценообразования. Согласно пункту 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 для установления тарифов вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги регулируемая организация представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности. В пункте 60 Методических указаний предусмотрено установление одноставочных тарифов в расчете на 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, исходя из величины финансовых потребностей по реализации их производственной программы, определенных в соответствии с Разделом IV Методических указаний, и указанного в производственной программе расчетного объема реализации товаров и услуг.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Санитарных правил «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов. Складирование твердых бытовых отходов допускается только на рабочей карте и в соответствии с Инструкцией (пункт 5.1. Санитарных правил).

Из анализа указанных норм следует, что объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов. Поскольку устанавливаемый тариф должен быть экономически обоснован, исследованию подлежит вопрос об объеме оказываемых услуг, принятых в расчет при его определении.

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, расчетный объем реализуемых услуг соответствующего вида определяется с учетом утвержденных органами регулирования на период действия тарифов нормативов потребления ресурсов, поставляемых организацией коммунального комплекса.

Согласно пункту 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

С учетом уплотнения отходов с помощью специализированной техники истца, данная величина значительно меньше объема ТБО до уплотнения. Таким образом, расчет платы исходя из геометрических размеров кузова автомобиля может привести к недополучению тарифной выручки ответчиком.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем, отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО по соглашению сторон.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Таким образом, применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). И при отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

Кроме того, затраты ответчика на захоронение уплотненных для целей транспортировки ТБО превышают аналогичные затраты на захоронение неуплотненных отходов, поскольку вызывают необходимость выполнения дополнительных технологических операций.

Величина платы за один кубический метр принимаемых на полигон отходов соответствует установленному для ответчика тарифу и сторонами не оспаривается. Спор по данному делу фактически сводится к порядку определения количества передаваемых для утилизации ТБО, а не стоимости услуг ответчика.

Закон не запрещает сторонам своим соглашением устанавливать различные методы определения количества принимаемых ТБО, в том числе методы расчетного характера.

Законом предусмотрен государственный контроль ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства посредством утверждения соответствующих тарифов, следовательно, свобода воли ответчика на установление платы за захоронение ТБО ограничена законом.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы ответчика, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, истец принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Кроме того, истец не возражал против установления коэффициентов уплотнения при заключении сделок, доказательств обратного не представлено. Поэтому оспариваемые условия договора не противоречат закону, следовательно, не могут считаться недействительными.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием насилия или обмана, истцом в дело не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, при определении тарифа на размещение ТБО принимался во внимание объем ТБО, подлежащий размещению на полигоне в неуплотненном состоянии, доказательств обратного в дело не представлено;

- во-вторых, согласно п.2.1 Инструкции, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, а также п. 1.1.2. Инструкции № 195, утвержденной МДЭП МО г.Ханты-Мансийск следует, что учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии, между тем надлежащих и достаточных доказательств того, что объем отходов, фактически перевезенных истцом за 1 рейс в спорный период времени, в неуплотненном состоянии составлял объем меньше 36 куб.м. истцом в дело не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленных в дело талонов на размещение ТБО (том 1, л.д. 63 - 65), которые в соответствии с пунктом 2.1. спорного договора заполняются заказчиком (истец) следует, что объем размещаемого ТБО составлял 36 куб.м. - за каждый рейс. Указанные документы сторонами не оспаривались о их фальсификации не заявлялось.

- в-третьих, в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны фактически согласовали коэффициент уплотнения – 2 (определив объем размещаемого ТБО в размере 36 куб.м. = V кузова  х 2 , с учетом применения истцом  конкретного типа транспортного средства (мусоровоза) марки МАЗ 5340В2 МКМ-3403, с объемом кузова 18 куб.м.);

- в четвертых, согласно ответа № 25/ от 13.02.2018 ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (производитель мусоровозов  МКМ-3403 на базовом шасси МАЗ 5340В2) следует, что максимальный объем перевезенных ТБО за 1 рейс для транспортного средства МАЗ 5340В2 МКМ-3403 составляет 43,2 куб. м., коэффициент прессования не более 2,4 (том 2, л.д.62-65). Таким образом, фактически согласованные сторонами коэффициент уплотнения (коэффициент прессования) и объем ТБО в размере 36 куб.м. за 1 рейс не превышают технические возможности мусоровоза модели МАЗ 5340В2 МКМ-3403.

Указанное заключение ОАО «Ряжский авторемонтный завод» сторонами не оспорено, от проведения судебной экспертизы представители сторон отказались, полагают проведение экспертизы нецелесообразным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4117 от 03.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев