АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23822/2017

город Кемерово

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения размещена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января  2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум", г. Кемерово, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН", г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 22 203,28 руб. долга, 5900 руб. судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее – ООО «Квартал-Премиум», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее – ООО «АКВАМАРИН», ответчик) о взыскании 22 203,28 руб. долга за содержание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск мотивирован неполной оплатой ответчиком работ (услуг) по договору от 01.02.2016 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела,  возражений по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск в части,  путем вынесения резолютивной части.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по инициативе суда, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" с апреля 2015 года избрано управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» принадлежит нежилое помещение общей площадью 78 кв.м.

01.02.2016 между ООО «Квартал-Премиум» (управляющая  организация) и ООО «АКВАМАРИН» (собственник помещения) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 78 кв. м. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что собственник помещения обязан своевременно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания. 

Пунктом 5.3 договора установлена плата за содержание и ремонт нежилого здания в месяц 111 500 руб., что за 1 кв.м. составляет 42,76 руб., исходя из формулы: 111 500 руб. ÷ 2607,6 кв.м.

Решением от 14.07.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в здании расторгли договор управления.

Ссылаясь на обстоятельство фактического  оказания услуг по содержанию общего имущества нежилого здания  и  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту нежилого здания за период с октября 2016 по апрель 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего помещения, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников от 14.07.2016  нежилого здания  приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Квартал-Премиум», которое оспорено последним в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-24264/2016 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, при условии фактического оказания услуг по содержанию общего имущества здания не лишает ООО «Квартал-Премиум» права требования с собственников расходов, связанных с содержанием этого здания.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016, согласно которой  отсутствие договора управления не освобождает от обязанности собственника помещения от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. То обстоятельство, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления, при отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества здания иным субъектом, нежели истцом, не является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном деле истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены документы, оцененные судом по правилам статьи 71 Кодекса, свидетельствующие  о факте оказания услуг по зданию в целом, при этом ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто. 

Согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2016 по апрель 2017, задолженность ответчика, с учетом произведенной оплаты за  содержание и текущий ремонт нежилого здания, составляет 22 203,88 руб.

Претензия исх.№46 от 10.07.2017 с предложением ответчику погасить  указанную задолженность,  оставлена стороной без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из толкования пункта 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком представляется возможным установить тариф в размере 42,76 руб. за один кв.м.

Вместе с тем, при утверждении сметы расходов на обслуживание  нежилого здания, протоколом общего собрания собственников установлено, что   при расчеты платы за один кв. м следует учитывать  доход от аренды мобильными вышками и  и аренды размещения рекламной информации на фасаде здания за минусом  15% налогов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  размер платы в определенный месяц может быть меньше, чем из расчета, установленного пунктом 5.3 договора и соответствующим протоколом.

Исходя из представленного истцом расчета за октябрь 2016 года, ответчику выставлена  счет –фактура №331  от 31.10.2016 на сумму 2762,81 руб.,  при этом оплата произведена в размере 2357,99руб., в связи с чем  задолженность за указанный период составила  404, 82 руб. 

Путем выставления счета-фактуры №361 от 30.11.2016  и №383 от 31.12.2016   на суммы 1906,29руб. и 1818,18руб. соответственно  ответчику предложено оплатить стоимость услуг за содержание общего имущества нежилого здания за ноябрь и декабрь 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты соответствующих сумм,  подлежащих взысканию в пользу истца.

 Отказывая во взыскании  по 1517,10руб.  за октябрь - декабрь  2016 года на основании корректировочных счетов -фактур № 41 и 43  от 30.04.2017,  арбитражный суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения сторон,   принимая во внимание   положения протокола общего собрания от 08.04.2015, исходит из того, что в момент выставления соответствующих счетов-фактур расчет платы был произведен истцом   с учетом  обстоятельств,  уменьшающих  максимальный размер тарифа.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не  подтверждено изменение размера платы за 2016 год с учетом ранее выставленных и оплаченных счетов фактур.

За период с января по апрель 2017 года по выставленным счет-фактурам №83 от 11.01.2017, № 84 от 28.02.2017, № 85 от 31.03.2017, № 86 от 30.04.2017 сумма задолженности составляет 13 522,69 руб., расчет которых соответствует положениям пункта 5.3. договора.

Таким образом, общий размер требований, подлежащих взысканию по расчету суда, составляет 17 651,98 руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение их ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту нежилого здания силами иной управляющей организации.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5900руб.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части,  исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору оказания услуг от 23.10.2017.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания услуг 23.10.2017,  акт выполненных услуг от 26.10.2017, расходный кассовый ордер № 153 от 25.10.2017 на сумму 5000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание  правовую позицию,  изложенную в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  арбитражный суд считает, что  заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, исходя из представленного Обществом перечня мероприятий, осуществлённых представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд считает относимыми  и понесенными Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4000руб., исходя из акта выполненных работ от 26.10.2017:

- 3000 руб. за подготовку искового заявления;

- 1000 руб. за подготовку пакета документов.

Арбитражный суд указывает, что услуги, связанные с правовым консультированием, требующие изучения и анализа документов, охватываются объемом услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в порядке, установленном процессуальном законодательством. Юридическая услуга по подготовке и подаче искового заявления предполагает изучение и анализ документов, определение материально-правовых оснований и предмета требований по иску и доведение до сведения заказчика перспективы рассмотрения дела, и, как следствие, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку размер заявленных истцом требований составлял 22 203,28 руб., при этом судом  удовлетворён иск в сумме 17 651,98 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3180,06 руб. судебных издержек, что соответствует пропорции удовлетворённых требований, исходя из разумного предела расходов, установленного судом в рамках настоящего дела.

Судебные расходы от уплаты  государственной  пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" 404,82 руб. долга за октябрь 2016, 1906,29 руб. долга за ноябрь 2016, 1818,18 руб. долга за декабрь 2016, 3516,85 руб. долга за январь 2017, 3335,28 руб. долга  за февраль 2017, 3335,28 руб. долга  за март 2017, 3335,28 руб. долга за апрель 2017, 3180,06 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, 1590,03 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 22 422,07 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнеси на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова