АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4235/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску   акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 479 236 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (директор, паспорт, протокол), ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект"  о взыскании 479 236 рублей 50 копеек.  

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края 20.03.2019, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 октября 2017 года между АО «Красводоканалпроект» (далее - «ответчик», «подрядчик») и АО «КРДВ» (далее - «истец», «заказчик») заключен договор № 000000000350170050002/312/17/С (далее - «договор») на выполнение проектных работ по объектам: «Внутриплощадочных автомобильные дороги (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», на сумму 17 749 500 (семнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.1.7. договора стороны установили, что результатом выполненных подрядчиком работ является проектная документация на строительство/реконструкцию объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

в соответствии с пунктом 4.2. договора результат выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору должен быть передан заказчику в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ.

Стороны в календарном графике (Приложение № 4 к договору) согласовали следующие сроки выполнения работ:

этап Инженерные изыскания - 29.12.2017;

этап Проектные работы - 29.12.2017;

этап Прохождение госэкспертизы - 29.01.2018.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены договора за каждый день просрочки.

Предварительный акт приема-передачи работ по первому и второму этапу подписан сторонами только 10.05.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору письмом от 27.12.2018 исх. № 007-13159 (копии прилагаются) в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Письмом от 17.01.2019 исх. № 51 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении требований явился основанием настоящего иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768  ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем согласно п. 11.4. договора не считается нарушением сроков выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6 Задания на проектирование Приложение №1 к договору стороны согласовали следующие стадии проектирования: 1) подготовка комплексных инженерных изысканий; 2) проектная документация.

В соответствии с п. 13 Задания на проектирование Приложение №1 к договору до начала выполнения проектных работ Исполнитель проводит анализ исходных данных, разрабатывает основные технические решения (далее по тексту OTP) и согласовывает их с Заказчиком и сетевой организацией.

Согласно п.8.1.1. договора срок начала выполнения Работ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Ответчик своевременно приступил к выполнению договора, что подтверждается письмами от 03.10.2017 (исх. №№704, 714) о предоставлении недостающих исходных данных.

В соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик направил в адрес заказчика письмо о результатах анализа исходных данных и обнаруженных в них ошибках, а также необходимости проведения рабочего совещания (письмо от 06.10.2017г (исх. № 731)). При проведении анализа исходных данных выявилось несоответствие объемов работ и финансирования, предусмотренного для строительства объектов, разрабатываемых по Договору.

Подрядчиком в адрес заказчика 09.10.2017г. (исх. № 736) были направлены OTP.

26.10.2017 ответчиком направлен запрос исх. № 766 с просьбой о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для подготовки OTP.

01.11.2017 №003-8108 (ответ на письмо от 09.10.2017 №736) заказчик согласовал проектные решения в части трассы выпуска очищенных сточных вод и направил дополнительные исходные данные.

09.11.2017 (исх. №812) подрядчик направил заказчику на рассмотрение варианты резервуаров.

13.11.2017 (исх. №003-8423) и 15.11.2017 (исх. №003-8489) заказчик направил подрядчику запрос о предоставлении дополнительных вариантов.

20.11.2017 (исх. №851) подрядчик направил информацию, запрошенную письмами 13.11.2017 (исх. №003-8423) и 15.11.2017 (исх. №003-8489) и уведомил заказчика о том, что несвоевременное согласование оборудования приводит к затягиванию сроков проектирования.

05.03.2018на заседании научно-технологического совета в рамкахрассмотрения OTP по площадкам «Парус» ТОР «Комсомольск» и «Ракитное»ТОР «Хабаровск» принято решение отказаться от проектного решения в видерезервуаров, что не оспаривается и признается ответчиком.

Истец не отрицает, что значительная часть просрочки произошла по его вине в связи с длительным согласованием конструкторских решений, при этом истец считает свою просрочку с 20.11.2017 (дата предоставления надлежащей документации ответчиком по версии истца) по 05.03.2018 дата согласования проектных решений.

Ответчик же считает, что просрочка истца началась с 09.10.2017 с даты направления письма № 736 с приложением ОТР.

Оценив указанную переписку, суд не принимает доводы ни истца ни ответчика по сроку предоставления надлежащей документации от ответчика к истцу на согласование по следующим причинам:

Письмо ответчика № 736 от 09.10.2017 не является надлежащим доказательством направления документации, так как не содержит перечня всей документации, а только на указание о предоставлении 1045-ОТР2 то есть только схему сети ливневой канализации, тогда как полностью документация была предоставлена с письмом № 772 от 26.10.2017, то есть схема сети ливневой канализации, выпуск очищенных сточных вод, 2 расчета схемы сети ливневой канализации.

При этом ответчик не представил доказательств, что какие либо действия истца препятствовали в разработке и направлении документации по выпуску очищенных сточных вод и 2-х расчетов схемы сети ливневой канализации письмом № 736.

Таким образом, надлежащая документация была направлена истцу 26.10.2017.

Довод истца о том, что данная документация была в последствии откорректирована судом во внимание не принимается, так как не доказана вина ответчика в том, что проект, по мнению истца, нуждался в корректировке. Более того, ответчик запрашивал дополнительные данные для расчетов, которые ранее истцом ему не предоставлялись.

Таким образом, просрочку истца следует считать с 26.10.2017. При этом в силу п.4.4 договора у заказчика есть 10 дней на изучение предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, общая просрочка составила с 29.12.17 по 10.05.18 - 132 дня, при этом, просрочка по вине ответчика по 1 и 2 этапам составила по 12 дней, всего 24 дня по двум этапам.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет: 17 749 500 *0,05% * 24 = 212994 руб. Во взыскании остальной части суммы суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать.

Взыскать с АО "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА"  218587,00 руб., составляющих 212994,00 руб. санкций, 5593 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3382 руб. уплаченной по платежному поручению № 1388 от 17.07.2018 на сумму 15967 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.