АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2970/2018

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки,

и по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 

о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»: Лютик А.Р. по доверенности от 03.05.2019, ФИО2 по доверенности от 16.02.2019, ФИО3 по доверенности от 28.02.2019, ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 № 117, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 № 487;

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: ФИО5 по доверенности от 18.09.2019, ФИО6 Л,В. По доверенности от 01.10.2018 № 024-2-18; 

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»: ФИО7 по доверенности от 30.12.2018, ФИО8 по доверенности от 30.12.2018 № 511-19;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец по первоначальному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»   (далее -  ООО «Универсал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 35 856 737 руб. 39 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г., 1 474 117 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 28.09.2017 по 15.01.2018 (т.1 л.д.3-5) и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 (т.2 л.д.4-6).

Истец по первоначальному иску неоднократно уменьшал размер исковых требований, согласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с ответчика 20 881 767 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615 рублей 76 копеек – пени. 

Представитель АО «УСТЭК» в судебном заседании исковые требования с учётом вышеуказанного заявления об  уменьшении размера исковых требований поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.  

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании возразил по доводам отзывов на исковое заявление (т.1 л.д.127-130, т.4 л.д.1-6, т. 12 л.д.58-60), поддержал встречное исковое заявление  о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, заключенное между АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО». Считает, что размер задолженности ответчика составляет меньшую сумму, чем заявлено АО «УСТЭК», при этом истцом по первоначальному иску не учеты суммы субсидий, полученной ПАО «СУЭНКО» из бюджета, сумма оплаты жителями через платежного агента ОАО «ТРИЦ»,  В связи с тем, что не все многоквартирные дома, а также нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют приборы учета тепловой энергии (либо приборы не введенные в коммерческий учет либо в неисправном состоянии), в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы (объема переданной тепловой энергии) за поставленные ресурсы не является фиксированным (постоянным) и подлежит перерасчету, в том числе, в связи с временным отсутствием. Указанный перерасчет продолжает производиться ПАО «СУЭНКО», проводятся корректировки между ПАО «СУЭНКО», ОАО «ТРИЦ» и ООО «Универсал». Кроме того, задолженность должна быть снижена с учетом п. 2.1.23 договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, предусматривающего обязанность ПАО «СУЭНКО» заключить с ООО «Универсал»  по окончании календарного года в соответствии с гражданским законодательством оговор уступки права требования в размере 2% от фактического объема потребления коммунального ресурса. На этом основании соглашение об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 является недействительным, так как не содержит условия п. 2.1.23 договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, предмет уступки не является бесспорным и действительным, цедент передал прав больше, чем имел сам, передал долг без согласия ООО «Универсал». ПАО «СУЭНКО» имело сведения об объеме ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, акты допуска в эксплуатацию приборов учета. ПАО «СУЭНКО» не была проведена корректировка платы в связи с двойными начислениями  нежилым помещениям (по договору между ПАО «СУЭНКО» и нежилым помещениям и по договору между ПАО «СУЭНКО» и ООО «Универсал»), объём по нежилым помещениям выставлялся в объёмы по жилым помещениям, о чем ООО «Универсал» сообщало ПАО «СУЭНКО». 

ООО «Универсал» были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений и истребовании доказательств (копии договоров теплоснабжения между такими собственниками и ПАО «СУЭНКО» и платежных документов за период с 01.09.2013 по 31.12.2016), ходатайство о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013 по 01.10.2017 и назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного документа, а также  в целях  определения последовательности выполнения реквизитов документа – подпись и печать, выполненная  генеральным директором ООО «Универсал» ФИО9 и рукописный текст, подпись и печать, выполненные работником ПАО «СУЭНКО» (т.4 л.д.93-95), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению, находившихся в управлении с 01.09.2013 по 31.12.2016 и выявления задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 28.09.2017 (т.9 л.д.1-5).

В судебном заседании от ПАО «СУЭНКО» были представлены возражения на заключения и письменные пояснения, от ООО «Универсал» - письменные объяснения.    

Рассмотрев ходатайство ООО «Универсал» о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, Суд, руководствуясь ст. 51, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), отказал в удовлетворении данных ходатайств, считая, что заявленные требования и возражения могут быть подтверждены сторонами без участия указанных в ходатайстве лиц и истребуемых документов.  При этом Суд также исходил из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  из которых следует, что именно ООО «Универсал», как управляющая компания МКД, являлось исполнитель коммунальных услуг в нежилые помещения, собственниками которых в спорный период не были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим оно имело возможность получить информацию о таких нежилых помещениях, провести инвентаризацию расчетов указанных нежилых помещений по услугам теплоснабжения, следовательно, путем исключения их числа из всех остальных нежилых помещений, имеющихся в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, могло определить нежилые помещения, собственники которых имели прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, до 01.01.2017 у ООО «Универсал» также имелась возможность заключать с такими собственниками договоры на поставку коммунальных услуг, что также свидетельствует о наличии возможности выявить нежилые помещения и провести инвентаризацию расчетов указанных нежилых помещений по услугам теплоснабжения. 

Судом на основании ст. 67, 68, 71, 161 АПК РФ проведана проверка обоснованности ходатайства ООО «Универсал» о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013 по 01.10.2017. Истец по первоначальному иску и ПАО «СУЭНКО» отказались от исключения указанного акта из числа доказательств по делу. Суд, исследовав иные доказательства по делу, пришел к выводу, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного документа, а также  в целях  определения последовательности выполнения реквизитов документа, поскольку в указанном акте сверки отражена задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» в размере 40 405 670 руб. 60 коп., в материалы дела также представлены первичные документы ПАО «СУЭНКО» на указанную сумму (т.5 л.д.26-155), при этом акты сверки расчетов не имеют обязательных нормативных требований к форме. Спорный акт подписан со стороны ООО «Универсал» генеральным директором ФИО9, что ООО «Универсал» не оспаривается. Как указано ПАО «СУЭНКО» данный акт в дальнейшем был направлен в его адрес, в виду того, что это был входящих документ, из имеющихся в распоряжении ПАО «СУЭНКО» документов задолженность представителем ПАО «СУЭНКО» была указана от руки с проставлением печати ПАО «СУЭНКО». Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013 по 01.10.2017 и назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного акта и последовательности проставления на нем реквизитов.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом на основании ст. 71 АПК РФ и анализа представленных сторонами доказательств отклонено ходатайство ООО «Универсал» о назначении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению, находившихся в управлении с 01.09.2013 по 31.12.2016 и выявления задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 28.09.2017. Суд считает, что для ответов на поставленные в ходатайстве вопросы не требуется специальных познаний, стороны в силу своих профессиональных обязанностей должны иметь в штате специалистов с необходимой квалификацией для определения на основании представленных ОАО «ТРИЦ», а также сторонами данных об объеме и размере задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией  на указанную в ходатайстве дату.  

Представители ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители обществ с ограниченной ответственностью «Водник», «Управляющая компания «Благо», «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Данными обществами (за исключением ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря») отзывы на исковое заявление не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам. 

ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в своем отзыве указало на обоснованность первоначальных исковых требований.         

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (правопреемником, которого является Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее - ПАО «СУЭНКО») и ООО «Универсал» был заключен договор теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и дополнительными соглашениями к нему (далее – Договор теплоснабжения, т.1 л.д.15-62).

Согласно условиям вышеуказанного Договора ПАО «СУЭНКО» (по тексту договора - ТСО) обязуется подавать Исполнителю (ООО «Универсал») через присоединенную сеть тепловую энергию, а Исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.   

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ПАО «СУЭНКО» подавало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Универсал», тепловую энергию, что последним не оспаривается. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» на 01.10.2017 (по данным ООО «Универсал») составляет 37 719 577 руб. 96 коп. (т.1 л.д.67-69).

Вышеуказанный акт сверки был составлен ООО «Универсал», подписан генеральным директором ООО «Универсал» с проставления соответствующей печати указанного юридического лица и был направлен в адрес ПАО «СУЭНКО». 

Из пояснений ПАО «СУЭНКО» следует, что, получив указанный акт сверки, подписанный со стороны ООО «Универсал», и, исходя из данных, имеющихся в распоряжении ПАО «СУЭНКО», последнее указало в акте сверки задолженность ООО «Универсал» в размере 40 405 670, 60 руб. Поскольку указанный акт сверки являлся для Общества входящим документом, то данная сумма была указана представителем ПАО «СУЭНКО» от руки, что в виду отсутствия унифицированной формы для составления акта сверки, является допустимым, акт сверки подписан со стороны ПАО «СУЭНКО» уполномоченным лицом (что не оспаривается) и заверен печатью данного общества. 

Между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» было заключено соглашение об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-П2017-09-0592/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ПАО «СУЭНКО») уступило, а новый кредитор (АО «Тепло Тюмени») приняло право требования задолженности к ООО «Универсал» в размере 37 400 642 руб. 07 коп. (т.1 л.д.12-14).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «УСТЭК».

Вышеуказанная задолженность частично была оплачена ООО «Универсал» после заключения соглашения об уступке права требования, по утверждению АО «УСТЭК» на настоящий момент задолженность ООО «Универсал» составляет 20 881 767 руб. 06 коп. 

Кроме того, из справки ОАО «ТРИЦ» от 10.10.2018 исх.№ 7930 следует, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность населения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Универсал», составила 38 231 303,35 руб.

Таким образом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 ООО «Универсал» признало задолженность перед ПАО «СУЭНКО» на сумму 37 719 577 руб. 96 коп., из которых задолженность в размере 37 400 642 руб. 07 коп. была передана АО «УСТЭК» по соглашению об уступке права требования № Д-П-2017-0592/1 от 28.09.2017 г.

Доводы ООО «Универсал» фактически сводятся к тому, что в объеме их задолженности перед ПАО «СУЭНКО», право требования которой было уступлено АО «УСТЭК» (новому кредитору), не должно было содержаться объема тепловой энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями. расположенными в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ООО «Универсал».

Однако, данный довод противоречит условиями Договора теплоснабжения, право требования задолженности по которому перешло к АО «УСТЭК» в рамках соглашения № Д-П-2017-0592/1 от 28.09.2017 г., а также требованиям Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.01.2017). Указанный довод также не подтверждается представленным ООО «Универсал» аналитическим отчетом по договору от 18.02.2019 №16-У, выполненным ООО АС «Аудит Регион Тюмень», и иными документами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом Судом по ходатайству ООО «Универсал» была предоставлена возможность провести сверку расчетов с ПАО «СУЭНКО», которая проводилась в период с ноября 2018 по конец марта 2019 года, от совершения которой ООО «Универсал» фактически уклонилось, о чем свидетельствуют приобщенные по ходатайству ПАО «СУЭНКО» от 28.03.2019 документы.    

Вместо проведения совместной с ПАО «СУЭНКО» сверки, ООО «Универсал» представлены заключения, выполненные ООО «Энергосбережение Западной Сибири», которые Суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основные цели энергетического обследования: 1)получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2)определение показателей энергетической эффективности; 3)определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4)разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 15 Федерального закона №261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Лицо, проводящее энергетическое обследование, обязано соблюдать требования к проведению энергетического обследования и его результатам, стандарты и правила саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является (ч.5.2 указанной статьи).

Требования к проведению энергетического обследования и его результатам и правила направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400.

В силу пункта 5 указанных Требований в целях проведения энергетического обследования энергоаудитором осуществляются следующие действия:

1)заключение договора с заказчиком;

2)сбор информации об объекте энергетического обследования;

3)обработка и анализ сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования;

4)визуальный осмотр и инструментальное обследование объекта энергетического обследования;

5)обработка и анализ сведений, полученных по результатам визуального осмотра и инструментального обследования объекта энергетического обследования;

6)разработка, составление и заполнение отчета, энергетического паспорта, подготовленного по результатам энергетического обследования.

Согласно п. 12 указанных Требований, к основным структурным элементам отчета относятся: 1)титульный лист; 2)оглавление; 3)аннотация; 4)введение; 5)сведения об объекте энергетического обследования; 6)потенциал нергосбережения и оценка экономии энергетических ресурсов, полученной при реализации мероприятий; 7) приложения.

Состав каждого раздела отчета жестко регламентирован указанными Требованиями, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400.

В соответствии с п. 19 указанных Требований, в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии следующих документов: 1)документов, подтверждающих наличие у энергоаудитора лиц, обладающих специальными знаниями в области проведения энергетических обследований в соответствии с образовательными программами высшего образования, дополнительными профессиональными программами или основными программами профессионального обучения; 2)свидетельств, подтверждающих поверку средств измерения, используемых при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования; 3)документов и материалов, полученных в результате сбора информации об объекте энергетического обследования; 4)документов, содержащих причину отсутствия информации, необходимой в процессе сбора информации об объекте энергетического обследования; 5) документов, подтверждающих достоверность указанной причины (в случае отсутствия необходимой информации при проведении сбора информации об объекте энергетического обследования);6)документов и материалов, полученных в ходе обработки и анализа результатов визуального осмотра объекта энергетического обследования и его инструментального обследования; 7)иных документов и материалов об объекте энергетического обследования, составленных по результатам энергетического обследования.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований к порядку проведения энергетического обследования и составления отчетного документа по его результатам в представленных ООО «Универсал» заключениях не представлено.

Кроме того, согласно ч. 5.3 ст.15 Федерального закона №261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам, энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Вопреки указанным требованиям в представленных ООО «Универсал» в Арбитражный суд Тюменской области документах отсутствуют энергетические паспорта обследованных специалистами ООО «Энергосбережение Западной Сибири» многоквартирных жилых домов с отметкой СРО о соответствии результатов энергетического обследования установленным требованиям.

Помимо вышеуказанного в разделе 5 представленных заключений ООО «Энергосбережение Западной Сибири» перечислена собранная специалистами информация, такая как договор теплоснабжения между Ответчиком и ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественником ПАО «СУЭНКО»), у которого АО «УСТЭК» приобретено право требования задолженности к ООО «Универсал», копии иных договоров, отчетов о потреблении по приборам учета тепловой энергии, установленных в обследованных специалистами МКЖД, корректировочные ведомости по договору, право требования задолженности по которому приобретено АО «УСТЭК», и иные документы.

Вместе с тем, в качестве приложений большая часть документов, перечисленных в разделе 5 заключений, к заключениям не приложена, имеющиеся в заключениях отчеты о потреблении по приборам УУТЭ за определенные периоды не имеют подписей сторон договора теплоснабжения, заявленных в этих отчетах в качестве обязательных реквизитов их достоверности, соответственно проверить достоверность сведений, изложенных в заключениях ООО «Энергосбережение Западной Сибири», не представляется возможным.

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» представлены подробные возражения на Заключения ООО «Энергосебережение Западной Сибири», которые Судом признаны обоснованными, поскольку  ООО «Энергосебережение Западной Сибири» применена редакция п. 3 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, которая была введена в период, когда Договор теплоснабжения уже прекратил свое действие, приведены размеры общих площадей помещений многоквартирных домов, при этом  документально они не подтверждены, в заключениях отсутствует указание на то, каким способом экспертом произведен расчет количества тепловой энергии за некоторые периоды при отсутствии показаний приборов учета, в связи с отсутствием заводского норма приборов учета, позволяющих его идентифицировать, отсутствует возможность проверки корректности предоставленных параметров потребления. 

Возражая против взыскания задолженности в указанном размере, право требования которой возникло у АО «УСТЭК» в силу соглашения об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-П-2017-09-0592/1, ООО «Универсал» также считает, что в силу п. 2.1.23 Договора теплоснабжения у ПАО «СУЭНКО» возникли долговые обязательства перед ООО «Универсал» в виде суммы, равной 2% от фактического объема потребления коммунального ресурса потребителями, заключая оспариваемое соглашение ПАО «СУЭНКО», не приняло во внимание сумму неисполненных обязательств перед  ООО «Универсал», в связи с этим ООО «Универсал» заявлено требование о признании соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным. 

Суд считает приведенные доводы ООО «Универсал» несостоятельными, а встречный иск необоснованным в виду следующего.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии со ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2.1.23. Договора теплоснабжения предусмотрено, что ТСО обязуется заключить с Исполнителем по окончании календарного года в соответствии с гражданским законодательством РФ договор уступки права требования в размере 2 (двух) % от фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора,  к потребителям  (собственники  и  наниматели  жилых  помещений), имеющим документально подтвержденную задолженность по оплате коммунальных услуг, в порядке, установленном условиями договора уступки права требования. Стороны договорились, что документальным подтверждением задолженности будут являться наличие первичной документации (копия поквартирной карточки, ведомость о начислениях ОАО «ТРИЦ», копия протокола об избрании Исполнителя в качестве управляющей организации, копия договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, иные, имеющиеся у управляющей организации документы, связанные с переданными правами требования, предоставляемые Исполнителем по запросу суда в рамках конкретного судебного дела) либо решения суда о взыскании, вступившего в законную силу, либо исполнительного листа и (или) акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

В материалы дела ООО «Универсал» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к ПАО «СУЭНКО» за заключением договора уступки права требования с предоставлением указанных в 2.1.23. Договора теплоснабжения документов.

Из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей. 

Кроме того, по смыслу условия п. 2.1.23. Договора теплоснабжения и п. 1 ст. 429 ГК РФ  являются предварительным договором уступки права требования.

 В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Начиная с момента действия указанного договора, данное право управляющей организации не было реализовано, как в 2016 г., так и по его окончании и  сторонами не был заключен соответствующий договор уступки права требования в размере 2 % от фактического объема потребления коммунального ресурса, обязательства по предварительному договору прекратились по истечении указанного срока, то есть 31.12.2016 г., и поскольку приказом Минэнерго России от 09.08.2016 г. № 771 была утверждена схема   теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период  2017-2031 гг., согласно которой статус единой теплоснабжающей организации в городском округе город Тюмень был присвоен АО "УТСК", а в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 - АО «УСТЭК». 

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Данное право в установленный законом срок ООО «Универсал» также реализовано не было.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ вопреки доводам ООО «Универсал», в связи с этим Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что в период действия договора теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. ПАО «СУЭНКО» было начислено 547 303 252,93 рубля за поставленную по договору тепловую энергию, что подтверждается корректировочными ведомостями, отраженными в Заключении от 18.03.2019 г. по энергоаудиту потребленной тепловой энергии в разделе № 5 «Сбор и верификация данных потребления и распределения тепловой энергии». При этом данные корректировочные счета-фактуры предоставлены в экспертное заключение ООО «Универсал», и последним не оспариваются, приняты к учету как у ООО «Универсал», так и в ПАО «СУЭНКО».

Указанные корректировочные счета-фактуры ПАО «СУЭНКО» приобщены к пояснениям от 28.05.2019.

В период с сентября 2013г. по май 2018г. населением через платежного агента исполнителя коммунальной услуги (ОАО «ТРИЦ») на счет ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма за поставленную тепловую энергию в размере 423 384 548, 58 рублей.

Кроме того, за указанный период на счет ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма в размере 89 866 596,69 рублей в качестве субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

В период с августа 2017 по февраль 2018 ООО «Универсал» перечислило на счет ПАО «СУЭНКО» в счет исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. сумму в размере 737 271,36 рублей.

В период с сентября 2013г. по май 2018г. населением по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. напрямую на счет в ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма в размере 268 734, 86 рублей.

На момент подписания Акта сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 01.10.2017г. задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» составила 40 405 670 руб. 60 коп., после проведенных перерасчетов и корректировок, подтвержденных корректировочными счетами-фактурами, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» составила 38 889 147,02 рублей, из которых сумма в размере 37 400 642,07 рублей была передана в АО «УСТЭК» по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

Уведомлением об уступке права требования по договору № 4745 от 03.10.2017 г. ПАО «СУЭНКО» уведомило ООО «Универсал» об уступке права требования по договору теплоснабжения новому кредитору АО «Тепло Тюмени» (после смены наименования АО «УСТЭК»), а также о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи в счет исполнения обязательства. Однако, в период с октября 2017 по май 2018 года, ООО «Универсал» перечислил сумму в размере 5 843 045,58 рублей в счет исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 на счет ПАО «СУЭНКО». Впоследствии указанная сумма была перечислена ПАО «СУЭНКО» в АО «УСТЭК».

Как указывает истец и не оспорено документально ответчиком размер задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергии на настоящий момент составляет 20 881 767 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила  №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Универсал» ресурсоснабжающей организации по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение), оказанной в спорный период,  в размере 20 881 767 рублей 06 копеек в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, иного из материалов дела не следует, с учётом полученного АО «УСТЭК» права требования указанной задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, Суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 20 881 767 рублей 06 копеек. 

Также АО «УСТЭК» заявлено требование о взыскании пени в  размере 4 568 615 рублей 76 копеек, начисленные на сумму задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 с учетом её частичной оплаты, за период с 28.09.2017 по 24.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом по первоначальному иску, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, с учётом вышеуказанных норм права, а также платежей ответчика по первоначальному иску, при этом пени начислены на стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, контррасчет пени не представлен. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком по первоначальному иску доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 4 568 615 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера исковых требований, рассмотренных Судом после заявления истцом уменьшения исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 150 252 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере        49 748 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 67, 110, 167, 150, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  в пользу АО «УСТЭК» 25 450382 рубля 82 копейки, в том числе 20 881 767 рублей 06 копеек основного долга, 4 568 615 рублей 76 копеек пени, а также 150 252 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета 49 748 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.