АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

               Дело № А03-21975/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 166 к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" о взыскании 231 180 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциации "Союз Архитекторов и Проектировщиков Западной Сибири", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2016, паспорт, ФИО3, по доверенности от 12.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от СРО Ассоциации "Союз Архитекторов и Проектировщиков Западной Сибири" – не явились, извещены надлежаще,

от СПАО "Ингосстрах" – не явились, извещены надлежаще,

            от ООО "Регионэкспертиза" – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 166 (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (далее – Общество) о взыскании 219 180 руб. убытков, а также расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений, т.2, л.д. 67).

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2013 между Кооперативом и Обществом был заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (строительный № 10 в квартале 2006А).  На основании изготовленной ответчиком проектной и рабочей документации истец начал работы по строительству жилого дома. 04.04.2016 между ООО "Евро-Лифт" и Кооперативом был заключен договор № 13/2016-П на поставку лифтового оборудования, во исполнение которого были закуплены и поставлены на строительный объект лифты, при установке которых было выявлено противоречие в изготовленной Обществом документации в части компоновки шахт лифтов в блок-секциях "Б", "В", "Г". Так, в листах АР-2 01-13 Том 3.2. на кладочных планах одно расположение дверного проема шахты грузо-пассажирских лифтов, а на чертежах КР2 01-13 Том 4.2. (лист 50), расположение дверного проема другое, в результате чего изготовленные на основании чертежей КР-2 лифты не могли быть установлены в лифтовые шахты, в которых расположение дверного проема было выполнено в соответствии с чертежами АР-2.

Стоимость замены конструктива лифтового оборудования, включая транспортные расходы и НДС, составила 219 180 руб., которые Кооператив перечислил ООО "Евро-Лифт".

Поскольку, по мнению истца, затраты на замену конструктива лифтового оборудования истец понес из-за некачественно выполненных ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации, Общество должно возместить Кооперативу понесённые последним расходы в размере 219 180 руб.

Кроме того, 02.06.2017 истец заключил с ООО "АлтайСтройЭксперт" договор на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб. Данные расходы, также подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Не отрицая наличие вышеуказанных расхождений в разделах АР и КР проекта, ответчик указал на отступление истцом от рабочей документации при строительстве жилого дома. Истец не предпринял всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

12.01.2013 между Кооперативом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 01-13 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96 (стр. № 10 в кВ. 2006А). Цена договора  - 4 008 758 руб. (т. 1, л.д. 128-131). Документация была изготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний.

В процессе строительства дома 04.04.2016 между и Кооперативом и ООО "Евро-Лифт" был заключен договор № 13/2016-П на поставку лифтового оборудования. При установке лифтов выяснилось, что грузопассажирские лифты не могут быть установлены в имеющиеся в доме лифтовые шахты ввиду несовпадения расположения дверных проемов шахты  грузопассажирских лифтов с дверными проемами самих лифтов. 

Данное несовпадение, по мнению Кооператива, произошло в результате противоречия в изготовленной Обществом документации в части компоновки шахт лифтов в блок-секциях "Б", "В", "Г". Так, в разделе 3.2 "Архитектурные решения" 01-13-АР-2 Том 3.2. на листах, содержащих кладочные планы этажей, один вариант расположения дверного проема шахты грузопассажирских лифтов (т. 1, л.д. 113-115, 132), а на листах 48, 53 раздела 4 часть 2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00" 01-13-КР-2 Том 4.2. содержится другой вариант расположения дверного проема (т. 1, л.д. 132, 133), в результате чего изготовленные на основании чертежей КР лифты не могли быть установлены в лифтовые шахты, в которых расположение дверных проемов было выполнено истцом в соответствии с чертежами АР.

Согласно письму ООО "Евро-Лифт" от 21.10.2016 для исправления сложившейся ситуации необходимо было поменять расположение дверей проема на 48 дверях шахты и заменить передние части кабины лифтов. Общая стоимость работ, материалов и услуг по замене составляет 219 180 руб. На основании выставленных счетов Кооператив платежным поручением № 1159 от 22.12.2016 перечислил указанную сумму ООО "Евро-Лифт" (т. 1, л.д. 18-20, т. 2, л.д. 33).

Письмами от 24.10.2016, 28.10.2016 Кооператив потребовал от Общества возместить понесенные им убытки в размере 219 180 руб. (т. 1, л.д. 21, 25).

В ответ на претензии Общество направило Кооперативу откорректированные листы 49 и 50и альбома КР-2, приведенные в соответствие с архитектурными решениями, однако компенсировать убытки отказалось (т. 1, л.д. 24, 26, 119, 120).

Не согласившись с отказом, Кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

После возбуждения производства по настоящему делу, 02.06.2017 истец заключил с ООО "АлтайСтройЭксперт" договор на проведение строительно-технической экспертизы по разрешению вопросов, в том числе, возникших в ходе судебного разбирательства. Платежным поручением от 05.06.2017 № 126 Кооператив перечислил ООО "АлтайСтройЭксперт" 12 000 руб. за производство экспертизы (т. 2, л.д. 68-69). Данные расходы, по мнению истца, также подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая иск, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на разработку проектной документации, что привело к причинению Кооперативу ущерба, вызванного необходимостью осуществить и оплатить работы по изменению расположения дверей проема в 48 дверях шахты и замене передних частей кабины лифтов.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно, в том числе, к различным видам объектов капитального строительства, а также к отдельным этапам строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее –Положение).

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (п. 9 Положения). В частности, Положением предусмотрено наличие раздела 3 "Архитектурные решения" (далее – АР) и раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (далее – КР).

Судом установлено, и ответчиком не отрицается тот факт, что разделы АР и КР рабочей документации, изготовленной Обществом, противоречат друг другу в части, касающейся схемы расположения дверного проема шахты грузопассажирских лифтов.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ № 01-13 от 12.01.2013, что выразилось в изготовлении рабочей документации, альбомы АР и КР которой частично противоречат друг другу.

Суд установил, что заказ лифтов в ООО "Евро-Лифт" Кооператив правомерно осуществил на основании раздела КР, поскольку именно в этом разделе рабочей документации на листах 48, 49, 51 содержится план шахты, разверстки стен шахты, а также данные для заказа лифтов (т. 2, л.д. 118, 119, 135, т. 3, л.д. 80).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что строительство лифтовых шахт истец должен был осуществлять на основании альбома КР, и в этом случае расположение дверных проемов лифтовых шахт соответствовало бы поставленным ООО "Евро-Лифт" лифтам. В подтверждение Общество ссылается на пункты 13 и 14 Положения, в которых описывается содержание разделов АР и КР проектной документации.

Между тем, ответчиком не учтено следующее. В пункте 4 Положения указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Отсюда следует, что законодатель разделяет проектную и рабочую документацию, при этом последняя должна соответствовать проектной документации.

Поскольку Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов (пункт 1 Положения), то применение норм Положения к рабочей документации недопустимо.

В свою очередь, состав и правила оформления рабочей документации архитектурных и конструктивных решений зданий и сооружений различного назначения, а также рабочей документации на строительные изделия установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 21.501-2011 "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений".

Так, согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.6 ГОСТ 21.501-2011 в состав рабочей документации архитектурных решений включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки АР), а также при необходимости: - рабочую документацию на строительные изделия; - спецификацию оборудования, изделий и материалов; - опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными поставщиков оборудования; - локальную смету. 

В состав основного комплекта рабочих чертежей марки АР включают, в частности,  общие данные по рабочим чертежам; планы этажей, в том числе подвала, технического подполья, технического этажа и чердака. 

Для зданий со стенами из кирпича или мелких блоков выполняют, при необходимости, кладочные планы. 

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ 21.501-2011 в состав рабочей документации конструктивных решений включают: - рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей конструктивных решений); - рабочую документацию на строительные изделия; - локальную смету (при необходимости). Марки и наименования основных комплектов рабочих чертежей конструктивных решений присваивают по ГОСТ 21.101 в зависимости от вида строительных конструкций. 

В состав основного комплекта рабочих чертежей конструктивных решений включают: - общие данные по рабочим чертежам; - схемы расположения элементов конструкций; - спецификации к схемам расположения элементов конструкций. В состав рабочих чертежей монолитных железобетонных конструкций дополнительно включают: - схемы армирования монолитных железобетонных конструкций; - ведомость расхода стали на монолитные конструкции по форме 5 (приложение А).

Судом установлено, что материалом стен спорного дома является кирпич, поэтому в соответствии с п. 5.3.6 ГОСТ 21.501-2011 в раздел АР рабочей документации включены кладочные планы (например, т. 1, л.д. 115). 

На кладочном плане изображают план кладки стен, перегородок, колонн, столбов и других элементов, возводимых из кирпича или мелких блоков, оконные и дверные проемы, отверстия, вентиляционные каналы и дымоходы, ниши, борозды и т.п. Схематично сплошными тонкими линиями изображают лестницы, шахты лифтов, балконы, лоджии. На кладочном плане указывают сведения в соответствии с перечислениями а) - д) 5.3.2, обозначают участки кладки, армируемые арматурными сетками и стержнями, и приводят указания о размещении сеток и стержней в кладке. В дополнение к кладочному плану выполняют план перемычек, на котором указывают позиции (марки) перемычек в местах их укладки (п. 5.3.6 ГОСТ 21.501-2011).

Согласно подп. а) - д) п. 5.3.2 ГОСТ 21.501-2011 на планы этажей наносят: а) координационные оси здания (сооружения); б) размеры, определяющие расстояния между координационными осями и проемами, толщину стен и перегородок, отметки участков, расположенных на разных уровнях, другие необходимые размеры; в) линии и обозначения разрезов. Линии разрезов проводят, как правило, с таким расчетом, чтобы в разрез попадали проемы окон, наружных ворот и дверей, лестничные клетки, шахты лифтов, балконы, лоджии и т.п.; г) позиции (марки) элементов здания (сооружения), заполнения проемов ворот и дверей (кроме входящих в состав щитовых перегородок), перемычек, лестниц и др. Позиционные обозначения проемов ворот и дверей рекомендуется указывать в кружках диаметром 5 - 7 мм; д) обозначения узлов и фрагментов планов.

Таким образом, кладочный план - это чертеж, непосредственно содержащий план кладки всех стен, и перегородок на каждом из этажей возводимого здания, в том числе стен лифтовых шахт. Именно на кладочном плане указываются размеры, определяющие расстояния между координационными осями и проемами, толщину стен и перегородок, отметки участков, расположенных на разных уровнях, другие необходимые размеры.

Следовательно, утверждение Общества о том, что основные требования к возведению конструкций дома, в том числе для возведения лифтовых шахт, содержатся в альбоме КР, не соответствует положениям ГОСТ 21.501-2011. Общество при кладке стен лифтовых шахт обоснованно руководствовалось кладочными планами, содержащимися в альбоме АР.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоответствие расположения дверных проемов лифтовых шахт, выполненных по альбому АР, лифтовому оборудованию, заказанному по альбому КР, обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ № 01-13 от 12.01.2013.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения Обществом обязательства, наличие у истца убытков, а также наличие причинной связи между допущенным Обществом правонарушением и возникшими у Кооператива убытками.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что кладочные планы этажей располагаются в альбоме АР, возведение стен, перегородок, лифтовых шахт многоэтажного жилого дом невозможно осуществить без использования альбома КР в котором указываются материалы и схемы армирования кладки, схемы расположения перемычек, множество проемов, отверстий и закладных деталей.

Специалист ФИО6, приглашенный в судебное заседание для дачи консультации, пояснил, что кладочные работы выполняются по альбому АР, однако без использования альбома КР обойтись невозможно, поскольку в нем содержится необходимая для производства кладки информация, отсутствующая в альбоме АР.

Из имеющихся в деле актов освидетельствования скрытых работ, выписок из журналов производства работ, касающихся возведения элементов лифтовых шахт, следует, что кладка стен выше перекрытий (потолков) подвала началась в январе 2015 года. 

Таким образом, начиная с указанного времени, истец знал или должен был знать содержание альбома КР, в том числе схему расположения дверных проемов лифтовых шахт.

Кооператив имел объективную возможность установить, что альбомы АР и КР рабочей документации имеют расхождения в схемах расположения дверных проемов шахты грузопассажирских лифтов. Своевременное выявление истцом данного обстоятельства позволило бы минимизировать размер понесенных Кооперативом убытков, либо вообще исключить их возникновение. Установив несоответствие в рабочей документации, истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, вследствие чего, учитывая степень вины истца и ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения на 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, понесенных Кооперативом, составляет 219 180 руб. Данная сумма перечислена истцом ООО "Евро-Лифт" платежным поручением № 1159 от 22.12.2016.

Уплаченные истцом ООО "АлтайСтройЭксперт" 12 000 рублей за проведенную экспертизу возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 109 590 руб. убытков (219 180 руб. / 2).

Истцом  заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между Кооперативом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг в процессе: подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде (т. 1, л.д. 136).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору составляет 15 000 рублей на условиях предоплаты.

Факт оплаты Кооперативом услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 804 от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 137).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были составлены претензия и исковое заявление.

Участие ФИО2 в пяти судебных заседаниях, что с учетом перерывов в судебных заседаниях составило 8 календарных дней, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсюда следует, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (45,44%), что составляет 10 258 руб. 26 коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд истцом исковые требования были истцом увеличены, и данные требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно, 248 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" в пользу жилищно-строительного кооператива № 166 109 590 руб. убытков, а также судебные расходы в размере 10 258 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 166 в доход федерального бюджета 248 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин