﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4071/20 

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А07-32532/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Кангина А. В., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее - заявитель,  ООО «Лейсан-Инвест») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-32532/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ООО «Лейсан-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест   № 21» Юзе И.А. (далее – АУ Юзе И.А., арбитражный управляющий), указанное  в письме от 16.09.2019 № ОГ-20242/208.  

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Лейсан-Инвест» просит названные  судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований, настаивая на наличии в действиях арбитражного  управляющего состава административною правонарушения, предусмотренного  

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что отказ управления в признании  нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основан на неверном толковании  действующего законодательства и принят без учета вступившего в законную  силу судебного акта. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии  доказательств причинения действиями арбитражного управляющего  имущественного вреда заявителю.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07- 11718/2016 ОАО «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А. Определением суда 03.04.2019  процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего  управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника  возложено на АУ Юзе И.А.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник  вследствие принятия административным органом постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего Юзе И. А.  

Не согласившись с упомянутым постановлением, ООО «Лейсан-Инвест»  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о законности оспариваемого постановления управления.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье  24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело об административном правонарушении, выносят постановление  

о прекращении производства по делу об административном правонарушении с  соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса  (статья 28.9 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события  административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава  административного правонарушения (пункт 2).  

Судами выявлено, что арбитражному управляющему вменялось в  нарушение статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ неподготовка заключения о  возможности или невозможности передачи объекта незавершенного  строительства, невынесение на рассмотрение собрания участников  строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  погашении требований участников строительства путем передачи прав  застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок  созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 данного закона (в редакции,  действующей на дату обращения заявителя в прокуратуру) в случае наличия у  застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий  не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления  требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4  настоящего закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников  строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  погашении требований участников строительства путем передачи прав  застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок  созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее -  передача объекта незавершенного строительства). Требования участников  строительства включаются в реестр требований участников строительства при  предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае  пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 закона).  

Судами выявлено, что по состоянию на 03.09.2019 в реестр по передаче  жилых помещений в отношении объекта строительства - многоквартирный  жилой дом по адресу: с. Буздяк, ул. Заводская, 30 включены требования только  трех участников строительства, что в условиях непередачи документов со  стороны бывшего руководителя должника, наличия иных участников  строительства, в том числе требования которых рассматриваются в  арбитражном суде, включения в план внешнего управления мероприятий по  достраиванию многоквартирного дома исключает вину арбитражного  управляющего в неподготовке заключения о возможности или невозможности  

передачи объекта незавершенного строительства, невынесении на рассмотрение  собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о погашении требований участников строительства путем  передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и  земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу.  

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии состава административного правонарушения в действиях  арбитражного управляющего по данному эпизоду.  

АУ Юзе И.А. также вменяется нарушение требований статьи 201.11.  Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении требований в части принятия  мер, направленных на передачу объекта завершенного строительства  участникам строительства и удовлетворению требований о передачи жилых  помещений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 рассматриваемого закона в  случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома  блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного  исключительно для размещения машино-мест, строительство которых  завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем  через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований  участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего  закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в  арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников  строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.  

Судами установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого  дома по адресу: с. Раевский, ул. Януальская, 1Б в эксплуатацию выдано  Администрацией муниципального района Альшеевский район 30.06.2016,  арбитражному управляющему 22.03.2018 переданы договоры участия в  долевом строительстве с 28 участниками, из которых 25 оформили право  собственности на квартиры в указанном доме, 8 участников права  собственности не оформили.  

В реестр по передаче жилых помещений в отношении обозначенного  объекта включены требования двух кредиторов.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что определением суда 

от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство АУ Юзе И.А. об истребовании у  бывших руководителей должника ОАО «СК Трест № 21» бухгалтерской и иной  документации должника, отражающей результаты финансовой и хозяйственной  деятельности, в том числе обо всех сделках должника, сведений по кредиторам  должника.  

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что  законодательством о банкротстве не предусмотрен пресекательный срок  обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований  

участников строительства путем передачи им в собственность жилых  помещений. Непередача документов со стороны бывшего руководителя  должника, наличие нерассмотренных требований участников строительства,  исключает состав административного правонарушения в действиях АУ Юзе  И.А.  

Нарушений арбитражным управляющим требований статьи 130, 139  Закона № 127-ФЗ (непредставление отчета об определении рыночной  стоимости, предложенных к продаже помещений с кадастровыми номерами:  02:02:100120:905; 02:02:100120:888; 02:02:100120:885; 02:02:100120:883)  административным органом не выявлено и судами не установлено.  

Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном  статьи 130 названного закона. Начальная цена продажи указанных объектов  устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об  оценке их рыночной стоимости, в порядке установленном настоящим законом.  

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для  оценки имущества должника установлены п. 1 статьи 139 упомянутого закона,  в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение  оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного  имущества за счет имущества должника.  

Суды отметили, что доказательства обращения конкурсных кредиторов с  заявлением о привлечении оценщика для оценки нежилых помещений и иного  имущества к конкурсному управляющему отсутствуют. Использование  заключения специалиста в области оценки не противоречит требованиям  законодательства о банкротстве.  

Пункт 2.6 Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «СК  Трест № 21», представленного собранию кредиторов 09.08.2018, содержит  требования к организатору торгов соблюдении конфиденциальности  информации. Начальная цена лота № 1, указанная в Положении, соответствует  цене отраженной в отчете оценщика от 30.07.2018 № 068/18. Конкурсным  управляющим ОАО «СК Трест № 21» Юзе И.А. как отчеты оценщика, так и  заключения специалиста, проект Положения о порядке и сроках продажи  имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, являются общедоступными.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности по  данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава вмененного  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически  значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.  

Несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в  процессе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки  арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных  актах с изложением соответствующих мотивов.  

Приводимые возражения кассационной жалобы фактически дублируют  доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в  соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения  дела судом кассационной инстанции.  

 Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в  целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления  правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу   № А07-32532/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Лейсан-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи А.В. Кангин 

 В.А. Лукьянов