ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38829/2018

27 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-38829/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-38829/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП 305526001700043) о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер "А", переданного истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N АР-5/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

23.07.2020 ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества арендодателю (24.08.2018) в размере 1 325 388 руб. 92 коп., стоимость отделимых улучшений - в сумме 147 428 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 17.06.2021 в размере 252 162 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 297 565 руб. стоимости улучшений; а также 29 714 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41 019 руб. 78 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал; взыскал с ФИО2 в пользу экспертной организации 26 120 руб. стоимости судебной экспертизы; возвратил Обществу из федерального бюджета 2072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 282 822 руб. 20 коп. стоимости улучшений, а также 66 561 руб.23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и за проведение судебных экспертиз.

Впоследствии ООО «Гольфстрим» направило в суд первой инстанции заявление от 20.07.2023 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление  заявления о взыскании судебных расходов отказал по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, в связи с чем возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не приняв в качестве уважительных причин доводы истца. Поясняет, что пропуск трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен продолжительностью болезни директора Общества, что подтверждается больничными листами, а также отсутствием у ФИО3 (представителя истца по доверенности) полномочий на подачу соответствующего заявления.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В спорной ситуации последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 22.05.2023.

Заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов поступило в суд 20.07.2023, то есть после истечения установленного приведенной процессуальной нормой срока.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наряду с этим согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные Обществом доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел аргументы заявителя необоснованными.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на то, что директор ООО «Гольфстрим» длительный период находился на больничном и отсутствие у представителя истца ФИО3 полномочий на подачу соответствующего заявления в суд.

При этом судом было установлено, что директор ООО «Гольфстрим» находился на больничном в период с 23.03.2023 по 27.03.2023, а также в период с 11.04.2023 по 14.04.2023, то есть в течение 9-ти дней.

В связи с изложенным суд справедливо заключил, что при должной степени заботливости и осмотрительности, у Общества имелась реальная возможность принять меры к своевременному предъявлению в суд заявления о возмещении судебных расходов в периоды с 22.02.2023 по 22.03.2023, с 28.03.2023 по 10.04.2023, с 15.04.2023 по 22.05.2023.

При этом Обществом допущена двухмесячная просрочка обращения в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что никак не соотносится с периодом, в течение которого директор Общества находился на больничном.

Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121 АПК РФ, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные заявителем документы, подтверждающие эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Обществом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия в установленный срок.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-38829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Д.Г. Малькова