ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-44151/2023

Дело № А40-30725/2023

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СМК "Жильё" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-30725/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО СМК "Жильё" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ПроектАРХстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора субподряда № 0803200013719000213/суб от 23 октября 2019 г. суммы задолженности в размере 469 199 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК «Жильё» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектАРХстрой» о взыскании на основании договора субподряда № 0803200013719000213/суб от 23 октября 2019 г. суммы задолженности в размере 469 199 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектАРХстрой" и ООО СМК "Жилье" был заключен договор субподряда № 0803200013719000213/суб от 23 октября 2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 60 мест ул. А. Алиева, 32, г. Махачкала Республики Дагестан».

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора (цена работ) составляет 469 199,30 руб.

Согласно п. 3.5 договора, подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15-ти дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылается, что свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил добросовестно, своевременно приступил к выполнению работ, вовремя сдал выполненные работ, что подтверждается актом выполненных работ, положительным заключением экспертизы, однако оплата работ ответчиком не была произведена.

Таким образом, иск заявлен ООО СМК «Жильё» к ООО «ПроектАРХстрой» о взыскании на основании договора субподряда № 0803200013719000213/суб от 23 октября 2019 г. суммы задолженности в размере 469 199 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 3.5 договора, подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15-ти дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) подписан сторонами 29.11.2019, следовательно, окончание исполнения денежного обязательства ответчика приходится на 14.12.2019. 

Исчисление срока исковой давности начинается с 15.12.2019. С учетом срока на досудебное урегулирования спора срок исковой давности истекает 15.01.2023. Между тем исковое заявление подано в суд 16.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле необходимо было применить правило о продлении срока исковой давности на 6 месяцев, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен срок для принятия мер по досудебному урегулированию - тридцать календарных дней, что исключает применение правила о продлении срока исковой давности на 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не получил отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку к отзыву на исковое заявление ответчик приложил доказательство его направления ответчику.

Кроме того, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-30725/2023 сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении судом было указано, что поступивший в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (пункт 8 определения).

После опубликования Арбитражным судом города Москвы отзыва ООО «Про-ектАРХстрой» на исковое заявление, у истца было достаточно времени, чтобы заявить свои возражения на доводы ответчика. Между тем истец своим правом не воспользовался, следовательно, сам должен нести риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-30725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Cудья                                                                                                            А.Л. Фриев