ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16967/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А34-12165/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-12165/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курган, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4 члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».

14.08.2023 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего  выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислениям денежных средств в размере 9 330 руб. в пользу заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО7); в непринятии мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 03.08.2023. Кроме того, просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Курганской области, Страховая организация - Общество с ограниченной ответственностью «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные перечисления денежных средств должником не были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции предопределил перспективы оспаривания спорных платежей, что является недопустимым. Предметом спора является бездействие финансового управляющего в сборе сведений в отношении физических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств финансовым управляющим и судом не анализировались, не соответствуют действительности, финансовым управляющим надлежащим образом исполняются обязанности в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен ст. ст. 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего по следующим эпизодам, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего  выразившихся в непринятии мер:

1.     по оспариванию сделок должника по перечислениям денежных средств в размере 9 330 руб. в пользу заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО7); 

2.     по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 03.08.2023. 

Кроме того, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Эпизод №1.

В качестве основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего заявитель указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по перечислениям денежных средств в размере 9 330 руб. в пользу заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО7).

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего 03.08.2023 поступило заявление от кредитора ФИО2

В своем заявлении кредитор  просил финансового управляющего обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств совершенных в пользу ФИО6, ФИО7 на сумму 9 330 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось судом при рассмотрении иных жалоб  кредитора ФИО2 в рамках данного дела о банкротстве, неподача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Оспаривание очевидно бесперспективных сделок приведет к возникновению судебных расходов, которые, в свою очередь, компенсируются за счет конкурсной массы.

08.08.2023 финансовым управляющим в адрес кредитора направлен ответ, из которого следует, что оснований для оспаривания указанных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам финансовый управляющий не усматривает.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника было неоднократно проанализировано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции,  при рассмотрении  заявлений  кредиторов  ФИО2 и ФИО8 об оспаривании  сделки должника (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022) так и при рассмотрении жалобы  вышеназванных кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023) и жалобы  кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023).

При этом отсутствуют основания для того чтобы сделать вывод о том, что не проводилась работа со счетами должника, отсутствовал контроль за поступающими на счета средствами.

Согласно описи имущества ФИО3, на момент подачи заявления о признании должника банкротом на имя должника открыты три счета в ПАО «Сбербанк России».

28.02.2020 ФИО4 (правопредшественник ФИО5) были поданы в отделение ПАО «Сбербанк России» сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях блокировки расходных операций и отражения статуса должника - «банкрот». В результате этого, у должника обнаружено еще несколько счетов в указанной кредитной организации: **3770, **8169, **6841, **2989, **9181.

Также, 27.03.2020 финансовым управляющим проведена рассылка по кредитным организациям уведомлений о введении процедуры и запроса о наличии/отсутствии открытых счетов у должника, предоставлении расширенных выписок за период с 01.01.2016 по дату запроса и необходимости проведения действий по блокировке счетов с целью невозможности их использования должником самостоятельно, третьими лицами. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые счета, или операции по имеющимся счетам заблокированы.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны запросы в государственные органы, в частности, в ИФНС России по г. Кургану о наличии действующих счетов, получен ответ от 17.04.2020 № 09-24/22378, согласно которому у должника по данным налогового органа имеется счет № **9181 в ПАО «Сбербанк». Финансовым управляющим получены выписки и произведен контроль приходно-расходных операций по счетам должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

Рассматривая данный довод жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, сопоставив суммы перечислений денежных средств с расчетного счета должника в разные периоды времени (в период с 06.08.2017 по 21.11.2018) с расходами на оспаривание (уплата госпошлины, почтовые, канцелярские расходы), пришел к выводу об отсутствии перспективы значительного пополнения конкурсной массы должника в случае признания их незаконными. 

Сам по себе факт заинтересованности и безвозмездного предоставления, учитывая широкую практику использования дарения во внутрисемейных отношениях, не достаточен для вывода о необходимости и целесообразности оспаривания сделки. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, которое он должен реализовывать, исходя реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки.

Кроме того, кредитор наделен правом самостоятельно обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором уже реализовывалось его право по оспариванию сделок должника в удовлетворении заявления о признании сделки, которой было отказано (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 – ФИО2).

В настоящее время кредитором вновь реализовано его право по оспариванию сделок должника.  В Арбитражный суд Курганской области 11.08.2023 поступило заявление ФИО2 в котором кредитор просит признать недействительными сделки по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 5 302 руб. 50 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО9 в пользу ФИО3 7 631 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что сделки по перечислению денежных средств должником были предметом рассмотрения арбитражных судов (определения суда первой инстанции от 11.04.2023, 10.08.2023, постановления апелляционного суда от 29.06.2023, 18.10.2023, постановление кассационного суда от 26.09.2023). Кроме того, по заявлению ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств арбитражным судом от 20.11.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, отделом по контролю (надзору) УФРС по Курганской области дана правовая оценка действиям финансового управляющего по жалобе ФИО2 Так, 10.05.2023 вынесено постановление №01544523 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  не оспаривание сделок должника финансовым управляющим не может вменяться в вину и расцениваться, как бездействие финансового управляющего. Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по оспариванию сделок должника. 

Эпизод №2.

В качестве основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего заявитель указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 03.08.2023.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего 03.08.2023 поступил запрос от кредитора ФИО2

Из текста указанного запроса следует, что кредитор обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором  просит финансового  управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведений в отношении лиц, поименованных  в тексте заявления (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического места жительства).

08.08.2023 финансовым управляющим в адрес кредитора направлен ответ, из которого следует, что оснований для истребования запрашиваемой кредитором информации финансовый управляющий не усматривает, поскольку запрашиваемая информация является персональными данными широкого круга лиц и обосновать ее необходимость не представляется возможным.

Таким образом, данный довод заявителя правомерно признан необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд указывает, что финансовый управляющий разумно оценил риски разглашения конфиденциальных сведений физических лиц, обосновал отсутствие необходимости истребовать сведения в отношении лиц, поименованных  в тексте заявления (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического места жительства). В данном случае, такие действия не могут расцениваться кредитором, как бездействие, а равно несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству. 

Апелляционным судом констатировано, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом. Основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие недобросовестность указанных заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинение ее действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредиторов не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                        А.А. Румянцев