СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(52)-АК

Дело № А60-22505/2019

03 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли   участие:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.12.2020;

в зале суда:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное  судьей Шелеповой  А.С.,

в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит-ХХI век»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим  должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Гранит – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО5 в арбитражный суд 30 августа 2021, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 30.09.2021 отменить, утвердить Положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

В жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае высказанное кредиторами несогласие на продажу задолженности препятствует совершению действий конкурсного управляющего по ее реализации, а также вывод о невозможности продажи дебиторской задолженности в связи с непроведением собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке и сроках  продажи дебиторской  задолженности. Ссылается на то, что в банкротстве  общества «Гранит-ХХI век» отсутствуют независимые кредиторы, требования всех кредиторов субординированы, проведение собрания кредиторов в связи с этим невозможно. Указывает на то обстоятельство, что ранее определением от 23.08.2021 судом было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, при этом собрание кредиторов также не проводилось. Однако это основание не препятствовало суду утвердить Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Не согласен податель жалобы также с выводом суда о том, что исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринято не было. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры для получения дебиторской задолженности, предъявлен исполнительный лист для взыскания, возбуждено исполнительное производство, взыскивается 50% с пенсии должника. Полагает, что запрет на продажу дебиторской задолженности фактически делает невозможным наполнение конкурсной массы и противоречит целям конкурсного производства, одобрение продажи дебиторской задолженности в данном случае (определение от 23.08.2021) и отказ в утверждении Положения о порядке продажи  дебиторской задолженности в данном случае является процессуальным эстоппелем.

ООО «Мега-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Мега-строй», в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, тот факт, что судебными приставами-исполнителями не обнаружено иное имущество, не свидетельствует, что ФИО2 не предпринимаются меры, направленные на сокрытие такого имущества, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт, не представлено. Считает, что у ФИО2 имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 года) заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. 

Данным судебным актом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника общества «Гранит – ХХI век» (в пользу ФИО2 в размере 34 421 407 руб. 59 коп.; применены последствия недействительности сделок, а именно: взысканы с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» денежные средства в размере 34 421 407 руб. 59 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» перед ФИО2 на сумму в размере 34 421 407 руб. 59 коп.  Судебный  акт  вступил в законную  силу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи данного права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего обществу «Гранит-ХХI век» по неисполненным денежным обязательствам ФИО2 в сумме 34 421 407,59 руб.

Учитывая ликвидность дебиторской задолженности, несогласие кредиторов на ее продажу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, невозможности дальнейшего взыскания и целесообразности ее уступки путем продажи, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказал.

Данные доводы в апелляционной жалобе оспаривает ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона  о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 140  Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу. Конкурсным управляющим указано, что утверждение порядка, сроков и условий продажи указанного имущества должника собранием кредиторов не представляется возможным по причине отсутствия конкурсных кредиторов. 

Материалами дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеются лишь кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Данные кредиторы не имеют права голоса на собрании кредиторов. При этом в судебном заседании кредиторами высказано несогласие на уступку прав требований путем их продажи, поскольку продажа дебиторской задолженности не отвечает интересам всех кредиторов и имеется необходимость проводить дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) имеются лишь требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то Положением о продаже данной дебиторской задолженности могут быть нарушены права только данных кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае  необходимо,  в том числе и  учитывать мнение данных  кредиторов. 

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет (статья 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не рассматриваются судебной практикой в качестве кредиторов, чьи требования носят корпоративный характер, поэтому данные  кредиторы вправе  высказывать мнение в отношении  порядка продажи имущества должника. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129  Закона о  банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота. 

Как верно  указывает суд первой инстанции, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности. 

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер к взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. 

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

Положения статей 139 и 140  Закона  о  банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. 

Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. 

Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение. 

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о  банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им  всех исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, невозможности дальнейшего взыскания и целесообразности ее уступки путем продажи. Более того, материалы дела не содержат обоснования низколиквидности или безнадежности дебиторской задолженности. 

Напротив, согласно оценочному заключению № 21/0818-4 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век», по неисполненным денежным обязательствам ФИО2 в сумме 34 421 407,59 руб. по состоянию на 30.08.2021 составляет 34 420 000,00 руб., что указывает на ликвидность имущества. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, учитывая ликвидность дебиторской задолженности, несогласие кредиторов на ее продажу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, невозможности дальнейшего взыскания и целесообразности ее уступки путем продажи, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Ссылки  апеллянта на то, что  приняты все исчерпывающие  меры к взысканию  дебиторской  задолженности,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными,  в отсутствии соответствующих доказательств. Кроме того, согласно сведением  с сайта Службы судебных приставов  исполнительное производство в отношении  ФИО2  не окончено.

Доводы  в отношении   того, что ранее судом  первой инстанции  было утверждено  Положение о порядке  продажи дебиторской  задолженности  ООО «Бастион», поэтому  отказ в утверждении Положения о порядке продажи  дебиторской задолженности ФИО2  в данном случае является процессуальным эстоппелем, отклоняются  судом  апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае  дебиторами должника  являются разные лица,  обладающие  различным  имущественным положением.

Какие-либо разумные доводы о целесообразности перехода к уступке прав требования должника путем их продажи, мотивированное обоснование не ликвидности дебиторской задолженности, неэффективности взыскания дебиторской задолженности ФИО2, конкурсным  кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда  в утверждении  Положения о порядке  продажи дебиторской  задолженности  ФИО2  не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с соответствующим Положением.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 30 сентября 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова