ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18198/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-13152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу № А32-18198/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312645314300042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее – общество, ООО «Европейский дом») о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 307 772 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением предпринимателем доказательств прорыва труб вследствие действий ответчика, а также доказательств прорыва труб в месте, относящемуся к общему имуществу, и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что внутридомовые инженерные системы горячего и первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Указанные устройства и краны отвечают признакам общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределам помещения. Следовательно, трубы D32 мм, стояка 2-ой зоны, расположенные в квартирах № 7, № 29, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Факт принадлежности в трубы D32 мм, стояка 2-ой зоны, расположенные многоквартирном доме ответчиком не оспаривается. Ответчиком предоставлено суду заключение специалистов, которое свидетельствует о том, что собственники квартир № 7, № 29 каких-либо противоправных действий в отношении труб для отопления не совершали. Ответчик обладал информацией о частых прорывах ГВС до 29.05.2020. Однако акт был составлен 29.05.2020. С 06.08.2020 им была установлена причина частых прорывов ГВС. Ответчик не обеспечил проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в системе ГВС. Так же не проводил периодические осмотры и контрольные проверки, мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные действия могли бы предотвратить аварийные ситуации, но их отсутствие привело в результате к причинению материального вреда истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европейский дом» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «Европейский дом» предприниматель не согласна с доводами общества; просила отменить решение суда первой инстанции.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, определением от 10.09.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ИП ФИО2 и ООО «Европейский дом» представить письменные пояснения о расположении квартир в многоквартирном доме; о количестве этажей дома и расположенных над квартирами № 7, № 29 и вызвал стороны в судебное заседание для дачи пояснений.

Во исполнение определения от 10.09.2021 от ООО «Европейский дом» поступили пояснения; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Европейский дом», пояснения во исполнение определения от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в судебном заседании отозвал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств; поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил пояснения относительно расположения квартир в многоквартирном доме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения первого этажа № 8-9, площадью 38,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> литер 1, на основании договора аренды от 30.07.2019 №1, заключенного с ИП ФИО5 с целью размещения магазина штор.

ИП ФИО2 указывает, что 07.09.2020 произошло затопление арендуемого помещения в результате лопнувшей трубы D 32 мм, стояка 2-ой зоны (трещина вдоль плоскости трубы длиной 7-10 см) в квартире №7, находящейся этажом выше, о чем 07.09.2020 составлен акт осмотра.

Повторное затопление арендуемого помещения произошло 21.11.2020 в результате лопнувшей трубы D 32 мм, стояка 2-ой зоны (трещина вдоль плоскости трубы длиной 7-10 см) в квартире №19, находящейся этажом выше, о чем 21.11.2020 составлен акт осмотра.

При залитии коммерческого помещения пострадала мебель и материальные ценности. 

Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Европейский дом», которая по мнению предпринимателя является виновной в затоплении коммерческого помещения, то ИП ФИО2 обратилась в суд  с исковым заявлением о взыскании с общества ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе, а также иных процессуальных документах, в том числе в решении суда первой инстанции, указана квартир № 29, находящаяся выше квартиры №7. Согласно акту обследования, заключению эксперта, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, выше квартиры № 7 находится помещение №29. На этом основании, суд апелляционной инстанции расценивает указание в материалах дела квартиры №29 как опечатку.

Из материалов дела следует, что помещения первого этажа № 8-9 площадью 38,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> литер 1, которые на основании договора аренды от 30.07.2019 №1, заключенного с ИП ФИО5, арендует  ИП ФИО2 с целью размещения магазина штор. 

Актом осмотра от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 61), при участии мастера участка ООО «Европейский дом», председателя совета МКД, зафиксирован факт затопления арендуемого помещения в результате лопнувшей трубы D 32 мм, стояка 2-ой зоны (трещина вдоль плоскости трубы длиной 7-10 см). Проведено обследование квартиры № 7, находящейся этажом выше, где обнаружена причина залития – лопнувшая труба.

Актом осмотра от 21.11.2020 (т. 1 л.д. 67), при участии мастера участка ООО «Европейский дом», ФИО6, слесаря-сантехника, зафиксирован факт затопления арендуемого помещения в результате лопнувшей трубы D 32 мм, стояка 2-ой зоны (трещина вдоль плоскости трубы длиной 7-10 см). Проведено обследование квартиры № 19, находящейся этажом выше квартиры № 7, где обнаружена причина залития – лопнувшая труба.

Как следует из списка материальных ценностей, пострадала мебель и материальные ценности, а именно образцы тканей (т. 1 л.д. 64).

По результатам исследования общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» сформировано заключение специалиста от 20.02.2021 № 21-562 (т. 1 л.д. 68), согласно которому при проведении выявлены дефекты мебели и материальных ценностей, причиной появления которых послужило затопление помещения 07.09.2020 и 21.11.2020. Согласно представленному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:  

<

...> литер 1, составила 304 772 руб.

ООО «Европейский дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:  

<

...> литер 1, выбранной собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Постановление № 491)

В соответствии с п. 6 Главы 1 Постановление № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая водопроводная система, состоящая, в том числе из стояков.

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причиной залития послужила лопнувшая труба D 32 мм, стояка 2-ой зоны.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в ответ на обращение ИП ФИО6 от 04.03.2021 следует, что требования предпринимателя основаны на ненадлежащем состоянии внутреннего водопровода (т. 1 л.д. 21). Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Так как водопроводный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является ООО «Европейский дом».

Таким образом, материалами дела доказан факт залития и причинения ущерба ИП ФИО6 в результате лопнувшей трубы D 32 мм, стояка 2-ой зоны, которая относится к общедомовому имуществу, ответственность за состояние которой несет управляющая компания - ООО «Европейский дом».

ИП ФИО6, как арендатором помещения, доказана причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, которое выразилось в ненадлежащем содержании трубы. В настоящем случае ИП ФИО6 реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что затопление помещений № 8-9 произошло в результате выявленного в течении гарантийного срока застройщика дефекта инженерного оборудования, однако указанное не  является обстоятельством, исключающем обязанность общества по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенных им норм.

Замена трубопровода, на которую ссылается общество в отзыве на апелляционную жалобу, не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на общество обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ООО «Европейский дом» в пользу ИП ФИО6 возмещение ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 304 772 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 20.02.2021 № 21-562 размер ущерба составил 304 772 руб. Указанная сумма сформирована на основании проведенного анализа рыночных цен, а также фактического износа объектов, состоящее из следующих пострадавших объектов: каталоги тканей в количестве 15 шт. с 0% износа стоимостью в 82 500 руб.; каталоги обоев в количестве 1 шт. с 0% износа стоимостью в 5 500 руб.; хангер JULEN в количестве 3 шт. с 0% износа стоимостью в 22 000 руб.; шкаф 2*1,35*0,4 м в количестве 15 шт. с 10% износа стоимостью в 62 861 руб.; островная система двусторонняя 1,6*2*0,6 м в количестве 1 шт. с 10% износа стоимостью в 13 600 руб.; стол письменный в количестве 1 шт. с 10% износа стоимостью в 6 311 руб.; бахрома ТД «Светлана» AH389BY-0615 в количестве 9,3м с 0% износа стоимостью в 13 392 руб.; рулон тканей Vanetti 240546 в количестве 16м с 0% износа стоимостью в 98 608 руб.

Указанные объекты соотносятся с перечнем поврежденной мебели и материальных ценностей в соответствии с актами от 07.09.2020 и от 21.11.2020.

Оценив заключение специалиста от 20.02.2021 № 21-562 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. 

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный предпринимателем, суд апелляционной инстанции  признал его арифметически верным и обоснованным.

Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ИП ФИО6 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждаются чеком от 01.03.2021 № 1 (т. 1 л.д. 67) и подлежат взысканию с ООО «Европейский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312645314300042).

При подаче искового заявления ИП ФИО6 по чеку-ордеру от 22.04.2021 № 4985 оплачено 9 355 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Европейский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312645314300042). 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО6 представила платежное поручение от 01.07.2021 на сумму 3 000 руб., которая не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также не заверена банковской печатью.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены  статьей 333.18 главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На основании изложенного, не подлежит возврату ИП ФИО6 сумма 3 000 руб., указанная в платежном поручении от 01.07.2021.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18198/2021 от 21.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312645314300042) возмещение ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 304 772 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова