Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-112/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-2688/2020

на решение от 25.02.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-112/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 4101097733, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:   ФИО2 по доверенности № 2 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома №1050242436617;      В судебное заседание не явились: от  краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в продлении срока исполнения предписания, оформленного письмом от 03.09.2019 №НБ-02/3469.

           Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что Управлению, вынося предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, следовало сослаться на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 196).

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 102 упомянутого регламента, законодателем разъяснено, что содержание внесенного предписания включает в себя, в числе прочего, и срок исполнения предписания, а согласно разделу 5.8 этого же документа пункту 139 «Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб на предписания, рассматривает жалобу в течение 10 рабочих дней и принимает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении жалобы; об изменении предписания (в том числе отдельных пунктов предписания); об отмене предписания».

           В связи с изложенным предприятие считает, что указанная норма регулирует порядок рассмотрения ходатайств лица, в отношении которого выдано соответствующее предписание, в том числе о продлении срока исполнения соответствующего предписания, в том числе предусматривает право заинтересованного лица на заявление таких ходатайств, тогда как суд с этим доводом не согласился, а нормы, установленные указанным выше Регламентом не рассматривал. При этом суд делает свои выводы на основе Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического надзора), следовательно, не применяет закон, подлежащий применению в данном случае. 

           По мнению предприятия, в результате установления в предписании заранее не исполнимого срока данное обстоятельство повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, а, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов, что возможно расценить как избыточное административное давление со стороны контрольно-надзорных органов при проведении проверок. Допущенные судом нарушения существенным образом повлияли на судебный акт, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита законных интересов КГУП «Камчатский водоканал».

           Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

           Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия. 

           Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 13.05.2019 №178-ПР в период с 23.05.2019 по 20.06.2019 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГУП «Камчатский водоканал» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний.

           По результатам проверочных мероприятий государственным органом установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно зона санитарной охраны участков Корякский-1 и Корякский-2 не приведена в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Результаты проверки оформлены актом №3453/19-05 от 20.06.2019.

           По факту выявленного правонарушения предприятию выдано предписание №3453/19-05 от 20.06.2019, в соответствии с которым последнему предписано привести зону санитарной охраны участков Корякский-1 и Корякский-2 в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Срок исполнения установлен до 10.10.2019.

           12.08.2019 предприятие обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания №3453/19-05 до 20.06.2020, рассмотрев которое Управление Росприроднадзора письмом от 03.09.2019 №НБ-02/3469 отказало предприятию в продлении срока исполнения предписания №3453/19-05 от 20.06.2019.

           Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим. 

           Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 №370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

           В силу пункта 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

           В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

           Как установлено судом, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления   при   проведении   проверки   нарушений   юридическим   лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

           Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

           Аналогичные требования содержатся в пунктах 70, 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, (далее - Административный регламент №191).

           Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что предписание представляет собой законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, которое должно быть, оформлено в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

           В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель не предусмотрел механизма внесения изменений в уже выданное лицу предписание, а равно не установил императивных критериев для определения порядка установления сроков устранения нарушений, Административный регламент №191 таких положений также не содержит.

           Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Административного регламента №191 подлежат отклонению, поскольку нормы права, на которые ссылается заявитель не регулируют порядок рассмотрения ходатайств лица, в отношении которого выдано соответствующее предписание, в том числе о продлении срока его исполнения, как и не предусматривает права заинтересованных лиц на заявление таких ходатайств. Административные регламенты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования содержат только порядок обжалования предписания. 

           Судом установлено, что предписание от 20.06.2019 №3453/19-05 в установленном порядке предприятием не обжаловалось, в связи с чем, довод жалобы о том, что при его вынесении Управлению следовало руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Приказом Минприроды России от 29 июня 2012г. №196) во внимание не принимается.

           Таким образом, право установления срока устранения выявленного нарушения отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного органа, с учетом фактических обстоятельств и характера нарушения.

           Как следует из материалов дела, предписанием №3453/19-05 от 20.06.2019 на предприятие возложена обязанность по приведению зоны санитарной охраны участков Корякский-1 и Корякский-2 в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» до 10.10.2019.

           В обоснование своих доводов о неисполнимости предписания в установленный срок, заявитель в ходатайстве от 12.08.2019 указал на то, что предприятием заключен контракт на поставку комплекта ограждения зон санитарной охраны, работы, по возведению которых запланированы на период июль-ноябрь 2019 год, а также указал на то обстоятельство, что финансирование указанных мероприятий будет производиться за счет бюджетных средств, в связи с чем, устранение нарушений не представляется возможным в срок, указанный в предписании от 20.06.2019.

           Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.09.2019 № НБ-02/3469 Управление с учетом вышеназванных правовых норм сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для продления срока исполнения предписания. Ссылки предприятия на неисполнимость сроков оспариваемого предписания в данном случае необоснованны, поскольку являются следствием недобросовестного поведения самого заявителя. 

           Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с 2007 года. Нормы, содержащие требования санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, установлены СанПиН 2.1.4.1110-02 с 2002 года, в связи с чем, у предприятия имелось достаточно времени произвести необходимые работы. Кроме того, коллегия учитывает, что Управлением в период с 23.05.2019 по 20.06.2019 была проведена проверка ранее выданного предписания от 03.04.2019 №3458/19-01-02, содержащего аналогичные предписанию от 20.06.2019 требования.

           Таким образом, фактически требования административного органа на момент принятия оспариваемого решения, не исполнялись заявителем в течение длительного времени без уважительных причин.

           Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела письмо об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, не является распорядительным документом, не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе указанный документ не является документом установившим новые, отличные от предписания сроки устранения нарушений.

           Установив, что оспариваемый отказ Управления, оформленный письмом от 03.09.2019 №НБ-02/3469, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятием при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020  по делу №А51-112/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович