АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8871/2018

г. Новосибирск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», (ОГРН 

<

***>) г. Нижневартовск о признании договора субаренды от 31.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПЧС»: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ; 

от ООО «Сибирский песок»: ФИО1 - доверенность от 17.05.2018, паспорт; от ответчика: ФИО2 - доверенность от 03.10.2017 №30, паспорт,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее-Общество, Арендатор) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее-истец, ООО «Сибирский песок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее-ответчик, Арендодатель, ООО «Норд») о признании недействительным договора субаренды от 31.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

В иске (дополнениях к иску) истец указал, что является участником Общества, ему принадлежит доля  49% уставного капитала. Из материалов дела А45-6012/2018 истцу стало известно, что 31 мая 2017 года между Обществом (Арендатор) и ООО «Норд» (Арендодатель) заключен договор субаренды судна и барж. По этому договору Общество задолжало ООО «Норд» сумму арендной платы 12 964 401 рубль 67 копеек, за взысканием которой обратился в арбитражный суд ООО «Норд». Истец указал, что сделка является недействительной, поскольку является крупной и не одобренной решением общего собрания Общества. Сделка причинила ущерб Обществу, заключена на заведомо невыгодных условиях, поскольку размер арендной платы значительно превышает рыночную ставку арендной платы. Сделка является мнимой, о чем указывает отсутствие всяческого исполнения  по сделке, включая какую либо документацию, при этом какой либо необходимости в заключении спорного договора у Общества не имелось. Указал, что спорный договор заключен в период корпоративного конфликта, с целью создать искусственную задолженность, при этом между сторонами сделки имеется сговор. Так же указал, что сделка является ничтожной, поскольку  нарушает публичные интересы, так как передаваемые судна в аренду уже были сняты с регистрационного учета, не проходили обязательной процедуры сертификации, а выход в плавание неисправных несертифицированных и не допущенных к плаванию судов приводят к нарушению безопасности жизни и здоровья команды, а также охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в которых возражал против удовлетворения иска, указал что истец, подачей иска, преследует цель направленную на уклонение Общества от уплаты задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что истцу  принадлежит доля  49% уставного капитала Общества.

Согласно п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что 31 мая 2017 года между Обществом (Арендатор) и ООО «Норд» (Арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа. Право ответчика на сдачу судов в субаренду было отражено в согласии от 22.04.2017г. от ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т.2 л.д.99) и залогодержателя на распоряжение предметом залога по договору об ипотеке №32/2011-4 от 17.06.2011г. ООО «Альфа-строй» (т.2 л.д.97), предметом которого, является передача за плату во временное владение и пользование неснаряженных и неукомплектованных экипажем судов в количестве 6 шт., а именно: теплоход буксир-толкач РТ-770; плавучий кран  КТНГ-8; баржа-площадка НГП-1303; баржа НГП-1302; баржа ТСКП-1501; баржа «Луна-5».

Факт передачи судов подтверждается условиями договора и актом приема-передачи, на котором имеется печать ООО «ПЧС». Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что вместе с судами передаются документы предусмотренные договором.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2017 представитель ответчика передал представителю ООО «ПЧС» имущество, необходимое для эксплуатации судна.

Срок действия договора субаренды был определен в п. 3.1 договора до 16.11.2017.

Арендная плата согласно п.4.1 договора составила за теплоход буксир-толкач РТ-770 -40 000 рублей в день; плавучий кран  КТНГ-8 - 180 000 рублей в месяц; баржа-площадка НГП-1303-150 000 рублей в месяц; баржа НГП-1302-150 000 рублей в месяц; баржа ТСКП-1501-150 000 рублей в месяц; баржа «Луна-5» 150 000 рублей в месяц.

В свою очередь, ранее, указанные суда были переданы ответчику по договору аренды от 31.05.2017 ЗАО «Союз офицеров», право собственности которого на суда установлено в ходе судебного разбирательства.

  Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В подтверждение доводов о том, что договор субаренды заключенный между Обществом и ответчиком не преследовал создания правовых последствий истец указывает об отсутствии какой либо экономической необходимости в заключении этой сделки, а также о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения этой сделки, что суда были сняты с классификационного учета в связи с их длительным неосвидетельствованием и не могли выходить в рейс, не представлено судовой документации составляемой в ходе ведения деятельности, судового журнала, нет доказательств подписания акта приема-передачи плавучих средств Обществом (проставлена только печать). 

Между тем, вышеперечисленные доводы в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать неоспоримый вывод о мнимости сделки и отсутствии воли сторон в достижении результата, который Общество и ответчик преследовали при заключении спорного договора субаренды. 

Напротив, из информационной справки Обского управления государственного речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №1-10-219 от 03.07.2018 следует, что  29.08.2017г. на 1813 км р.Обь при движении вниз толкаемого состава, состоящего из теплохода «РТ-770» и двух груженых песком барж- «Луна-5» и «ТСКП-1501». произошло затопление баржи «ЛУНА-5», около с.Лукашкип Яр Александровского района Томской облает, па момент происшествия судовладельцем теплохода и барж состава являлось ООО «ПЧС» (Общество). Таким образом, доводы ответчика о том, что суда были переданы и были использованы Обществом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты за пользование судами по п\п №21 от 23.08.2017г., которая совершена  за несколько месяцев до обращения ответчика в суд за взысканием задолженности (12.07.2018) по делу А45-6012/2018 и до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.03.2018). 

Следовательно, сделка –договор субаренды исполнялась сторонами, в связи с чем правовые последствия преследуемые сторонами при заключении сделки  наступили.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сделка является недействительной по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

В силу разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Использование Обществом имущества без необходимой разрешительной документации, хоть и является противозаконным, но вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

В качестве оснований признания недействительности, истец ссылался на нарушение при заключении сделки  положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Размер арендной платы составил 930000 рублей в месяц, соответственно в год 11 160 000 рублей,  что превышает 25% размера активов на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс за 2016 год, размер активов 9 184 000 рублей). 

Следовательно сделка является для Общества крупной.

Однако как указано в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

 Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме этого, как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки являются зависимыми Обществами, либо того что участники Общества и ответчика, либо руководители являются родственниками суду представлено не было. Оснований полагать, что между сторонами сделки существовал сговор, при оценке совокупности доказательств, у суда не имеется. 

Следовательно истец не представил доказательств того, что ответчик знал либо должен был знать о том, что сделка субаренды является для Общества крупной.

Кроме этого, как сам указывал в иске истец, Общество ведет свою коммерческую деятельность  в области добычи и реализации  песка. В договоре в качестве цели аренды барж указано загрузка и разгрузка инертных материалов (что относится к песку как к строительному материалу), при этом в вышеуказанной справке Обского управления государственного речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №1-10-219 от 03.07.2018 следует, что  произошло затопление баржи «ЛУНА-5» с песком в составе толкаемого состава, состоящего из теплохода «РТ-770» и двух груженых песком барж- «Луна-5» и «ТСКП-1501».

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка субаренды выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также, истец ссылаясь на наличие явного ущерба, причиненного Обществу оспариваемой сделкой, просил признать ее недействительной по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ. В силу указанной нормы права, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств причинения явного ущерба для Общества суду представлено не было. Доводы истца о том, что такими доказательствами является сдача тех же самых судов, Обществу в субаренду по арендной ставке многократно превышающую соответствующую ставку по договору аренды от 31.05.2017 между ответчиком и ЗАО «Союз офицеров», судом не принимаются, поскольку сама по себе, ставка арендной платы, установленная в оговоре аренды с ЗАО «Союз офицеров» еще не является критерием ее рыночной стоимости. Ставка, установленная сторонами в договоре аренды может быть значительно меньше рыночной, в силу достижения договоренности между сторонами. Надлежащих доказательств того, что ставка по договору субаренды значительно (в два и более раза) отличается от рыночной ставки арендной платы и тем самым причинила явный ущерб, суду представлено не было. Нужно отметить, что в ходе рассмотрения дела, суд ставил на обсуждение сторон, вопрос о необходимости предоставлении отчета соответствующего специалиста.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», о признании договора субаренды от 31.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов