ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-392/2019

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 по делу №А64-392/2019 

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

в деле о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022  в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.11.2022 отменить, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

ФИО3  и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, должник просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

 - размещенное финансовым управляющим на ЕФРСБ 01.09.2020 объявление № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога не содержит порядок ознакомления с продаваемым имуществом должника, а также адрес электронной почты организатора торгов для направления ему запросов потенциальными участниками торгов; 

- несоблюдение финансовым управляющим при организации торгов срока представления заявок на участие в торгах (07.10.2020), который закончился за 1 день до проведения торгов (09.10.2020) вместо установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества 5 рабочих дней; 

- нарушение требований пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): 

- продажа заложенного имущества должника по правилам продажи имущества для физических лиц вместо продажи по правилам для юридических лиц, а именно: проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества; 

- действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы ФИО3, поскольку реализация 1/4 доли в здании и земельном участке по адресу: 

<

...>, была произведена финансовым управляющим ФИО4 до окончания рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФИО3 о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- введение потенциальных покупателей залогового имущества должника в заблуждение относительно формы торгов и содержания заявок на участие в торгах, что привело к сужению круга потенциальных покупателей до одного единственного участника - конкурсного кредитора ФИО5; 

- указание финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, объявлении № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога и Проекте договора купли-продажи противоречивых сведений о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании; 

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника не содержит сведения об основаниях и последствиях признания торгов несостоявшимися, а также о цене, по которой заключается договор купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися и механизме ее определения, однако финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене (т.к. торгов как таковых не было), по начальной цене продажи заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указал в жалобе должник, размещенное финансовым управляющим должника ФИО4 на ЕФРСБ 01.09.2020 объявление № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога не содержит указания на порядок ознакомления с продаваемым имуществом, а также адрес электронной почты организатора торгов для направления ему запросов потенциальными участниками торгов. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб., из них:

 - просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269,82 руб.; 

 - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 270,74 руб.; 

 - неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44 608 руб.;

          - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 572,43 руб.; 

 - просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.;

 - просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4 904,53 руб.; 

 - просроченные проценты в размере 355 081,93 руб. 

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве у каждого) ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО3 и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 следующие объекты по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС; 

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена истца - взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО5 по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759, вступившего в законную силу 01.07.2016. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимости по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374; 

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168. 

Залогодержателем указанного имущества является ФИО5, 27.07.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Согласно указанному сообщению начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 3 670 773 руб. 

Опубликованное положение утверждено залоговым кредитором ФИО5 01.09.2020, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5410505 - объявление о проведении торгов по реализации предмета залога ФИО3, которое, по мнению должника, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве должно содержать, помимо прочего, порядок ознакомления с предприятием и адрес электронной почты организатора торгов (в данном случае финансового управляющего ФИО4). 

Однако, как указал должник, объявление № 5410505 не содержит указанных им сведений, в связи с чем в нарушение абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4, как организатор торгов, не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, а также не предпринял минимально необходимые действия для поиска и привлечения потенциальных покупателей – не указал свою электронную почту для направления запросов об имуществе, чем сознательно сузил круг потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. 

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

Судом установлено, что в информационном сообщении № 5410505 на сайте ЕФРСБ и электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//) указаны все необходимые сведения об имуществе для его идентификации, а также для оценки экономической целесообразности участия в торгах потенциальными участниками торгов. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Закон не содержит определенных и четко выраженных требований к порядку описания имущества, к порядку организации и проведения осмотра имущества. 

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом оценки полноты опубликованной информации об имуществе, учитывая действия потенциального участника торгов, направленные на приобретение соответствующего имущества. 

Как видно из материалов дела, предметом торгов являются объекты недвижимого имущества, при этом в сообщении указаны адреса объектов, их кадастровые номера. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве содержит сведения о результатах инвентаризации, отчеты оценщика об оценке, сообщения о судебных актах. 

Таким образом, объект торгов индивидуализирован, у потенциальных покупателей имелась возможность осуществить осмотр имущества должника путем выезда по указанным адресам, получить дополнительную информацию используя сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Судом также установлено, что в информационном сообщении № 5410505 о продаже имущества должника были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями Закона о банкротства. 

Кроме того, в сообщении № 5410505 на ЕФРСБ также указано, что с иными сведениями (то есть не указанными в объявлении) о торгах, перечнем имущества, характеристикой и правоустанавливающими документами по лотам можно ознакомиться через организатора торгов в рабочие дни по предварительной записи по телефону: 

<

***>. 

Следовательно, любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к организатору торгов и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться на его осмотр. 

Довод должника о том, что в публикации отсутствует адрес электронной почты организатора торгов, не свидетельствует о невозможности потенциальных претендентов связаться с организатором торгов для получения необходимой информации. 

Кроме того, из текста сообщения № 5410505 следует, что торги (аукцион) проводятся в электронной форме 09.10.2020 в 12-00 (время московское) на сайте АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//). 

При этом в извещении, опубликованным на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//), содержится адрес электронной почты организатора торгов - ФИО4 (arbitrazh36@yandex.ru). 

В извещении, опубликованном на ЕФРСБ, адрес электронной почты не содержится, но имеется номер телефона организатора торгов. 

При таких обстоятельствах неуказание электронного адреса организатора торгов - ФИО4 в сообщении на ЕФРСБ не могло создать каких-либо препятствий для потенциальных участников торгов, поскольку данный адрес содержится в извещении, опубликованным на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//), а в сообщении на ЕФРСБ содержится информация о способах связи с организатором торгов для оперативного получения дополнительной информации об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведения. 

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО3  в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Должник также ссылался в жалобе на несоблюдение финансовым управляющим ФИО4 при организации торгов срока представления заявок на участие в торгах (07.10.2020), который закончился за 1 день до проведения торгов (09.10.2020), вместо установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества 5 рабочих дней. 

Согласно пункту 4.9 Положения для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах. 

Срок представления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в торгах заканчивается за 5 (пять) рабочих дней до проведения торгов (не включая день проведения торгов). 

Как усматривается из текста сообщения № 5410505 на сайте ЕФРСБ, спорные торги (аукцион) проводятся в электронной форме 09.10.2020 в 12-00 (время московское) на сайте АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//)». Начало подачи заявок с 03.09.2020 по 07.10.2020 включительно. 

Суд первой инстанции согласился с тем, что срок предоставления заявок истек не за пять рабочих дней, как предусмотрено пунктом 4.9 Положения, а за один день до проведения торгов (не включая день проведения торгов), вместе с тем не усмотрел  оснований для удовлетворения жалобы должника в этой части ввиду следующего. 

Срок для представления заявок на участие в торгах, предусмотренный пунктом 4.9 Положения, а именно не менее 25 рабочих дней, соблюден финансовым управляющим должником.

 Что касается периода времени между днем окончания предоставления заявок и днем проведения торгов (5 рабочих дней), то данный срок является организационным и его сокращение не нарушает права должника и не может свидетельствовать о сужении круга потенциальных покупателей. 

Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено. 

Кроме того, ФИО3 указал в жалобе, что финансовый управляющий провел торги по продаже заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, в результате чего финансовым управляющим были нарушены требования пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, считает, что действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы ФИО3, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация ? доли в здании и земельном участке по адресу: 

<

...>, была произведена финансовым управляющим ФИО4 до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области разногласий. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.07.2020 арбитражным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Как указал ФИО3, действия организатора торгов ФИО4 повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку реализация ? доли в здании и земельном участке по адресу: 

<

...>, была произведена финансовым управляющем ФИО4 в период рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФИО3 о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в нарушение пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), вступившим в законную силу, Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 финансовым управляющим ФИО4 проведение торгов назначено на 07.10.2020. 

Торги признаны несостоявшимися 08.10.2020 в связи с допуском к участию в торгах одного участника - ФИО5 Победителем признан единственный участник торгов - ФИО5, являющаяся также заявителем по делу о банкротстве ФИО3, конкурсным кредитором, с предложенной ценой 3 670 773 руб. (начальная цена). Договор купли-продажи заключен 22.10.2020. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора как в деле о банкротстве юридического лица, так и в деле о банкротстве гражданина приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. 

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138, абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В рассматриваемом случае начальная продажная цена спорного недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке № 2020-05-10-Н от 20.05.2020, подготовленного ООО «Новатор». 

Согласно экспертному заключению (положительное) № 448/с-20 от 12.10.2020, проведенному СРОО «СВОД», отчет об оценке № 2020-05-10-Н соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Должник, не соглашаясь с начальной продажной ценой залогового имущества, указал на занижение начальной цены предмета залога (3 670 773 руб.), что, по его мнению, могло негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 500 000 руб., исходя из того, что цена заложенного имущества должна быть определена не ниже ? рыночной стоимости всего объекта недвижимости. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной кредитором, ввиду отсутствия соответствующих оснований, указанных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Суд также указал на то, что установление начальной продажной цены в размере 3 670 773 руб. является правомерным, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

При этом суд указал на то, что отчет не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. 

Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлекло бы увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны были внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей. 

Доводы должника о том, что определение начальной цены ? доли в праве на спорные объекты недвижимости в размере 3 670 773 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, были отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку объявленные торги по продаже залогового имущества по цене в размере 3 670 773 руб. были признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, иных претендентов на участие в аукционе не поступало, иной цены продажи определено не было. 

Также, заявляя о выставлении имущества на торги по заниженной цене и о нарушениях при проведении торгов, должник не называет лиц, которые бы подали заявки на участие в торгах, но их отклонили, совершили иные документально подтвержденные действия, свидетельствующие о наличии у них намерения по приобретению спорного имущества. 

Кроме того, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 3 670 773 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества было нецелесообразно, поскольку не способствовало бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, могло привести к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов. 

Объявленные торги по продаже имущества со спорной ценой продажи признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, другие претенденты не приняли участия в аукционе, иной цены продажи определено не было.

 Единственным участником торгов была признана ФИО5, организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО5 по начальной цене (3 670 773 руб.). 

Договор купли-продажи был заключен 22.10.2020, оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах действия организатора торгов не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и не привели к уменьшению конкурсной массы должника. 

В этой связи суд отклонил доводы жалобы о том, что финансовый управляющий должника не мог проводить торги по продаже заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, и действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы ФИО3   

ФИО3 ссылался в жалобе на то, что финансовый управляющий ФИО4 в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и объявлении № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога ввел потенциальных участников торгов в заблуждение относительно формы торгов (открытой или закрытой) и содержания заявок на участие в торгах, что, по мнению должника, привело к сужению круга потенциальных покупателей до одного единственного участника - конкурсного кредитора ФИО5

Как указал должник, согласно Положению торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества, при этом в Положении одновременно указывается на необходимость предоставления предложения о цене имущества одновременно с заявкой на участие в торгах, что требуется только в том случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия. 

Кроме того, как указал должник, в сообщении о проведении торгов указано, что «заявки на участие в торгах и предложения о цене подаются в электронной форме в системе электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: « http://www.nistp.ru//».». 

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3, суд пришел к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Положения торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества.

При этом в абзаце втором пункта 3.1 Положения указано, что предложения о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов. 

Из пункта 2.15 Положения следует, что шаг аукциона - разница между текущей и последующей ставкой, шаг аукциона составляет 5% от текущей ставки, что, как полагает суд, свидетельствует в данном случае о проведении торгов в форме открытого аукциона. 

Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения имущество должника продается на открытых торгах в электронной форме. 

Торги проводятся с использованием электронной площадки АО «Новые информационные сервисы» (доступ к сайту - http://www.nistp.ru//) (далее - Электронная площадка). 

Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме (пункт 3.7 Положения). 

При этом суд обращает внимание на то, что в пункте 4.10 Положения, в котором изложены требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, не указано, что заявка должна содержать сведения о цене, что противоречит абзацу второму пункта 3.4 Положения, однако в совокупности с указанными выше пунктами Положениями свидетельствует в данном случае об открытой форме аукциона. 

Согласно содержанию пункта 5.1 Положения торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. 

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». 

Таким образом, несмотря на выявленные противоречия в тексте Положения, суд пришел к выводу, что торги по продаже имущества ФИО3 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должны были быть проведены в форме открытого аукциона. 

Кроме того, в тексте сообщения № 5410505, размещенного на сайте ЕФРСБ, указано, что торги по продаже имущества ФИО3 проводятся в форме аукциона открытого по составу и форме представления предложения о цене. 

Торги (аукцион) проводятся в электронной форме 09.10.2020 в 12-00 (время московское) на сайте АО «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru//)». 

Утверждение должника о том, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно формы торгов, и это привело к сужению круга потенциальных покупателей до одного единственного участника - конкурсного кредитора ФИО5, носит предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. 

В связи с изложенным указанный довод жалобы правомерно отклонен судом. 

ФИО3 также ссылался в жалобе на указание финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и в сообщении № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога и проекте договора купли-продажи противоречивых сведений о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно указанных сведений. 

Так, в Положении и в проекте договора купли-продажи финансовый управляющий указал, что подлежит продаже следующее имущество должника:

 - земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь - 1496,00 кв. м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия, оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: 

<

...>. 

- здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374. площадь 1803,50 кв. м, вид права - общая долевая собственность, адрес: 

<

...>. 

При этом, как указал должник, фактически (и это указано в объявлении о проведении торгов по реализации предмета залога) продаже подлежала принадлежавшая должнику ? доли в праве на указанные объекты. 

Согласно пункту 3.1 Положения продаже на торгах в соответствии с разделом III настоящего Положения подлежит включенное в конкурсную массу имущество ИП ФИО3, являющееся предметом залога (далее по тексту - «имущество должника»): 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь - 1496,00 кв. м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия, оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: 

<

...>. 

- задание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, площадь 1803,50 кв. м, вид права - общая долевая собственность, адрес: 

<

...>. 

В тексте сообщения № 5410505, размещенного на сайте ЕФРСБ, указано, что на торгах продаже подлежит следующее имущество, находящееся в залоге (залогодержатель: ФИО5): 

Лот № 1:  ? доли в праве на торговый комплекс, расположенный в г. Тамбов по адресу: ул. Авиационная, д. 150. 

В состав лота входят: 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь – 1496,00 кв. м, вид права - общая долевая собственность, доля в праве ? , вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля, предприятия, оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: 

<

...>; 

- здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, площадь 1803,50 кв. м, вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?,  адрес: 

<

...>. 

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае залоговым кредитором ФИО5, в связи с чем суд не усматрел в данном случае нарушений со стороны финансового управляющего ФИО4, учитывая также надлежащую идентификацию им предмета залога в сообщении № 5410505, размещенном в ЕФРСБ, ввиду чего доводы должника о допущенных противоречивых сведениях о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, правомерно отклонены судом.

При этом должник своевременно не воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО5 относительно вопросов порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

ФИО3 ссылался в жалобе на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника не содержит сведения об основаниях и последствиях признания торгов несостоявшимися, а также о цене, по которой заключается договор купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися и механизме ее определения, при этом финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене (торгов как таковых не было), по начальной цене продажи заложенного имущества. 

В обоснование этого довода должник, ссылаясь на проведение торгов по продаже его залогового имущества в форме открытого аукциона, указал, что в данном случае не ясно, на каком основании и каким образом финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене, по начальной цене продажи заложенного имущества.

 Указанные действия организатора торгов, по мнению должника, повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы ФИО3, что повлекло причинение ему значительного ущерба в результате продажи заложенного имущества по заниженной цене, поскольку залоговый кредитор ФИО5 в дальнейшем будет претендовать на погашение своих требования (в непогашенной за счет заложенного имущества части) за счет денежных средств, вырученных от продажи остального имущества ФИО3 В случае же продажи заложенного имущества по рыночной цене (более высокой) требования залогового кредитора ФИО5 могли бы быть удовлетворены в большем размере. 

Кроме того, должник ссылался на судебную экспертизу по оценке стоимости заложенного имущества, проданного на торгах 09.10.2020, проведенную в рамках гражданского дела № 2-852/2020 о разделе общего имущества ФИО3 и ФИО11, находящегося в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области. 

Так, согласно заключению судебного эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № 644/50 от 23.06.2021, стоимость здания торгового центра составила 25 650 837,84 руб., стоимость земельного участка - 2 402 307 руб. 

Стоимость ? доли здания торгового центра, принадлежащей ФИО3, равна 6 412 709,46 руб. Стоимость ? доли исследуемого экспертом земельного участка равна 600 577 руб. 

Таким образом, доля ФИО3 оценена судебным экспертом в 7013286,46 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как указывалось выше, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке № 2020-05-10-Н от 20.05.2020, подготовленного ООО «Новатор», соответствующего  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа. 

Должник не согласился с начальной продажной ценой и 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая на занижение начальной цены предмета залога (3 670 773 руб.), предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 500 000 руб., исходя из того, что цена заложенного имущества должна быть определена не ниже ? рыночной стоимости всего объекта недвижимости. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной ответчиком, ввиду отсутствия соответствующих оснований, указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, и указал на то, что установление начальной продажной цены в размере 3 670 773 руб. является правомерным, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. 

При этом суд указал, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки, связанная со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на предмет залога. 

Цена, по которой выступающее предметом торгов имущество продается его покупателем в настоящее время, на которую ссылался должник, не имеет правового значения для исхода рассмотрения спора. 

Кроме того, такой довод при рассмотрении разногласий не заявлялся. 

Доводы должника о том, что определение начальной цены ? доли в праве на спорные объекты недвижимости в размере 3 670 773 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, были отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку объявленные торги по продаже залогового имущества по цене в размере 3 670 773 руб. признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, иных претендентов на участие в аукционе не поступало, иной цены продажи определено не было.

Также, заявляя о выставлении имущества на торги по заниженной цене и о нарушениях при проведении торгов, должник не называет лиц, которые бы подали заявки на участие в торгах, но их отклонили, совершили иные документально подтвержденные действия, свидетельствующие о наличии у них намерения по приобретению спорного имущества. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-392/2019 должнику отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка должника относительно стоимости заложенного имущества по данным судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-852/2020, не может быть принята судом во внимание, поскольку при отсутствии покупательского спроса при реализации имущества по цене 3 670 773 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества было бы нецелесообразно. 

Статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

 При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

Их смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора. 

С учетом положений статьи 445 ГК РФ, предусмотрена обязанность именно финансового управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении. 

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. 

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. 

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. 

В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. 

Объявленные торги по продаже имущества со спорной ценой продажи, были признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, иных претендентов на участие в аукционе не поступало, иной цены продажи определено не было. 

Единственным участником торгов была признана ФИО5 (залогодержатель спорного недвижимого имущества) в лице агента ИП ФИО12, действующего на основании агентского договора от 07.10.2020. 

В данном случае ФИО5 не отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО5 по начальной цене (3 670 773 руб.) в соответствии с приведенными законоположениями.  Договор купли-продажи был заключен 22.10.2020, оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. 

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником по начальной цене продажи заложенного имущества, несмотря на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника не содержит сведения об основаниях и последствиях признания торгов несостоявшимися, а также о цене, по которой заключается договор купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися, и механизме ее определения, отклонен судом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с отсутствием правовых оснований для признаний действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО4 как финансовым управляющим прав и законных интересов ФИО3 Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение финансовым управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 по делу №А64-392/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 по делу №А64-392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1