ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1530/2013

г. Воронеж

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А48-1530/2013 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309575306300022, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 139 998 руб. 50 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 005811937 от 15.08.2014. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа серии АС № 005811937 от 15.08.2014 удовлетворено. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество                      с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ООО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 139 998 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 11.04.2013,                   в том числе 138 130 руб. 86 коп. основного долга, 1 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 24.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 исковые требования ООО «Гидромаш» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу был выдан исполнительный лист от 15.08.2014 серии АС № 005811937. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015. 

16.12.2015 Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-4885/2014 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» ФИО7 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016                     по делу № А48-4885/2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидромаш» в ходе процедуры конкурсного производства. Утверждён новый арбитражный управляющий ФИО5 

28.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 курьерской службой DIMEX был отправлен пакет документов ФИО8, в том числе исполнительный лист по делу А48-1530/2014 от 14.03.2014 серия АС № 005811937. 

02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 предъявил исполнительный лист по делу А48-1530/2013 от 14.03.2014 серия АС                       № 005811937 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. 

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

При вынесении определения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа от 15.08.2014 заявителем пропущен. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на отсутствие сведений об исполнительном листе у конкурсного управляющего ФИО10 

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями конкурсного управляющего являются, том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другие обязанности. 

Оценив приведенные взыскателем доводы, установив, что конкурсными управляющими Червяковым В.М и ФИО5 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» доказательств, подтверждающих наличие у предприятия - банкрота дебиторской задолженности, а также меры по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, учитывая, что с даты введения в отношения взыскателя процедуры конкурсного производства по день предъявления исполнительного листа конкурсным управляющим, то есть с 29.06.2015 по 06.03.2018, прошло менее трёх лет, принимая во внимание, что согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, информация о предъявлении исполнительного документа АС № 005811937 от 15.08.2014 отсутствует, усмотрев в данном случае наличие у заявителя объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд области правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доводы апелляционной жалобы должника о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А48-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1