ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4124/2019  14.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по КБР  – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), ФИО3 (лично), представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро»  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2023), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор  по делу № А20-4124/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮгАгро» ФИО4 о разрешении  разногласий с лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) и  жалобам Управления ФНС России по КБР, ФИО3, о признании  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгАгро» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  

заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий с единственным кредитором -  Федеральной налоговой службой, просит обязать конкурсного управляющего ООО  «ЮгАгро» заключить с победителями торгов посредством публичного предложения по  лоту № 1 (ООО «Этамин») Хачатряном Э.Ж. и по лоту № 2 (ООО «Горизонт-М»)  Черновым А.М. договоры уступки прав требования кредитора должника.  

Гражданин ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в уклонении от  заключения с ФИО3 договора уступки прав требования по результатам  проведенных торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 - право  требования номиналом 391 200 рублей к ООО «Этамин», ИНН 

<

***>, просит  обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор уступки прав требования по  лоту № 1.  

Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в  неисполнении решения собрания кредиторов в отношении должника, состоявшегося  03.11.2021, по второму вопросу повестки дня которого было принято решение: утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югагро», с учетом  внесения следующих изменений: реализовать дебиторскую задолженность путем  публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов; установить  минимальную цену продажи по лоту № 1 в размере 30 процентов от начальной цены, что  составляет 117 360 рублей; - установить минимальную цену продажи по лоту № 2 в  размере 30 процентов от начальной цены, что составляет 210 000 рублей. Просит  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Югроагро».  

Определением от 24.01.2023 заявления и жалоба были объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021  разрешены разногласия, возникшие между кредитором, Федеральной налоговой службой,  и конкурсным управляющим ООО «ЮгАгро» ФИО4, суд обязал конкурсного  управляющего ФИО4 заключить договоры уступки прав требований с  победителями торгов по лоту № 1 ФИО3, по лоту № 2 с ФИО6  

Требования ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал конкурсного  управляющего ООО «ЮгАгро» ФИО4 заключить договор уступки прав  требования с победителями торгов посредством публичного предложения по лоту № 1  ФИО3 на условиях, указанных в сообщении ЕФРСБ от 31.08.2022 № 9543091. В  

части требований Хачатряна Эдгара Жоровича о признании незаконными действий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро»  Черепанова Петра Юрьевича производство прекращено.  

Жалобу ФНС России удовлетворена частично, действий конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» ФИО4, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от  03.11.2021, признаны незаконными. В остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  года суд перешел к рассмотрению дела № А20-4124/2019 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации случаях.  

Из материалов дела усматривается, что частично удовлетворяя заявленные  требования суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, от 02.11.2022 №  10007758 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 - право  требования номиналом 391 200 рублей к ООО «Этамин» признан ФИО3, цена предложения составила 5 400 рублей; по лоту № 2 - право требования  номиналом 700 000 рублей к ООО Горизонт-М» победителем признан ФИО7, действующий в интересах ФИО6, цена предложения  составила 6 590 рублей.  

Судом установлено, что торги были проведены конкурсным управляющим с  нарушением положения о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденного  собранием кредиторов должника от 03.11.2021, действия конкурсного управляющего  

нарушают права и законные интересы единственного кредитора, жалоба ФНС России в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего Черепанова,  выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.11.2021,  подлежит удовлетворению.  

В связи со сложившейся ситуацией конкурсный управляющий должника  обращался в уполномоченный орган с запросом 10.11.2022 № 103, в котором предлагал  согласовать заключение договоров с победителями торгов по лоту № 1 и № 2; провести  собрание кредиторов с целью утверждения дополнений к порядку продажи имущества  должника; принять в счет погашения долга дебиторскую задолженность ООО «Югагро».  В связи с тем, что ответ получен не был, обратился в суд с заявлением о разрешении  возникшей ситуации.  

На момент рассмотрения заявлений торги, результаты которых опубликованы в  ЕФРСБ (сообщение от 02.11.2022 № 10007758), обжалованы в установленном порядке не  были. Незаконные действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской  задолженности на первоначальных (начальная цена продажи 391 200 рублей (лот № 1), 700  000 рублей (лот № 2) и повторных торгах показали, что заявок о приобретении не  поступало. Дальнейшее проведение мероприятий приведет к затягиванию процедуры  банкротства отсутствующего должника, которая длится более трех лет, увеличению  расходов на проведение мероприятий по процедуре банкротства, при этом каких-либо  доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по цене 117 360  рублей (лот № 1), 210 000 рублей (лот № 2) суду не представлено, меры по взысканию  дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств результатов не дали,  потенциальные покупатели заявок не подавали, дебиторы должника деятельность  длительное время не осуществляют, их местонахождение приставами не установлено. В  случае причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего,  кредитор, иные лица, участвую в деле, имеют право обратиться с требование об из  взыскании.  

На основании изложенного суд первой инстанции счел целесообразным и  разумным обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договоры  уступки прав требований с победителями торгов по лоту № 1 ФИО3, по лоту №  2 с ФИО6  

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной  части и обязуя конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор уступки  прав требований с победителем торгов по лоту № 2 - ФИО6 не привлек  последнего к участию в обособленном споре.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления Чернова  А.М. о начавшемся судебном процессе по обособленному спору.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемое определение суда вынесено без привлечения к участию в деле лица, права и  обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие оснований для  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении ФИО6  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Суд первой инстанции принял определение о правах и об обязанностях лица -  ФИО6, не привлеченного к участию в деле, что привело к нарушению норм  процессуального права, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  является безусловным основанием к отмене решения суда и необходимости перехода к  рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК РФ,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1  статьи 268 Кодекса.  

Поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, суд  апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ переходит к  

рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по  безусловным основаниям.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Югагро» ФИО4 и ФИО3 в судебном  заседании высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали  пояснения по существу спора.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии  иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения  судебного заседания.  

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отсутствующего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Югагро», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), просила  утвердить арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциацию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020  ООО «Югагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на три месяца,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ФНС России включена в  реестр требований кредиторов должника второй очереди по основному долгу с суммой  задолженности в размере 26 202 рублей, третьей очереди в размере 671 841 рублей, из  которых 450 343 рубля 43 копейки - основной долг, 49 276 рублей 50 копеек - пеня, 172  222 рублей 04 копейки - штраф, всего - 698 043 рублей 97 копеек.  

Определениями от 23.06.2020, от 22.12.2020, от 22.06.2021, от 22.12.2021, от  22.06.2022, от 20.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника был  продлен на шесть месяцев каждым определением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

По смыслу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включен единственный кредитор - ФНС России с суммой требований, установленной  решением Арбитражного суда КБР от 15.01.2020. При этом, в ходе проведения процедуры  банкротства какое-либо недвижимое и/или движимое имущество у ООО «Югагро» в ходе  проведения процедуры банкротства не выяснено, установлен единственный имеющийся  

актив - права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Этамин» и ООО  «Горизонт-М».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021  по делу № А20-915/2021 с ООО «Этамин», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Югагро»  взыскано 391 200 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего  Нальчикским городским отделом судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики  по исполнительному листу серии ФС № 012716982 от 28.02.2022 было возбуждено  исполнительное производство № 455972/22/07009-ИП. Установлено, что у ООО «Этамин»  с даты создания отсутствует финансовая отчетность, имеется приостановка операций по  счету в Сбербанке налоговым органом с 26.05.2017, какая-либо деятельность дебитором  не ведётся.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2021  по делу № А20-916/2021 с ООО «Горизонт-М», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Югагро»  взыскано 700 000 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего  Нальчикским городским отделом судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики  по исполнительному листу серии ФС № 012715271 от 20.06.2021 в отношении ООО  «Горизонт-М» было возбуждено исполнительное производство № 372020/21/07009-ИП от  20.09.2021. Местонахождение ООО «Горизонт-М» не установлено.  

В связи с отсутствием перспективы реального взыскания дебиторской  задолженности конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов  должника. 03.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Югагро» в заочной форме,  на котором, в том числе было принято решение (вопрос № 2) об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югагро», принято решение  реализовать дебиторскую задолженность путем публичного предложения, без проведения  первых и повторных торгов, установить минимальную цену продажи по лоту № 1 (ООО  «Этамин») в размере 30 процентов от начальной цены, что составляет 117 360 рублей,  установить минимальную цену продажи по лоту № 2 (ООО «Горизонт-М») в размере 30  процентов от начальной цены, что составляет 210 000 рублей. Результаты проведения  собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 7666723 от 12.11.2021.  

На ряду стем, что собранием было принято решение о реализации дебиторской  задолженности без проведения первых и повторных торгов, конкурсный управляющий на  сайте ЕФРСБ опубликовал объявление № 8809969 от 18.05.2022 о проведении первых  торгов в форме аукциона. Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ,   № 9119899 от 30.06.2022, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  Объявлением от 05.07.2022 № 9149516 конкурсный управляющий должника на сайте  

ЕФРСБ сообщает о проведении повторных торгов. Согласно сообщению № 9119899 от  11.08.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, повторные торги также признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Сообщением от 31.08.2022 № 9543091, опубликованным на сайте ЕФРСБ,  конкурсный управляющих назначил проведении торгов путем публичного предложения,  при этом указал минимальную цену реализации дебиторской задолженности в размере  0,5% от начальной цены, что также не соответствует решению собрания кредиторов,  состоявшегося 03.11.2021, так как собранием было принято решение установить  минимальную цену по лоту № 1 и лоту № 2 в размере 30% от начальной цены.  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, от 02.11.2022   № 10007758 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 -  право требования номиналом 391 200 рублей к ООО «Этамин» признан ФИО3, цена предложения составила 5 400 рублей; по лоту № 2 - право требования  номиналом 700 000 рублей к ООО Горизонт-М» победителем признан ФИО7, действующий в интересах ФИО6, цена предложения  составила 6 590 рублей.  

При этом, решение собрания кредиторов должника от 03.11.2021 об утверждении  порядка реализации дебиторской задолженности, в установленном порядке не  обжаловалось, договоры с победителями торгов по настоящее время не заключены,  фактически с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился  после проведения торгов. Затраты на проведение процедуры банкротства составили 154  148 рублей 26 копеек, в том числе по проведению торгов, первоначальных, повторных и  путем публичного предложения.  

Таким образом, торги были проведены конкурсным управляющим с нарушением  положения о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденного собранием  кредиторов должника от 03.11.2021, действия конкурсного управляющего нарушают  права и законные интересы единственного кредитора, соответственно жалоба ФНС  России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4,  выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.11.2021,  подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обращался в  уполномоченный орган с запросом 10.11.2022 № 103, в котором предлагал согласовать  заключение договоров с победителя торгов по лоту № 1 и № 2; провести собрание  кредиторов с целью утверждения дополнений к порядку продажи имущества должника;  принять в счет погашения долга дебиторскую задолженность ООО «Югагро». В связи с  

тем, что ответ получен не был, обратился в суд с заявлением о разрешении возникшей  ситуации.  

При этом, на момент рассмотрения заявлений торги, результаты которых  опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 02.11.2022 № 10007758), обжалованы в  установленном порядке не были. Незаконные действия конкурсного управляющего по  реализации дебиторской задолженности на первоначальных (начальная цена продажи 391  200 рублей (лот № 1), 700 000 рублей (лот № 2) и повторных торгах показали, что заявок о  приобретении не поступало. Дальнейшее проведение мероприятий приведет к  затягиванию процедуры банкротства отсутствующего должника, которая длится более  трех лет, увеличению расходов на проведение мероприятий по процедуре банкротства,  при этом каких-либо доказательств возможности реализации дебиторской задолженности  по цене 117 360 рублей (лот № 1), 210 000 рублей (лот № 2) в материалы дела не  представлено, меры по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительных  производств результатов не дали, потенциальные покупатели заявок не подавали,  дебиторы должника деятельность длительное время не осуществляют, их  местонахождение приставами не установлено. В случае причинения убытков  незаконными действиями конкурсного управляющего, кредитор, иные лица, участвую в  деле, имеют право обратиться с требование об из взыскании.  

В связи с изложенным, целесообразным и разумным следует обязать конкурсного  управляющего заключить с победителями торгов договоры купли-продажи.  

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.  

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Материалами дела подтверждается, что фактически все мероприятия по  процедуре банкротства конкурсным управляющим проведены, имущество у должника,  кроме вышеуказанной дебиторской задолженности, отсутствует, процедура банкротства  отсутствующего должника при единственном кредиторе с суммой требований в размере  698 043 рублей 97 копеек проводится длительное время, более трех лет, не определен  только размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8, определением суда от 06.07.2021 требование приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Подлежит отклонению довод ФНС России о возможном взыскании конкурсным  управляющим с руководителя должника ФИО8 расходов на  проведение процедуры банкротства, поскольку обоснованность таких требований  рассматривается в судебном порядке.  

Кроме того, производство по требованию победителя торгов ФИО3 в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4  подлежит прекращению в силу следующего.  

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о  банкротстве. Участник и победитель торгов по продаже имущества должника не отнесен  ни к одной из названных категорий, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного  

управляющего, приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав  по отношению к должнику предоставляет ему возможность заявить требование об  обязании передать предмет торгов.  

При этом ФИО3 не указывает на несение им убытков от реализации ему  имущества должника, в связи с действий с конкурсного управляющего ФИО4  

Неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из  элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков,  поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве отдельного  требования, а в составе требования о взыскании убытков.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.06.2023 по делу № А20-4124/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором, Федеральной налоговой  службой, и конкурсным управляющим ООО «ЮгАгро» ФИО4, обязать  конкурсного управляющего ФИО4 заключить договоры уступки прав  

требований с победителями торгов по лоту № 1 Хачатряном Э.Ж., по лоту № 2 с Черновым  А.М.  

Требования ФИО3 удовлетворить частично, обязать конкурсного  управляющего ООО «ЮгАгро» ФИО4 заключить договор уступки прав  требования с победителями торгов посредством публичного предложения по лоту № 1  ФИО3 на условиях, указанных в сообщении ЕФРСБ от 31.08.2022 № 9543091.  

В части требований ФИО3 о признании незаконными  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮгАгро» ФИО4 производство прекратить.  

Жалобу ФНС России удовлетворить частично. 

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЮгАгро» ФИО4, выразившиеся в неисполнении  решения собрания кредиторов должника от 03.11.2021, незаконными. В остальной части  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова