АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39707/2021

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 199 207 рублей 07 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ Челябинск» (ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН: 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 160 352 рублей 68 копеек, неустойки за период с 02.02.2021 по 10.11.2022 в размере 38 854 рублей 39 копеек (л.д. 110).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 59-62).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 17), предпринимателю ФИО2 принадлежит  нежилое помещение №8, расположенное по адресу: 

<

...> Челябинска, д.17.

В отношении нежилого помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д.53 предприниматель направил в адрес общества «УТСК» заявление на заключение договора поставки тепловой энергии (л.д.39).

 Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Истец в период с с 01.11.2017 по 31.12.2018  осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 18-38), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЧТС/2486 от 05.11.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УТСК» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами (л.д. 18-38).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 160 352 рублей 68 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.11.2017 по 14.09.2018.

Вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности за период с 01.05.2018 по 14.09.2018 не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод истца о том, что доначисления за спорный период были выполнены позднее, в связи с чем обязательства по оплате возникли с 27.09.2020 судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям 1 статьи 155 ЖК РФ.

За расчетный период ноябрь 2017 года последним днем оплаты являлось 11.12.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 10.12.2018 являлось воскресеньем. 

Начало течения срока исковой давности исчисляется с 12.12.2017.

Исковое заявление подано 11.11.2021.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 05.11.2020 (л.д.15) направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты приостановился на 30 дней.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За расчетный период ноябрь 2017 года последним днем оплаты являлось 11.12.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 10.12.2018 являлось воскресеньем. 

Начало течения срока исковой давности исчисляется с 12.12.2017.   

05.11.2020 течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В период с 12.12.2017 по 05.11.2020 истекло 2 года 10 месяцев 25 дней срока исковой давности.

05.12.2020 течение срока исковой давности продолжено ввиду отсутствия ответа на претензию.

09.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

13.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-23439/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу общества 160 352 рублей 68 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23439/2021 от 05.08.2021 судебный приказ отмен.

В период с 06.12.2020 по 09.07.2021  истекло 7 месяцев 4 дня срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, истекший за период с 12.12.2017  по 09.07.2021   составит 3 года 5 месяцев 29 дней.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истец, оснований для его продления до 6 месяцев в порядке пункта 3 статьи 204 не установлено.

Аналогичным образом произведен расчет срок исковой давности в отношении последующих периодов с декабря 2017 года по март 2018 года, в результате чего суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

За расчетный период апрель 2018 года последним днем оплаты являлось 10.05.2018. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.05.2018.

05.11.2020 течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В период с 11.05.2018 по 05.11.2020 истекло 2 года 5 месяцев 26 дней срока исковой давности.

05.12.2020 течение срока исковой давности продолжено ввиду отсутствия ответа на претензию.

09.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В период с 06.12.2020 по 09.07.2021  истекло 7 месяцев 4 дня срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, истекший за период с 11.04.2018  по 09.07.2021 составит 2 года 12 месяцев 30 дней.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из аналогии права, суд приходит к выводу о том, что   истекший за период с 11.04.2018  по 09.07.2021  срок составит 3 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного определением суда, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за поставленную в апреле 2018 года тепловую энергию был пропущен.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и неустойки за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Между тем требования о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2018 года являются обоснованными, поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности не пропущен.

За расчетный период май 2018 года последним днем оплаты являлось 10.06.2018. 

Начало течения срока исковой давности исчисляется с 12.06.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 10.06.2018 являлось воскресеньем. 

05.11.2020 течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В период с 12.06.2018 по 05.11.2020  истекло 2 года 4 месяца 25 дней  срока исковой давности.

05.12.2020 течение срока исковой давности продолжено ввиду отсутствия ответа на претензию.

09.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В период с 06.12.2020 по 09.07.2021  истекло 7 месяцев 4 дня срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, истекший за период с 11.06.2018 по 09.07.2021   составит 2 года 11 месяцев 29 дней.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного определением суда, оставался 1 день, то есть менее 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ предельным сроком для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за май 2018 года являлось 10.01.2022 (с учетом праздничных дней).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом произведен расчет срок исковой давности в отношении последующих периодов с июня 2018 года по декабрь 2018, в результате чего суд также пришел к выводу о том, что срок исковый давности в отношении указанных периодов не пропущен.

По расчету суда, общая сумма задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2018 составит 91 497 рублей 58 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 497 рублей 58 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 854 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 10.11.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.11.2022 на сумму долга 160 352 рубля 68 копеек составит 38 854 рубля 39 копеек.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.11.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом истечение 90 дней от предусмотренного срока оплаты) на сумму долга 91 497 рублей 58 копеек составит 26 129 рублей 60 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 497,58

02.01.2021

Новая задолженность на 91 497,58 руб.

91 497,58

02.01.2021

31.03.2022

454

7.5

91 497,58 × 454 × 1/130 × 7.5%

23 965,33 р.

Сумма основного долга: 91 497,58 руб.

Сумма неустойки: 23 965,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 497,58

01.10.2022

Новая задолженность на 91 497,58 руб.

91 497,58

01.10.2022

10.11.2022

41

7.5

91 497,58 × 41 × 1/130 × 7.5%

2 164,27 р.

Сумма основного долга: 91 497,58 руб.

Сумма неустойки: 2 164,27 руб.

 

Итого: 26 129 рублей 60 копеек.

 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 129 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Резюмируя изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 117 627 рублей 18 копеек, что составляет 59,05%.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 199 207 рублей 37 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 6 976 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 749 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4067 от 25.11.2021, № 4068 от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 14, 14 оборот).

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 6144 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46106 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 13).

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в указанном порядке.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. При этом НК РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет.

При рассмотрении искового заявления судом установлен факт обращения истца с тем же требованием в рамках дела №А76-23439/2021. 

 13.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-23439/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу общества 160 352 рублей 68 копеек задолженности, 8881 рубль 07 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23439/2021 от 05.08.2021 судебный приказ отмен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для  зачета 6144 рубля 26 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Общая сумма уплаченной государственной пошлины составит 6893 рубля 85 копеек

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 59,05%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4070 рублей 82 копейки.

 Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 82 рубля 15 копеек, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований:

- с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 48 рублей 51  копейки;

- с истца – 33 рубля 64 копейки. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>) 91 497 (Девяносто одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 58 копеек задолженности, 26 129 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек неустойки, а также 4070 (Четыре тысячи семьдесят) рублей 82 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 (Сорок восемь) рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 (Тридцать три) рубля 64 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова