АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17826/2017

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А32-17826/2017 (Ф08-6603/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в размере 1 368 402 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили срок исковой давности; не приняли во внимание уважительные причины его пропуска, не дали оценки доводам и доказательствам заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, ссылается на следующее. Постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с введением процедуры реструктуризации долгов; 06.11.2018 финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес заявителя уведомление о признании должника банкротом, и необходимости предъявления требований к должнику с разъяснением порядка предъявления, указанное уведомление получено заявителем лично 19.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления. Исполнительное производство окончено 13.12.2018, постановление судебным приставом-исполнителем также направлено в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 27.01.2018. Решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на следующее. 

Должник и ФИО3 24.10.2014 заключили два предварительных договора купли-продажи квартиры, предметом которых является строительство и передача должником кредитору квартиры № 22 площадью 27,7 кв.м на 2-ом этаже и № 33 площадью 27,7 кв. м на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (Литера 1). Стоимость квартир определена в размере  1440 тыс. рублей. В подтверждение факта оплаты представлены акты приема-передачи денег от 24.10.2014. Сторонами согласовано, что основной договор подлежит заключению до 01.10.2015. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу № 2-3377/2016 предварительные договоры расторгнуты, с должника в пользу заявителя взыскано 1440 тыс. рублей и 161 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 11671/17/23061-ИП, которое 13.12.2018 окончено в связи с признанием должника банкротом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 368 402 рублей 11 копеек.

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как предусмотрено статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Суды установили, что заявленные требования кредитор обосновывает вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу № 2-3377/2016, на основании которого выдан исполнительный лист от 22.07.2016 № 009734799 и впоследствии возбуждено исполнительное производство № 11671/17/23061-ИП. 

Согласно письму Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.01.2023 № 23061/23/2770 указанное исполнительное производство окончено 13.12.2018 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором подтверждается указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

 

В данном случае суды установили, что исполнительное производство в отношении должника окончено в 2018 году, исполнительный лист направлен финансовому управляющему. После окончания исполнительного производства 13.12.2018, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Соответственно, кредитор был вправе предъявить задолженность к исполнению в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства – до 13.12.2021.

При этом суды установили, что ФИО3 надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о прекращении исполнительного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, подписанным лично кредитором (т. 1, л. д. 154 – 155).

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве. Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного в статьях 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Суды установили, что заявление ФИО3 направлено в арбитражный суд почтой 30.12.2022, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта. 

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалы дела не представлено.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что срок на предъявление требований пропущен по уважительным причинам, указав, что с учетом срока уведомления кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (19.11.2018) у кредитора имелось достаточное время для обращения с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А32-17826/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников