АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

 

Дело № А33-24832/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ООО «Студия учета Маяк»,

- ООО «Строительное управление РСТ»,

на стороне ответчика:

- Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства»,

в присутствии:

от  истца: конкурсного управляющего (в режиме веб-конференции) ФИО1, действующего на основании решения от 28.03.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 121040 от 02.03.2020,

от третьего лица ООО «Студия учета «Маяк» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавулиной Д.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СМ-060 от 19.10.2018 в размере 15 067 028,22 руб., пени в размере 2 337 125,38 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.  Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - временного управляющего ФИО1.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи».

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ».

Определением от 07.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-24832/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от 09.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Студия учета Маяк».

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, суд определил исключить временного управляющего ФИО1 из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с заявлением о фальсификации актов промежуточной приемки работ, представленных в материалы дела ООО «Наяда-Енисей».

Конкурсный управляющий в судебном заседании исключил акты промежуточной приемки работ, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

На основании вышеизложенного суд, решил не рассматривать заявление ответчика о фальсификации актов промежуточной приемки работ.

В судебном заседании истец, третье лицо поддержали иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2017 между ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска» в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в описании объекта закупки (техническим заданием), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования в срок до 15.12.2018.

Во исполнение контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор подряда № СМ-060 от 19.10.2018.

Согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж дверей на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» согласно проекту шифр ККВК-1-3-01-АР и техническому заданию (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенных подрядчиком у заказчика по накладным (форма ТОРГ-12). Цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах, выставленных заказчиком подрядчику. В собственности на поставленные заказчиком подрядчику материалы переходит к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало – 19.10.2018, окончание – 15.12.2018.

Общая стоимость работ определяется, согласно локальному сметному расчету № 1 являющегося неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 договора и составляет 71 399 415,33 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1).

За услуги заказчика подрядчик ежемесячно оплачивает 15,6 процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования (пункт 3.6).

Подрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2.3, на предусмотренных договором условиях, и сдать их представителю заказчика на объекте по акту сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.1.2), принять в пятидневный срок со дня подписания договора строительную площадку по акту, подписанному сторонами (пункт 4.1.3),  обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и техническим регламентом. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, проектной документации, переданной подрядчику. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода (пункт 4.1.4), выполнить строительные работы в соответствии с требованиями СНиП, в частности СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ПБ 10-382-00 и других нормативно-правовых актов по охране труда окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, качеству выполняемых работ, в случае нарушения вышеуказанных требований, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных нарушениях и в случае неоднократных нарушений привлечь подрядчика в ответственности (пункт 4.1.7), при полном завершении работ в трехдневный срок письменно известить об этом заказчика (пункт 4.1.13), ежемесячно (т.е. не позднее 15 числа каждого месяца) по акту передавать заказчику полный комплект исполнительной документации в 4-х подлинных экземплярах и документацию на материалы в 2-х экземплярах (пункт 4.1.15).

Заказчик обязан своевременно обеспечить строительную готовность объекта согласно срокам производства работ и снабжение объекта электроэнергией. Учет представляемой электроэнергии, воды, тепла и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии – по журналу учета фактически отработанного агрегатами подрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом (пункт 4.3.1), осуществлять контроль над производством работ, указывать подрядчику на обнаруженные дефекты и недостатки в работе, требовать их исправления (пункт 4.3.6), произвести приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 5 договора (пункт 4.3.7), производить оплату в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 4.3.8).

Пунктом 4.3.2. договора определено, что стороны подтверждают, что на момент подписания договора заказчиком подготовлена строительная площадка, необходимая проектно-сметная документация и передана подрядчику, в связи с чем стороны придают данному пункту договора силу и значение акта приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.1 приемка работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- подрядчик ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче;

- подрядчик ежемесячно, до 15 числа каждого месяца предоставляет на рассмотрение заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку стоимости выполненных работ КС-3. К акту приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику копии счет-фактур и накладных тех материалов и оборудования стоимость которых определена в локальном сметном расчете на основании прайс-листов. Номера и даты счет-фактур показываются в форме КС-2 в разделе «Обоснование». Если стоимость материала или оборудования по счет-фактуре увеличилась в сравнении со сметой, то по форме КС-2 показывается сметная стоимость, если стоимость уменьшилась в сравнении со сметой, то в форме КС-2 показывается фактическая стоимость на основании счет-фактуры;

- заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненных работам подписывает формы КС-2, КС-3.

Одновременно, с передачей заказчику для подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15 договора обязан передать заказчику исполнительскую документацию на передаваемый объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 в том случае, если у заказчика имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта, и в течение 3-х рабочих дней представить подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договариваются о сроке устранения недостатков.

Выполненные работы должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, техническим регламентам, требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ. Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ заказчику, только после подписания заказчиком актов, справок и передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительской документации. Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание заказчиком актов и справок, без передачи заказчику надлежащим образом оформленной исполнительской документации, не является подтверждением выполнения подрядчиком определенных объемов работ, порученных заказчиком по условиям договора (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.6 по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж уплачивается ежемесячно в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 21 419 824,60 руб., в том числе НДС 18% 3 267 430,87 руб.

Согласно пункту 6.1.1 заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемка работ и справки о стоимости выполненных работ предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительской документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1, производит оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

По соглашению сторон, при расчетах по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга не начисляются и не выплачиваются. Указанные проценты не начисляются и не выплачиваются должником на сумму долга за выполненные работы, оказанные услуги, на сумму уплаченную в качестве предварительной оплаты, на все иные суммы уплаченные или подлежащие выплате по договору в связи с его исполнением, изменением или расторжением (пункт 6.3).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.1)

В случае нарушения подрядчиком срока передачи заказчику исполнительской документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости этапа работ или от цены договора по усмотрению заказчика (пункт 7.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 7.5 штрафы, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора заказчик вправе удержать из сумм подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1).

Все разногласия, возникающие при исполнении, изменении и расторжении договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении договоренности, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.4).

Сопроводительным письмом от 09.11.2018 № 250 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 08.11.2018 общая строительная готовность проемов составляет всего 5%. Часть помещений не имеет чистового пола, в большинстве помещений нет финишной отделки стен в некоторых помещениях нет даже перегородок, в которых будут производится монтаж дверей.

Истец письмом от 14.12.2018 № 289 направил ответчику перечень готовности проемов с замечаниями с разбивкой по этажам.

Ответчик письмом от 24.12.2018№ 6504 сообщил истцу, что строительная готовность под установку дверей передана в достаточном объеме, что подтверждается подписанными актами-приема передачи проемов от 21.12.2018.

Письмом № 41 от 28.02.2019 истец указал ответчику, что в связи с отсутствием строительной готовности, окончить выполнение работ в срок, определенный договор, не возможно.

Письмом № 40 от 01.03.2019 истец сообщил ответчику месторасположение не готовых к установке дверей проемов.

Письмом № 45 от 06.03.2019 истец сообщил месторасположение не готовых к установке дверей проемов на 8 этаже с приложением фотографий проемов.

Письмом № 48 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности 74 проемов на 4 этаже.

Письмом № 50 от 14.03.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности 31 проема на 1,2,3 этажах.

Письмом № 51 от 15.03.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности 65 проемов на 6 и 7 этажах.

Письмом № 60 от 02.04.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности проема на 3 этаже.

Письмом № 61 от 02.04.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности 4 проемов на 1,2 этажах.

Письмом № 83 от 07.05.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии стройготовности 40 проемов, просил ответчика устранить замечания.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 68 609 237,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1 на сумму 27 032 403,44 руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 24 514 856,23 руб., от 21.05.2019 № 3 на сумму 12 247 178,62 руб., от 25.07.2019 № 4 на сумму 212 765,22 руб., от 05.08.2019 № 5 на сумму 4 602 033,61 руб., и справками о стоимости выполненных работ от 31.09.2019 № 1 на сумму 27 032 403, руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 24 514 856,23 руб., от 21.05.2019 № 3 на сумму 12 247 178,62 руб., от 25.07.2019 № 4 на сумму 212 765,22 руб., от 05.08.2019 № 5 на сумму 4 602 033,61 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 51 826 977,97 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2018 – 16.09.2021.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2021 № 7 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 в размере 15 067 028,22 руб., неустойки в размере 2 337 125,38 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании пункта 7.5 договора, оплата выполненных работ истцом уменьшена на сумму пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 17.11.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 1 на сумму 27 032 403,44 руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 24 514 856,23 руб., от 21.05.2019 № 3 на сумму 12 247 178,62 руб., от 25.07.2019 № 4 на сумму 212 765,22 руб., от 05.08.2019 № 5 на сумму 4 602 033,61 руб., и справками о стоимости выполненных работ от 31.09.2019 № 1 на сумму 27 032 403, руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 24 514 856,23 руб., от 21.05.2019 № 3 на сумму 12 247 178,62 руб., от 25.07.2019 № 4 на сумму 212 765,22 руб., от 05.08.2019 № 5 на сумму 4 602 033,61 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 51 826 977,97 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2018 – 16.09.2021.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 16 782 259,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых заявлений, в связи  с не наступлением срока возврата ответчиком обеспечительного платежа, на основании пункта 5.8 договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных работ – 1 715 230,93 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 15 067 028,22 руб. по спорному договору подрядчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.1 договора в размере 16 972 671,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 22 800 000 руб. (220 дней х 100 000 руб.).

При этом, размер неустойки снижен заказчиком до 16 972 671,95 руб.

Возражая против довода ответчика, истец указывает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в связи  с наличием вины ответчика – по причине отсутствия готовности объекта к работам истца (неготовность проемов к установке дверей).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2018 № 250 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 08.11.2018 общая строительная готовность проемов составляет всего 5%. Часть помещений не имеет чистового пола, в большинстве помещений нет финишной отделки стен в некоторых помещениях нет даже перегородок, в которых будут производится монтаж дверей.

Письмом № 289 от 14.12.2018 истец вновь указал ответчику на отсутствие строительной готовности проемов, все замечания к проемам перечислены в приложении №1 перечень готовности проемов с разбивкой по этажам.

Также письмами № 41 от 28.02.2019, № 40 от 01.03.2019, № 45 от 06.03.2019, № 48  от 13.03.2019, № 50 от 14.03.2019, № 51 от 15.03.2019, № 60 от 02.04.2019, № 61 от 02.04.2019, № 83 от 07.05.2019 истец неоднократно указывал ответчику, что в связи с отсутствием строительной готовности, окончить выполнение работ в срок, определенный договор, не возможно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но и предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства истец не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия строительной готовности для работ истца. Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Кроме того, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на строительную готовность для выполнения работ по изготовлению и монтажу дверей, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Между тем, заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает исчисление срока начала выполнения работ с момента исполнения ответчиком обязанности по строительной готовности.

При таких обстоятельствах строительная неготовность не может квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с  правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15 июля 2014 года  № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, ответчик, утверждая, что основания для взыскания  с него неустойки отсутствуют, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил  исполнителю строительную готовность на объекте для изготовления и монтажа дверей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора заказчиком подготовлена и передана подрядчику строительная площадка, в момент подписания договора, поскольку опровергается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 24.12.2018 № 6504 и актом от 21.12.2018, согласно которым дверные проемы переданы генподрядчиком субподрядчику лишь 21.12.2018.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о  том, что  заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по подготовке строительной готовности, необходимых для  исполнения обязательств   в установленные сроки.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что подрядчик не доказал тот факт, что в период выполнения работ располагал необходимым количеством дверей, для их установки, между тем, с учетом установленной просрочки генподрядчика по своевременной передачи субподрядчику дверных проемов, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение передачи строительной площадки.

В связи с  чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает,  что и  поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в  договоре  сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует  о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов  вины подрядчика.

Истцом предъявлены требования с учетом принятого уточнения в размере 15 067 028,22 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 533 514,11 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 7 533 514,11 руб.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки предъявленной заказчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, размер неустойки подлежит снижению до суммы 3 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При этом суд, снижая размер неустойки, в том числе исходит из того, что условиями договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика, следовательно, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Таким образом, сумма подлежащая удержанию ответчиком за нарушение сроков выполнения работ истцом равна 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 12 067 028,22 руб. основного долга (7 533 514,11 – 3 000 000 + 7 533 514,11).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 337 125,38 руб. за период с 19.06.2019 по 06.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера долга на который подлежит начислению неустойка.

Как указывалось выше истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи  с не наступлением срока возврата ответчиком обеспечительного платежа, на основании пункта 5.8 договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных работ – 1 715 230,93 руб.

Таким образом, размер задолженности, на основании которого должна рассчитываться неустойка, подлежит уменьшению на 1 715 230,93 руб.

Согласно нижеприведенному расчету суда, размер неустойки составит 542 404,73 руб. за период с 20.06.20119 по 31.12.2019

- 14 199 313,10 руб. х 13 дней (период просрочки 20.06.2019 по 02.07.2019) х 7,5%/365 = 37 929,67 руб.

- 21 446 491,72 руб. х 6 дней (период просрочки с 04.07.2019 по 09.07.2019) х 7,5%/365= 26 440,88 руб.

- 16 446 491,72 руб. х 19 дней (период просрочки с 10.07.2019 по 28.07.2019) х 7,5%/365 = 64 208,91 руб.

- 16 446 491,72 руб. х 3 дня (период просрочки с  29.07.2019 по 31.07.2019) х 7,25%/365 = 9 800,31 руб.

- 16 413 300,34 руб. х 7 дней (период просрочки с  01.08.2019 по 07.08.2019) х 7,25%/365 = 22 821,23 руб.

- 11 165 559,43 руб. х 24 дня (период просрочки с  08.08.2019 по 31.08.2019) х 7,25%/365 = 53 227,60 руб.

- 10 442 642,19 руб. х 5 дней (период просрочки с  01.09.2019 по 05.09.2019) х 7,25%/365 = 10 371,12 руб.

- 10 655 407,41 руб. х 3 дня (период просрочки с  06.09.2019 по 08.09.2019) х 7,25%/365 = 6 349,46 руб.

- 10 655 407,41 руб. х 8 дней (период просрочки с  09.09.2019 по 16.09.2019) х 7%/365 = 16 348,02 руб.

- 15 257 441,02 руб. х 41 день (период просрочки с  17.09.2019 по 27.10.2019) х 7%/365 = 119 969,47 руб.

- 15 257 441,02 руб. х 49 дней (период просрочки с  28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5%/365 = 133 136,85 руб.

- 15 257 441,02 руб. х 16 дней (период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25%/365 = 41 801,21 руб.

Также учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом на сумму 12 067 028,22 руб., судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2020 по 06.12.2021, согласно которому неустойка составила 1 236 935,88 руб. из расчета:

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 12067028,22 /100*6,25/366*40 = 82425,06 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 12067028,22 / 100 *6 / 366*77 = 152321,5 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 12067028,22 /100 *5,5/366*56 = 101547,67 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 12067028,22/100*4,5/36*35 = 51927,79 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 12067028,22/100*4,25/366*158 = 221393,7 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней  4,25% =12067028,22 / 100* 4,25 / 365 *80 = 112405,19 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней 4,5% = 12067028,22 / 100 * 4,5 / 365*35 = 52070,05 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней 5% = 12067028,22 / 100 *5 / 365 * 50 = 82650,88 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 12067028,22 / 100  * 5,5/365* 41 = 74551,09 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней 6,5% = 12067028,22 / 100  * 6,5/365 * 49 = 105297,22 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 12067028,22 / 100 * 6,75/365* 42 = 93726,1 руб.

c 25.10.2021 по 06.12.2021 = 43 дней 7,5% = 12067028,22 / 100*7,5 /365*43 = 106619,63 руб.

Ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме, признанной судом обоснованной – 1 779340,61 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 110 021 руб.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения – 96,8%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 106 500,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 3 520,67 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 067 028,22 руб. основного долга, 1 779 340,61 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 500,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 520,67 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова