ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-926/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 по делу № А82-926/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить документы о деятельности общества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (далее – ответчик, Общество, общество, ООО «Переход») об обязании представить истцу документы о деятельности Общества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец  в ходе процесса неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению, поступившему в суд 06.07.2020, истец просил обязать Общество представить ИП ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов: данных налогового учета (декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года) и других документов, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов (регистры налогового учета доходов и расходов за 2018 год); выгрузки по Обществу данных из программы 1С за 2016-2019 годы на электронном носителе; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с Общества денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в заявлении об уточнении исковых требований от 03.07.2020 истец сообщил суду о том, что данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (декларации по НДС) представлены ответчиком только за 4 квартал 2018 года, а за 1, 2, 3 кварталы 2018 года не представлены, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2018 год, необходимые для контроля достоверности и правильности составленных налоговых деклараций не представлены, указанная информация не отражена в выписках из банковского счета, выгрузку по Обществу данных из программы 1С за 2016-2019 гг. ответчик представил в форме, которая не представляет ценности с точки зрения ее анализа (экономического (в том числе по причине отсутствия сумм), юридического и т.д.) на бумажном носителе, а не на электронном носителе. Истец в указанном заявление обращал внимание суда на то, что ответчик имел возможность выгрузить по Обществу данные из программы 1С путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за 2016-2019 гг., но в отсутствие на то законных оснований истцу представил информацию на бумажном носителе. Следовательно, суд не обоснованно сделал вывод о том, что общество представило истцу все запрашиваемые документы.

Общество в представленном отзыве с доводами жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ООО «Экстра-Ярославль» предоставило ФИО3 все запрашиваемые им документы, которые имеются и ведутся Обществом.

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу позицию ответчика опроверг.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11 час. 00 мин. 18.11.2020. Данным определением апелляционный суд предложил ответчику представить направленные истцу письмами от 31.01.2020 и от 24.03.2020 документы, а именно: данные налогового учета, выгрузку данных из программы 1С за 2016 - 2019 годы; обосновать соответствие указанных документов требованиям истца, составляющим предмет иска.

Ответчик документы с учетом определения от 07.10.2020 не направил, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Общества не заявил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является участником ООО «Переход» с долей участия в уставном капитале Общества 34 %.   

Ссылаясь на препятствия, чинимые ответчиком в предоставлении истцу документов о деятельности ООО «Переход», ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить, в том числе годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой отчетности); учредительные документы и иные документы.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона). 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма № 144).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении  истец просил обязать ответчика предоставить бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью Общества, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов за 2018 год (п.20, л.д.4); выгрузку данных по Обществу из программы 1С за 2016-2019 гг. (п.21, л.д.4 оборот).

Ответчик в отзыве (л.д.37-40) уведомил суд об исполнении указанных требований со ссылкой на сопроводительное письмо от 31.01.2020, отправленное 06.02.2020 ценным письмом с описью вложения (л.д.41-45). Кроме того, в отзыве ответчик дополнительно пояснил, что  согласно пунктам 20, 21 запроса информация отдельно не представлялась в связи с неконкретностью запроса, а также поскольку соответствующая информация отражена в соответствующих представленных договорах с обществом, выписках из банковского счета, бухгалтерском балансе общества за 2018 год (л.д.40).   

В заявлении от 03.07.2020 (л.д.89-90) ИП ФИО3 уточнил требования по иску и просил представить данные налогового учета (декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года) и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документы, подтверждающие получение доходов (регистры налогового учета доходов и расходов за 2018 год); выгрузку по Обществу данных из программы 1С за 2016-2019 годы на электронном носителе.

В отзыве на уточненное исковое заявление от 23.03.2020 (л.д.74-78), в ходатайстве от 03.06.2020 (л.д.85) Общество уведомило суд об исполнении требований истца по предоставлению испрашиваемой документации в полном объеме.

В заявлении от 03.07.2020 (л.д.89) истец указал на ненадлежащее исполнение  требований; вновь просил обязать Общество представить выгрузку из базы программы 1С на электронном носителе, поскольку избранная Обществом форма предоставления информации (на бумажном носителе) не представляет ценности для целей экономического и юридического анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества (не отражены суммы операций), а также вновь просил представить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание налогов) за 2018 год, поскольку документы представлены ответчиком только за 4 квартал 2018 года, а за 1,2,3 кварталы 2018 года не представлены.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество предоставило ИП ФИО3 все без исключения запрашиваемые им документы. 

Между тем суд не принял во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 14 Информационного письма № 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ именно истец определяет содержание предъявленного иска; в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснений в Информационном письме №144 истец (участник общества) определяет форму ознакомления с информацией о деятельности общества.

Таким образом, в данном случае Общество при ведении бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ по требованию ФИО3 было обязано обеспечить доступ данного участника к информации в той форме, которая истребована истцом, т.е. к содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности. При этом выбор формы такого предоставления (на бумажном или электронном носителе) является правом участника, а не Общества. 

Надлежащих доказательств представления истцу запрашиваемых документов на электронном носителе, содержащихся в программе 1С за испрашиваемый ответчиком период, Общество не представило, равно как и доказательств невозможности исполнения требования участника.

От исполнения определения апелляционного суда от 07.10.2020 Общество уклонилось, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил, что содержание предоставленного истцу письменного документа отражает полностью информацию о бухгалтерском учете общества за соответствующий период; обязанность доказывания этого факта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на общество (ответчика), которое сослалось на факт направления документа как на обстоятельство надлежащего исполнения спорной обязанности.

Наличие оснований, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов Общество не доказало (пункт 4 статьи 50 Закона).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требования ФИО3 как участника Общества. Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 66, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части обязанности Общества предоставить ИП ФИО3 выгрузку данных по Обществу из программы 1С за 2016 – 2019 годы на электронном носителе.

С учетом объема информации и возможной необходимости ее восстановления, апелляционный суд считает необходимым увеличить срок предоставления документов до 10 рабочих дней.

В отношении требования истца представить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание налогов) за 2018 год апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Истцу как участнику Общества предоставлено право требовать доступ к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, пункт 14 Информационного Письма № 144).

Между тем, из материалов дела не следует, что спрашиваемые истцом документы представлены ответчиком только за 4 квартал 2018 года, а за 1,2,3 кварталы 2018 года не представлены. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, письмами от 30.01.2020, от 23.03.2020 № б/н Общество направило в адрес истца запрашиваемые им документы, в том числе, данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов за 2018 года. Так, сопроводительным письмом от 23.03.2020 № б/н ответчик направил истцу квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде и налоговая декларация по налгу на прибыль  от 24.04.2019 года на 7 листах. Информация о получении доходов, осуществлении расходов, а также уплате налогов за 2018 год отражена в выписках из банковского счета, направленных  в адрес истца  30.01.2020. Направление сопроводительных писем подтверждается почтовыми кассовыми чеками, описями вложений с отметками Почты России. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», сопроводительное письмо от 30.01.2020 получено адресатом 08.02.2020; сопроводительное письмо от 23.03.2020 № б/н получено адресатом 28.03.2020.

Истцом заявлено требование об установлении неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Повторно оценив доводы истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку требование истца об обязании Общества предоставить информацию частично удовлетворено, порядок расчета и размер испрашиваемой неустойки ответчиком не оспорен, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части предоставления ответчиком истцу выгрузки данных по Обществу из программы 1С за 2016-2019 годы на электронном носителе в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истца на уплату государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе, относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 по делу № А82-926/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления выгрузку данных по обществу с ограниченной ответственностью «Переход» из программы 1С за 2016 – 2019 годы на электронном носителе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу, а также 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1