ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-203/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А47-12984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-12984/2018.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

В судебном заседании непосредственно в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (дата резолютивной части 29.12.2018) в отношении акционерного общества  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).          

04.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на конкурсного управляющего ФИО4 обязанность заключить с ФИО2 договор уступки прав требований (цессии) АО «МК Ормето-ЮУМЗ» к Компании БОСИО в размере 535 776 EURO, подтвержденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60573/2022 (ЛОТ №1) по цене 4 713 243 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2023,  ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Согласно доводам жалобы, полностью не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора вывод суда о том, что на момент разрешения обособленного спора договор с любым участником торгов не может быть заключен. Победитель торгов уже утратил право на заключение договора по результатам торгов, т.к. им нарушен пятидневный срок на заключение договора. Основан на неправильном применении положений статей 20.3, абз. 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывод суда первой инстанции о том, что до разрешения вопроса о заключении, либо не заключении договора с победителем торгов (а такой вопрос на период действия обеспечительных мер не может быть разрешен), вопрос о заключении договора со вторым участником торгов не может рассматриваться. Конкурсный управляющий должника и победитель торгов ставят возможность заключения договора по результатам торгов в зависимость от результатов рассмотрения судом обособленного спора по заявлению компании БОСИО о сальдировании.  Не может служить препятствием к заключению договора с ФИО2 то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 не разрешен спор относительно предмета торгов (права требования к Компании БОСИО), а от результата рассмотрения спора с Компанией БОСИО зависит наличие предмета торгов. В случае отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления компании БОСИО, ФИО2 не получит прав требования к компании БОСИО, но тем не менее перечислит денежные средства за уступаемые права требования в конкурсную массу. Иными словами, заключение договора с ФИО2 будет выгодно для конкурсной массы, а сам заявитель апелляционной жалобы осознанно идет на возможные нарушения своих прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024; удовлетворено ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.        

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителем торгов.

При этом положениями указанных норм законодательства предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. При этом обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов на конкурсного управляющего не возлагается.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги по лоту №1 "Права требования АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в полном объеме к Компании БОСИО в размере 535 776 EURO, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60573/2022".

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 28957-ОТПП/1 победителем признан ИП ФИО7, предложивший наиболее высокую цену в размере 4 713 243.34 руб. за имущество. Вторую по размеру цену предложил участник ФИО2 в размере 4 505 200 руб.

Судом исследованы причины, по которым на момент рассмотрения заявления ФИО2 не заключен договор с ИП ФИО7 по результатам торгов.

Так, судом установлен надлежащий порядок обращения к победителю торгов с предложением о заключении договора цессии лота №1.

При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-12984/2018 по заявлению ИП ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора цессии права требования к Компании БОСИО в размере 535 776 EURO между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ИП ФИО7 до момента вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между ООО "БОСИО производственно-торговое  предприятие" и конкурсным управляющим АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ФИО4     

Таким образом, имеется судебный акт, императивно запрещающий заключение с ИП ФИО7 договора цессии права требования к Компании БОСИО.

Суд учел пояснения ИП ФИО7, который указал, что не отказывался и не уклонялся от заключения договора цессии, и до настоящего  момента заинтересован в заключении договора. Однако, учитывая принятие  судом обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора до  рассмотрения спора о разрешении разногласий, заключить договор по результатам торгов не представляется возможным.        

Законом прямо не урегулирована возможность заключения договора не в ситуации уклонения победителя торгов от заключения договора, как со вторым участником торгов, так и последующими участниками.

Поскольку в бездействии победителя торгов не установлен факт необоснованного уклонения от заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Позиция заявителя по требованию о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества сводится к тому, что заключение такого договора с ФИО2 существенно выгодней для конкурсной массы должника, чем ожидание ИП ФИО7, уклоняющегося от его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО2 об обязании заключить с ним договор цессии заявлено исключительно в интересах заявителя, и никак не согласуется с интересами должника, кредиторов и ИП ФИО7 При этом интерес ФИО2 в приобретении имущественных прав мог быть реализован на публичных торгах, так что понуждение должника к заключению договора не потребовалось бы.

 Поскольку в настоящем случае торги состоялись и по их результатам определен победитель,  оснований для понуждения конкурсного управляющего заключить договор со вторым участником торгов, предложившем меньшую цену, чем победитель торгов, не имелось.

Доводы жалобы об утрате ФИО7 статуса победителя торгов ввиду пропуска им пятидневного срока на заключение договора, отклоняются судом.

Пятидневный срок на заключение договора по итогам торгов с момента получения предложения не является пресекательным. Главным в данном случае является выражение победителя торгов своими действиями намерения заключить такой договор в указанный срок.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО7 отказывался или уклонился от заключения договора. Напротив, установлено, что ИП ФИО7 вступил в переписку с конкурсным управляющим, которая является проявлением воли на заключение договора, из которой ему стало известно о наличии спора по разногласиям с ООО БОСИО, что и стало поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На этапе апелляционного производства ИП ФИО7 также сообщил, что до сих пор заинтересован в заключении договора цессии права требования к ООО БОСИО.

Суд обращает внимание, что ФИО2, заявляя о принятии на себя риска перечисления денежных средств в крупной сумме в пользу конкурсной массы должника, при наличии спора о сальдировании, экономической обоснованности и цели такого поведения не указал. 

Наличие исключительного намерения победителя торгов причинить вред должнику, кредиторам или заявителю, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотребления правами со стороны ИП ФИО7

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина