/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7146/2018

19 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края: представителя Кадушкиной Натальи Георгиевны Сутуриной Марины Николаевны (доверенность от 14.12.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Абрамова Романа Игоревича (доверенность от 28.05.2017), представителя Селезнева Сергея Александровича Маракулис Александры Анатольевны (доверенность от 05.06.2018), Федотова Игоря Александровича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Федотова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-7146/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Барковская О.В.), 

установил:

Кадушкина Наталья Георгиевна (далее - Кадушкина Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик), Селезневу Сергею Александровичу (далее - Селезнев С.С., соответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций акционерного общества «Машзавод» от 16.04.2015 в размере 26 958 586 рублей 80 копеек, пени в размере 6 792 440 рублей 61 копейки за период с 01.06.2017 по 16.04.2018.

ООО «Энергия» обратилось с иском к Кадушкиной Н.Г. о признании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 заключенным. 

Дела по указанным исковым заявлениям объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в солидарном порядке в пользу Кадушкиной Н.Г. взыскана с ООО «Энергия» и Селезнёва С.А. задолженность в сумме 26 958 586 рублей 80 копеек, пени в сумме 6 792 440 рублей 61 копейка, всего - 33 751 027 рублей 41 копейка; в удовлетворении иска ООО «Энергия» о признании заключенным дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Энергия» полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами не учтено то, что при подписании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 присутствовали иные акционеры АО «Машзавод», которые могли подтвердить указанный факт, однако судами в удовлетворении ходатайства об их вызове в качестве свидетелей отказано. Судами при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки ошибочно не принята во внимание частичная оплата задолженности, а также не учтен принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Взысканная неустойка привела к обогащению истца. Выводы судов том, что расписка о передаче денежных средств на сумму 11 232 744 рубля 55 копеек не подтверждает передачу денежных средств по спорному соглашению, ошибочны, поскольку иные правоотношения между сторонами отсутствовали. 

Федотов И.А., не привлеченный к участию в деле, полагая, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением его к участию в деле.

Федотов И.А. в кассационной жалобе указывает, что на его права и обязанности влияет вывод судов о том, что представленная ответчиком к судебному заседанию 23.08.2018 расписка о получении 01.06.2017 Сутуриной М.Н. 11 232 744 рублей 55 копеек от Федотова И.А. не принимается в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи акций, поскольку не содержит сведений о том, что денежные средства переданы в счет оплаты долга по данному договору.

Кадушкина Н.Г. в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Представители Федотова И.А. и ООО «Энергия» в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали; представитель Селезнева С.С. доводы кассационных жалоб поддержал; представитель Кадушкиной Н.Г. по доводам кассационных жалоб заявила возражения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 16.04.2015 между Кадушкиной Н.Г. (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО «Машзавод», по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу обыкновенные именные акции АО «Машзавод» в количестве 30 270 штук, что составляет 16,875 процентов уставного капитала эмитента (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20294-F), цена пакета акций установлена в размере 33 698 233 рубля 64 копейки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, открытый в Сбербанке России.  

В качестве обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате акций сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи заключен договор поручительства от 16.04.2015 с гражданином Селезневым С.А., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Энергия» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи акций и оплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств стоимость приобретенного пакета акций, а помимо погашения основного долга оплатить пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. 

Впоследствии к договору купли-продажи акций подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.02.2016, №2 от 12.09.2016, №3 от 18.03.2017, по условиям которых изменялся ранее согласованный порядок оплаты пакета акций. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 18.03.2017 оплата 33 698 233 рублей 65 копеек согласована сторонами следующим образом: 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.05.2017; 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 30.06.2017; 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.12.2017. 

Ссылаясь на неполную оплату приобретенных ООО «Энергия» акций по договору, Кадушкина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энергия» полагая, что стоимость покупки акций уменьшена дополнительным соглашением №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015, согласно которому стороны договорились изменить цену пакета акций до 13 479 293 рублей 45 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключенным указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кадушкиной Н.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия», руководствуясь положениями статей 10, 142, 154, 160, 183, 209, 218, 307, 421, 432, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кадушкина Н.Г. дополнительное соглашение №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 не подписывала, пришел к выводу, что ООО «Энергия» в полном объеме не оплатило согласованную сторонами цену приобретенных акций. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов и возражений сторон относительно заключения дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Кадушкина Н.Г. лично его не подписывала, а доверенность на Сутурину М.Н., его подписавшую, не предусматривает право на совершение сделок от имени Кадушкиной Н.Г. по распоряжению акциями в отсутствие ее прямого указания, пришли к выводу о незаключенности дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017. 

Делая такой вывод, суды также приняли во внимание отсутствие доказательств последующего одобрения Кадушкиной Н.Г. действий Сутуриной М.Н. по заключению дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи от 16.04.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод о том, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017, поскольку не допрошены  присутствующие при его заключении свидетели, не основан на вышеприведенном правовом регулировании, предъявляющем требования к форме подобных сделок. Показания свидетелей в настоящем случае не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения воли Кадушкиной Н.Г. на заключение дополнительного соглашения, которая могла быть выражена и зафиксирована только в письменной форме.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора купли-продажи акций в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.03.2017 цена акций 33 698 233 рубля 65 копеек оплачивается в три платежа, а окончательный платеж приходится на 31.12.2017. 

Ответчик произвел оплату частично в сумме 6 739 646 рублей 72 копейки.

Установив то, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате акций в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с покупателя и его поручителя солидарно задолженности в размере 26 958 586 рублей 80 копеек по договору купли-продажи акций от 16.04.2015.

Доводы о том, что судами необоснованно при определении размера задолженности по договору не учтены денежные средства в размере 11 232 744 рублей 55 копеек, переданные Сутуриной М.Н. по расписке 01.06.2017 года, получили оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву недоказанности передачи денежных средств во исполнение спорного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате стоимости акций истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 792 440 рублей 61 копейки.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки до 477 766 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи акций в случае, если покупатель не оплачивает в срок денежные средства покупателю, начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Признав арифметически правильным расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами рассмотрены возражения, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения не установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергия» повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Энергия» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Федотова И.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В данном случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Федотова И.А., так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности. Вопреки доводам Федотова И.А., решение суда по настоящему делу само по себе не может являться основанием для установления (возложения) на него таких прав и обязанностей. Судебные акты не являются для Федотова И.А. преюдициальными.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Федотов И.А. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе Федотова И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федотова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-7146/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-7146/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева