Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2305/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир», 

апелляционное производство № 05АП-9132/2017 

на решение от 26.10.2017 

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-2305/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 № 13-12/6

при участии:

от ООО «Автомир» - ФИО2, доверенность от 10.07.2017 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком на 3года, паспорт; ФИО4, директор общества, приказ № 04 от 28.02.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - ФИО6, доверенность от 29.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 12.12.2017 сроком по 31.12.2018; ФИО8, доверенность от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – заявитель, общество, ООО «Автомир», налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 № 13-12/6 от 30.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 172 368 руб., соответствующих данной сумме налога штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в общей сумме 24 372 044 руб., пеней в сумме 22 804 338,52 руб.; налога на прибыль организаций в размере 23 865 045 руб., соответствующих штрафов по статьям 119, 122 НК РФ в сумме 9 758 395 руб., пеней в суме 7 529 795,01 руб.; налога на имущество организаций в размере 5 730 048 руб., штрафных санкций в общей сумме 2 752 249 руб., пеней в сумме 1 602 473,33 руб.; штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 226 600 руб.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел доводы налогоплательщика. 

По мнению апеллянта, выводы инспекции о создании ООО «Автомир» и ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 формального документооборота при осуществлении розничной торговли, расположенной по адресу: 

<

...> и занижении используемой площади торговых залов с целью сохранения права на применение спецрежимов, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Как указывает общество на момент регистрации ООО «Автошины» и ООО «Автоцентр» в 2007 году не вело деятельности в виде розничной торговли, в связи с чем утверждение налогового органа о том, что ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 являются участниками схемы ухода от налогооблажения путем передачи части деятельности по торговле автомобильными и прочими товарами на территории торгового комплекса «Автомир», опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что необходимость создания новых юридических лиц связана с увеличением ООО «Автомир» торговых площадей, ввиду ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, указывает, что ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» были зарегистрированы 06.09.2007, то есть задолго до ввода в эксплуатацию второй очереди здания – 16.09.2009. Первая очередь здания, введенная в эксплуатацию в 2003 году, уже содержала торговые  площади для розничной торговли в размере 442, 9 кв.м., то есть уже превышало допустимый размер площади для ЕНВД – 150 кв.м.

Судом не принята во внимание цель создания ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» выраженная  в дальнейшей специализации каждой организации по продаже определенной группы товаров, создании новых направлений, возможности приобретения основных средств посредством самостоятельного ведения дел и обеспечение конкурентоспособности с другими не взаимозависимыми участниками торговли. По утверждению заявителя ни одна организация не являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. 

Из представленных выписок по счету следует, что ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственные средства, свой штат сотрудников, самостоятельно арендовали торговые площади в полном объеме уплачивали арендные платежи, несли расходы, имели контрольно-кассовые машины, разные расчетные счета, печати, бухгалтерские документы, приобретали товары у поставщиков самостоятельно.

Как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности организации в целях продвижения и развития деятельности открывали кредитные линии и участвовали в поставках автотоваров для государственных и муниципальных нужд. 

По мнению апеллянта, ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» не являются взаимозависимыми в целях налогообложения. Участие в учреждении компаний учредителя налогоплательщика,  не свидетельствует о том, что данное физическое лицо при создании юридических лиц имело цель получения для ООО «Автомир» какой-либо выгоды в связи с реализацией собственного товара, самостоятельно приобретенного у поставщиков. Регистрация работника ООО «Автомир» ФИО9 в качестве предпринимателя также не может быть свидетельством взаимозависимости и получении необоснованной выгоды.

Доводы налогового органа о представлении через одного представителя отчетности различных организаций не подтверждает то, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов.

Общее управление, наличие одного и того же руководителя и бухгалтера, по мнению заявителя, не свидетельствует о едином ведении деятельности юридических лиц. Учитывая, что ФИО4 являлся и учредителем и директором указанных выше юридических лиц, создание которых было направлено исключительно на извлечение прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, то абсолютно естественно, что руководство осуществлялось им лично и обусловлено необходимостью контроля заключаемых сделок и финансовых потоков. 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при взаимодействии ООО «Автомир»  не выявлено.

Оспаривая вывод суда об осуществлении предпринимательской деятельности  в едином торговом зале, основанный на анализе протоколов осмотров от 15.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 20.07.2016, апеллянт указывает, что фактически проведенные в ходе выездной налоговой проверки осмотры помещений  проведены налоговым органом спустя 2 года с момента проверяемого периода. В обоснование заявленного довода ссылается на проведение в 2015 году перепланировки повлекшей увеличение площадей. Общество полагает, что технические паспорта и экспликации зданий торговых площадей содержат четко выраженное их разделение, подтверждают их обособленность друг от друга, что даже визуально не позволяет сделать вывод о единстве торговой площади. О том, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю на площади 53 кв.м. подтверждается протоком осмотра, составленным налоговым органом 17.10.2014.

Заявитель отмечает, что ООО «Автомир», ООО « Автошина» и ООО «Автоцентр», имея открытые счета в одном и том же банке, реальные расчеты проводило с использованием разных кредитных учреждений, что полностью опровергает выводы налогового органа  об использовании одного расчетного счета.

Делая вывод о наличии общего сайта в интернете, суд не учел свидетельские показания ФИО10 и ФИО4, согласно которым данный сайт являлся пробной версией интернет-магазина, разработка которого на момент проверки так и не завершена.  Указанный сайт вообще не  имеет отношения к розничной торговле, осуществляемой на территории торгового центра, и является отдельным способом торговли, который еще не использует  ООО «Автомир». 

Общество считает необоснованной ссылку суда на статью 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку указанной нормой права регламентирован порядок предоставления копий документов в случае изъятия электронных носителей лицу, непосредственно у которого производится изъятие. Однако, у ООО «Автомир» электронные носители не изымались, соответственно и статья  15 названного закона не подлежит применению. 

Исчисление налоговым органом обществу налогов со всех доходов, полученных всеми взаимозависимыми организациями без учета условий и деловой цели их создания и их фактической деятельности, противоречит статьям 31, 171, 172, 176, 252,Налогового кодекса российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой каждый факт хозяйственной деятельности был подтвержден организациями первичными учетными документами.

Верховный суд в своем определении от 15.06.2017 №305-КГ16-19927 указал, что для того, что вменить налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды необходимо установить, что те или иные хозяйственные операции налогоплательщика привели к причинению ущерба бюджету. Однако данных обстоятельств в рамках настоящего дела установлено не было.

Судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены все доводы общества, приведенные в обоснование его несогласия с выводами налогового органа, суд ограничился изложением в судебном акте доводов налогового органа. Обоснованность доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности судом не исследованы по праву и по размеру.

На основании изложенных в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней обстоятельств, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены апеллянтом в представленных суду  в текстах апелляционной  и дополнений к ней.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Дали пояснения по самостоятельной деятельности всех лиц, включенных в схему «дробления бизнеса». 

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы  и представленных к ней дополнений возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы  дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 05.04.2018 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала. 

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.09.2015 № 13-27/31 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Автомир» всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки                       от 11.11.2016 № 13-12/42.

30.01.2017 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 13-12/6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: 

- пунктом 3 статьи 122 Налогового НК РФ в виде штрафа в сумме 21 075 137 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 835 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 806 352 руб.;

- статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 800 руб.

Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 93 869 702 руб., из них: налог на прибыль – 23 865 045 руб., налог на добавленную стоимость – 64 172 368 рублей, единый налог на вмененный доход – 100 911 руб., транспортный налог – 1 330 рублей, налог на имущество – 5 730 048 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 31 971 493,70 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход в сумме 60 135 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 520 161 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Автомир» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.05.2017 № 06-17/05511 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 30.01.2017 № 13-12/6 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что ООО «Автомир» путем взаимодействия со взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по инициативе заявителя, ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судом искажены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ);

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). 

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении, например, ЕНВД может использоваться при розничной торговле, в случае, если площадь торгового зала составляет не более 150 кв.м., а применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятой ООО «Автомир» учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2014 годы общество осуществляло предпринимательскую деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( далее - ЕНВД). 

Упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, применялась налогоплательщиком в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась ООО «Автомир» в отношении следующих видов препринимательской деятельности:

1.                            оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств;

2.                            оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов;

3.                            розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. 

Согласно представленным обществом деклараций за 2012-2014 годы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: 

<

...> (торговый комплекс «Автомир»), налогоплательщиком исчислен налог в общей сумме 406 564 руб., в том числе в 2012 году - 128 292 руб., в 2013 году – 134 716 руб., в 2014 году – 143 556 руб. 

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно данных технических паспортов ООО «Автомир» поэтапно строило здание по адресу: 

<

...>, которое именуется как торговый комплекс «Автомир». 

В соответствии с техническими паспортами на здание торговый комплекс «Автомир» установлено, что общая площадь первого здания составляет 524.7 м, в том числе 442.9 кв. м основной, 81.8 кв. м подсобной; Дальнейшее развитие связано с реализацией проекта строительства второй очереди -двухэтажного здания общей площадью 1555,2 кв.м.,  в том числе 1414,5 кв. м. основной и 140,7 кв. м подсобной из которых 1 этаж общей площадью 509.3 кв. м, 2 этаж - 601 кв. м. За счет строительства третьей очереди общая площадь торгового комплекса увеличена на 1397 кв. м., в том числе 1 этаж 489.8 кв. м, 2 этаж  439,7 кв. м., а общая площадь магазина  увеличила площадь комплекса  еще на 1144,9 кв.м..

Из протоколов осмотра торговых помещений и данных технических паспортов, следует, что конструктивно здание технический центр торгового комплекса «Автомир», здание торговый комплекс «Автомир» (вторая очередь строительства), здание торгового комплекса «Автомир» (третья очередь строительства) и здание магазина промышленных товаров (четвертая очередь строительства) составляют единый комплекс без разграничений присущих отдельно стоящим самостоятельным зданиям. Разная этажность очередей комплекса обусловлена требованиями сейсмоустойчивости и природного рельефа земельного участка расположенного под зданием. Все очереди комплекса объединены общими переходами, лестничными маршами объединяющими все очереди в единое многоэтажное здание разной этажности. Торговый комплекс «Автомир» имеет три входа для покупателей: два – со стороны проезжей части по улице Академика ФИО11 и один - со стороны здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания по адресу: ул. Академика ФИО11, 63/1. При входе в любой из входов потребителю доступен весь торговый комплекс. Площадь торговых залов каждого из зданий превышает 150 кв.м.

В течение 2012 – 2014 годов налогоплательщик сдавал в аренду торговые площади торгового комплекса «Автомир» следующим лицам: ООО «Автошина» - 50 кв.м.; ООО «Автоцентр» - 132 кв.м, ИП ФИО9 – 74 кв.м.

Общая торговая площадь магазина, сдаваемая в аренду, в период с 01.01.2012 по 04.08.2013 составила 124 кв.м., в период с 26.09.2013 по 31.12.2014 – 182 кв.м. При этом общество самостоятельно осуществляло розничную торговлю на площади 53 кв.м. 

Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проведения осмотра торгового комплекса «Автомир», ни одна из арендованных ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазине имеется общий вход и выход, с общей вывеской «Торговый комплекс «Автомир» и с единым режимом работы. Проход покупателей к товарам налогоплательщика и  ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 осуществляется через всю территорию торгового помещения, на котором расположены товары, принадлежащие как обществу, так и иным указанным лицам.

Кроме того, в магазине организована одна общая кассовая зона, для оплаты за товары, реализуемые в торговом комплексе покупатели рассчитываются у любого кассира (единый расчетно-кассовый центр комплекса), используя единую дисконтную карту. 

Доводы общества о различных зданиях не являющихся единым торговым комплексом коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и опровергаются представленными обществом свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 41АВ036599, на объект права: здание технический центр торгового комплекса «Автомир», от 23.07.2009 серии 41 АВ 045492 на объект права: здание торгового комплекса «Автомир» (вторая очередь) двухэтажное (подземный этаж-1),  от 23.05.2011 серии 41 АВ 116524, на объект права : здание торгового комплекса «Автомир», от 14.08.2014 серии 41-АВ 211465 на объект права: здание магазина. Во всех свидетельствах о государственной регистрации прав указан один единый адрес места расположения объекта права: Россия, 

<

...>. Указанный в свидетельстве 14.08.2014 серии 41-АВ 211465 номер дома 63/2 означает, что последняя очередь (часть здания торгового комплекса является угловым зданием, поскольку отдельно стоящим зданиям . Таким образом, все очереди комплекса имеют один единый адрес, что подтверждает вывод налогового органа о наличии одного единого торгового комплекса «Автомир».

Указанные обстоятельства послужили основаниям для вывода налогового органа о формальном делении торговых площадей и создании обществом «схемы» дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, а именно сохранении права на применении специальных налоговых режимов.

Довод налогоплательщика о изменении площади торгового зала путем перепланировки коллегией отклоняется как противоречащий данным представленных налогоплательщиком технических паспортов, свидетельств о регистрации права на объекты торгового комплекса. Перемещение внутренних перегородок не являющихся несущими конструкциями не меняет общей площади торгового зала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путем создания афилированных и взаимозависимых лиц. 

По смыслу статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена взаимозависимость ООО «Автомир»  с ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и  ИП ФИО9:

- учредителями ООО «Автомир» с момента регистрации являются    ФИО4 (доля в уставном капитале 80 %) и ФИО12 (доля в уставном капитале 20 %);

- единственным учредителем ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» с момента регистрации является ФИО4;

- ФИО4 является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Автомир», а также являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Автошина» (до 11.04.2016) и ООО «Автоцентр» (до 11.04.2016);

- ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2011, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности;

- в проверяемый период ФИО9 работал в качестве исполнительного директора в ООО «Автомир», получал доход в ООО «Автомир» и ООО «Автоцентр», а также находился в непосредственном подчинении у ФИО4.

 Кроме того, с 12.04.2016 ФИО9 является генеральным директором ООО «Автошина».

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость указанных лиц не оспаривается налогоплательщиком.

Довод общества о том, что ни нормами налогового, ни нормами гражданского законодательства одному и тому же учредителю не запрещено создавать иные юридические лица и осуществлять руководство данными лицами является обоснованным.  Однако, по смыслу положений налогового законодательства взаимозависимость в целях налогового законодательства  имеет значение в случае, если один субъект оказывает влияние на экономическую деятельность другого субъекта.  

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц. 

Как указывалось выше, в проверяемый период ООО «Автомир», являясь собственником торгового комплекса «Автомир», расположенного по адресу: 

<

...> и предоставляло ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 в аренду торговые, складские и офисные помещения площадью до 150 кв.м и  уменьшая фактически используемые обществом торговые площади до размеров не превышающих 150 кв.м..

Так, в проверяемый период ООО «Автомир» были представлены в аренду ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 торговые, складские и офисные помещения в принадлежащем заявителю на праве собственности торговом комплексе «Автомир» (вторая очередь строительства), расположенном  по адресу: 

<

...>.

В частности, ООО «Автошина» арендовало нежилые помещения площадью 50 кв. м для осуществления розничной торговли, 200 кв. м для использования  под склад, 10 кв. м для использования в качестве конторского помещения. ООО «Автоцентр» арендовало в проверяемый период у заявителя нежилые помещения площадью 131,68 кв. м и 96,11 кв. м для осуществления розничной торговли и 10 кв. м для размещения офиса. ИП ФИО9 арендовал у ООО «Автомир» нежилые помещения 96,11 кв. м (торговая площадь – 73,71 кв. м, подсобное помещение – 22,4 кв. м) в период с 05.09.2011 по 04.08.2013. При этом с 26.09.2013 ранее арендованные ИП ФИО9 нежилые помещения переданы в аренду ООО «Автоцентр».

В ходе проведения налоговой проверки установлен нерегулярный характер внесения ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 арендной платы в адрес ООО «Автомир». В частности установлено, что в 2012 году  не перечислялись арендные платежи ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» (за аренду офиса) и ИП ФИО9 

Своевременное внесение арендных платежей опровергается материалами дела, так,  арендные платежи за 2008-2011 гг. перечислены ООО «Автоцентр»  в апреле 2013г. ( л.д.1-167 т. 19), переплата  арендных платежей за 2012 г., часть 2013г. оформлена сторонами актом взаимозачетов, факт задолженности по арендным платежам ИП ФИО9 подтверждается  выпиской банка (л.д. 84-93 т. 87).

Довод общества о том, что арендаторами общества арендная плата была уплачена в полном объеме, что свидетельствует о самостоятельной деятельности общества и отсутствии схемы ухода от налогообложения, коллегией во внимание не принимается, поскольку уплата арендных платежей не может являться достаточным доказательством ведения самостоятельной  экономической деятельности, и в данном случае эти суммы концентрировалась как финансовый поток в руках одного руководителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка анализу налогового органа относительно состава учредителей и генерального директора всех взаимозависимых юридических лиц ФИО4, обоснованно поддержан вывод налогового органа об отсутствии целесообразности создания новых юридических лиц (ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») наряду с уже осуществляющим хозяйственную деятельность ООО «Автомир». 

Обоснованно принят анализ дат регистрации новых юридических лиц ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» в один день (06.09.2007),  одновременная регистрация ими в один день (30.09.2008) контрольно-кассовой техники с единым адресом установки: 683009, 

<

...> и указанием торговый точки – магазин «Автомир», а также момент начала осуществления предпринимательской деятельности ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» совпадающие во времени с вводом в эксплуатацию второй очереди торгового комплекса «Автомир».

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 НК РФ,  свидетели - покупателей торгового комплекса «Автомир», в том числе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Данные клиенты торгового комплекса «Автомир» подтвердили, что в 2012, 2013, 2014 году у любого покупателя имелась возможность свободного перемещения между магазинами и отделами в торговом центре «Автомир», расположенном по адресу: 

<

...>, какие-либо разделители, перегородки между магазинами, осуществляющими торговлю различными видами товаров, в данном периоде отсутствовали. Как на входе в торговый комплекс «Автомир», так и внутри цента отсутствовали какие-либо вывески -  указывающие на использование здания торгового центра другими обществами, а именно ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9.. О таких организациях как с ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9. свидетелям неизвестно. Торговый комплекс «Автомир», расположенный по адресу: 

<

...>, воспринимался свидетелями как единая организация, осуществляющая торговлю автомобильными и прочими товарами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также допрошен ФИО23, являвшийся работником ООО «Автомир» в 2012-2014 годах, который пояснил, что ООО «Автомир» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014  в торговом комплексе «Автомир» по адресу ул. Академика ФИО11, д. 63 самостоятельно реализовывало автошины, бензопилы, электроинструмент, аксессуары, товары для кемпинга, запасные части к автомобилям. 

Как показал свидетель, в указанный период в торговом комплексе «Автомир» какие-либо разделители, перегородки между магазинами, осуществляющими торговлю различными видами товаров, отсутствовали, у покупателей имелась возможность свободного перемещения между магазинами и отделами. Кроме того, свидетель пояснил, что ему точно ничего не известно о таких организациях как ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ООО «Автостиль», ИП ФИО24, ИП ФИО9, а также сообщил об отсутствии каких-либо вывесок, табличек, информационных указателей таких организаций, имелись только вывески «Автомир». При этом данный свидетель показал, что в период проведения налоговой проверки работники ООО «Автомир» меняли ценники на товарах в торговом комплексе «Автомир» и указывали на них надписи вышеуказанных организаций.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оснований сомневаться в достоверности информации, а также заинтересованности допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, данные протоколы допросов суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и подлежащими оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Более того, из протоколов осмотров, проведенных в 2015 году подтверждаются данные об отсутствии перегородок и ведении торговли на единой площади. 

Довод заявителей жалобы о том, что осмотр помещения магазина произведен  в 2015, 2016 годах, то есть за пределами проверяемого периода, не принимается апелляционным судом по выше изложенным основаним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола осмотра) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр проводился должностными лицами в присутствии понятых, представителя общества, в ходе осмотра велась фотосъемка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что указанный протокол отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно оценен судом первой инстанции в составе иных доказательств по делу в совокупности.

Ссылка общества на протокол осмотра от 17.10.2014 года, коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведении о расположении торговых залов, также данный протокол составлен в отсутствие двух понятых. 

Кроме того, из технических паспортов и экспликаций, схем расположения торговых площадей арендаторов Инспекция установила, что для осуществления торговой деятельности каждый арендатор использовал часть площади торгового комплекса «Автомир»; в общем торговом зале границы, перегородки и разделители между предпринимателем и юридическими лицами в каждом магазине торгового комплекса отсутствовали; в общем торговом зале имелся свободный доступ покупателей к товару всех юридических лиц и индивидуального предпринимателя и ко всем кассовым линиям; торговые площади каждого из арендаторов по всему торговому залу размещались без выделения конкретных границ; покупатели воспринимали торговый комплекс «Автомир» как единую организацию, осуществлявшую торговлю автомобильными и прочими товарами; имелись общие входы для покупателей; какие-либо вывески, таблички, информационные указатели ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 в проверяемом периоде отсутствовали; контролеры, работавшие в ООО «Автомир», осуществляли наблюдение за соблюдением порядка на территории всего торгового комплекса «Автомир».

На основании представленных к проверке договоров с поставщиками товаров, счетов-фактур, документов, полученных от контрагентов, банковских выписок по операциям на счетах, протоколов допросов свидетелей налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде взаимозависимые лица: 

- осуществляли предпринимательскую деятельность по одинаковому виду деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;  

- пользовались услугами одних и тех же транспортных компаний, компаний-экспедиторов и имели общих поставщиков, в частности: ООО «Компания «Бонанза», ЗАО «Юником-Восток», ООО «Логос», ИП ФИО25, ООО «АБРО-ДВ», ООО «ПРО-ТЕК», ООО «Прада», ООО «Джей Ди», ООО «Восточный Полюс», ООО «Дизель маркет», ООО «Акира ойл ДВ», ООО «Мир инструмента», ООО «НЕМАН», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЛИДЕР АВТО», ООО «СТК ДА КАР» и др.;

- приобретали у вышеуказанных поставщиков и реализовывали на территории торгового комплекса «Автомир» одни и те же автомобильные товары различной номенклатуры. 

В частности, взаимозависимыми лицами приобретались и реализовывались автомобильные шины, инструменты различной номенклатуры, автомобильные запасные части и аксессуары (щетки стеклоочистителя, ароматизаторы, салфетки, аккумуляторы, фильтры, фонари задние, фары, рулевые карданы, тормозные колодки, тормозные диски, втулки, пыльники и др.), автоакустика, автомагнитолы, автомобильные проигрыватели, видеорегистраторы, радары детекторы, масло моторное, масло трансмиссионное, гидравлическая жидкость, автохимия и прочее;

-  имели расчетные счета в одних и тех же банках – АО «Солид Банк» (счета ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» открыты в один день), ПАО «Банк ВТБ» (счета ООО «Автомир», ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» открыты в один день), правом распоряжения расчетными счетами обладало одно и то же лицо, при работе с системой «Клиент-Банк» большинство операций ООО «Автомир», ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» производилось с одного IP-адреса 192.168.1.16;

- использовали при осуществлении розничной торговли на территории торгового комплекса «Автомир» подарочные сертификаты, которые применялись покупателями на территории всего торгового комплекса, а также дисконтные карты, дающие право на получение скидок на территории всего торгового комплекса на любой ассортимент товара, представленного в любом отделе торгового комплекса (за исключением автомобильных шин). При этом установлено, что расходы по изготовлению подарочных сертификатов несло исключительно ООО «Автомир». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемый период времени торговую выручку                              всех взаимозависимых лиц сдавало в банк одно и то же лицо – ФИО26 

Общее управление в ООО «Автомир», ООО «Автошина» и                                         ООО «Автоцентр» также осуществлялось одними и теми же лицами – генеральным директором указанных юридических лиц ФИО4, заместителем генерального директора ООО «Автомир» и ООО «Автоцентр» ФИО9, заместителем генерального директора ООО «Автомир» и ООО «Автошина» ФИО26 

Ведение бухгалтерского учета осуществлялось, в том числе, бухгалтером ФИО27 (главный бухгалтер в ООО «Автоцентр», заместитель главного бухгалтера в ООО «Автомир», бухгалтер в ООО «Автошина»), налоговые декларации и бухгалтерская отчетность вышеуказанных юридических лиц и ИП ФИО9 за 2012-2014 годы представлялись ФИО27 и ФИО28. Довод общества об обратном, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оспаривая выводы налогового органа о едином товарообороте приобретенных обществами товаров и реализации каждым обществом своей группы товаров работ и услуг, налогоплательщик не представляет доказательств заявленного довода, ссылаясь лишь на отсутствие учета реализации товаров. Как следует из пояснений представителей общества и ФИО4 учет реализации товаров обществами не велся и не ведется, учет товароматериальных ценностей не ведется, ревизии  на предмет установления остатков товара и товароматериальных ценностей не проводятся. Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут установленный налоговым органом расчетным методом объем совместно реализованных товаров исходя из фискальных кассовых отчетов торгового центра.

Факт создания формальной самостоятельности указанных выше обществ также подтверждается следующим. Так, в результате проведенного анализа расходов ООО «Автомир» за 2012-2014 годы Инспекцией установлено, что Общество несло большую часть расходов  на содержание торгового комплекса «Автомир», а также расходы на рекламу товаров данного торгового комплекса. 

При этом из имеющихся в материалах дела договоров на размещение справочной информации в справочнике организаций, предприятий и услуг «Городские страницы» от 16.05.2012, от 23.05.2013 № 267 следует, что ООО «Автомир» размещало в проверяемый период рекламные материалы в таких рубриках справочника, как «Автозапчасти», «Автосервис», «Автохимия, косметика, масла», «Автошины», «Инструменты, оборудование», «Охота, рыболовство». На рекламных поверхностях (магистральных щитах), переданных во временное пользование ООО «Автомир», размещалась реклама профессионального инструмента Jonnesway, Metabo, автомобильных шин Ice Zero с указанием телефонных номеров, принадлежащих ООО «Автомир». Документов, подтверждающих возмещение взаимозависимыми лицами расходов на рекламу, понесенных в проверяемом периоде ООО «Автомир», в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. 

Из представленного обществом в ходе судебного заседания журнала «Городские страницы 2013» следует, что ООО «Автомир» публиковало рекламно-справочную информацию торгового комплекса без указания принадлежности товара определенным юридическим лицам. Таким образом, представленные ООО «Автомир» журнал подтверждает выводы налогового органа о позиционировании единого торгового комплекса. 

Кроме того, на информационных сайтах сети «Интернет», например,  http://www.pkportal.ru размещена следующая информация: "Автомир", автомагазин (кольцо Нового рынка) адрес: 

<

...>, автомобильные запчасти, резина, автохимия, инструменты, тел 

<

***> 300–788 ,  сайт https://2gis.ru/p_kamchatskiy/firm/ содержит следующую информацию: Торговый комплекс Автомир - Снаряжение для туризма и отдыха, шины/диски, оборудование для автосервиса, автомасла / Мотомасла / Химия, Автозапчасти для иномарок. Тел. 

<

***> 300–788.

Таким образом, в объявлениях размещена информация обо всех видах товаров, представленным в торговым комплексе, с указанием единого справочного телефона, что подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Автомир» действовал как единый объект торговли, воспринимался потребителями как единой целое с единым торговым обозначением «АВТОМИР».

Также в ходе проверки установлено наличие в сети Интернет сайта www.avtomir.ru (доменное имя создано 27.10.2006, администратор сайта – юридическое лицо LLC «AvtoMir»), на котором размещалась информация обо всех товарах, реализуемых на территории торгового комплекса «Автомир», в том числе: запасные части для автомобилей, автомобильные аксессуары, автохимия, автомобильные шины, автомобильные диски, инструменты, товары для кемпинга, другие аналогичные товары. 

Согласно размещенной на сайте по состоянию на 10.12.2015 информации хозяйствующий субъект позиционировал себя как «группа компаний «Автомир», осуществляющая розничную и оптовую торговлю автозапчастями и аксессуарами, маслами и смазками, автомобильными шинами, инструментами и оказание услуг автосервиса. По информации сайта штат сотрудников составлял 162 человека, площадь торговых площадей – 1797,42 кв. м. (данная информация распечатана с сайта и представлена в материалы дела).

В настоящее время сайт организации не работает по техническим причинам. 

Из материалов дела также следует, что 05.05.2016 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю налоговому органу были предоставлены копии базы данных 1С «Бухгалтерия» ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 и базы данных программы «Астор 5», изъятых (скопированных) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Из анализа базы данных программы «Астор 5» (приложение № 73 к акту проверки) налоговым органом установлено, что взаимозависимые лица вели общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе «Автомир», а также информации о накопленных покупателями суммах для получения бонусной скидки по дисконтным картам. 

Довод общества о незаконном получении данных доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности», статью 82 НК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в КУСП за № 23470 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно возможного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в отношении                                    ООО «Автомир» (юридический адрес: 

<

...>).

04.05.2016 старшим оперуполномоченным отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России                            по Камчатскому краю ФИО29 произведен осмотр места происшествия – помещений ООО «Автомир» по адресу: 

<

...>, в ходе которого должностными лицами налогоплательщика было сообщено о нахождении в отдельном помещении на первом этаже в зале «Автошины» сервера, на котором находится база 1С «Бухгалтерия». 

Из вышеуказанного протокола осмотра от 04.05.2016 (т. 65, л.д. 104-108) также следует, что совместно с программистом ООО «Автомир» ФИО30 было произведено копирование базы данных 1С «Бухгалтерия», в том числе таких организаций как ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и  ИП ФИО9, а также программы SQL 2000. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2016 (т. 212, л.д. 105-107) следует, что базы данных в последующем были скопированы на четыре CD диска формата DVD-R, направленные в адрес Инспекции в соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и приобщенные к материалам выездной налоговой проверки.

Доказательства нарушений положений Закона № 144-ФЗ, допущенных при получении (копировании) правоохранительными органами вышеуказанных баз данных, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что базы данных копировались у третьего лица – ООО «Доминион», который являлся собственником сервера повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрен  и обоснованно отклонен, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2016 базы данных были скопированы именно с сервера ООО «Автомир», копирование базы данных проводилось в присутствии должностных лиц ООО «Автомир», в том числе его генерального директора ФИО4 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленной органами внутренних дел информации не имеется. 

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права на применение УСН, а именно продажа здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания общей площадью 1498,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, своему взаимозависимому лицу – ООО «Берег» (единственный учредитель с момента регистрации ФИО4) с последующей передачей части здания (помещение на 1 этаже площадью 796,4 кв. м) в аренду ООО «Автомир». 

Налоговым органом установлено, что в период с 01.12.2013 по 22.10.2015 арендная плата в адрес ООО «Берег» арендатором не перечислялась, ООО «Берег» не осуществляло несение эксплуатационных расходов по содержанию приобретенного здания (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), а оплату данных расходов несло непосредственно ООО «Автомир». При этом из протокола допроса ФИО4 от 26.04.2016 следует, что неосуществление расчетов за аренду здания было вызвано отсутствием у ООО «Автомир» денежных средств.

Проанализировав все обстоятельства продажи здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания, расположенного по адресу:                             

<

...>, в том числе обстоятельства получения ООО «Берег» денежных средств на покупку здания, обстоятельства осуществления расчетов за здание, а также последующие взаимоотношения ООО «Автомир» и ООО «Берег», налоговый орган пришел к верному выводу о фиктивном характере данной сделки, как не имеющей реальной экономической цели.

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговом комплексе «Автомир», позволила при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазина. Тем самым ООО «Автомир» в составе взаимозависимых лиц применил «схему» минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима. При этом поданная налоплательщиком налоговая отчетность по данному объекту торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов –50 кв.м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.

Указание налогоплательщика на экономическую обоснованность и целесообразность привлечения для ведения деятельности на территории торгового комплекса подконтрольных ему юридических лиц и индивидуального предпринимателя не опровергает выводов инспекции,  основанных на доказательствах полученных в ходе проверки, о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, которые налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Указание общества на то, что все взаимозависимые лица имели кредитные обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает факт создания обществом схемы уклонения от налогообложения.

Также не имеет значения факт участия налогоплательщика и взаимозависимых лиц в конкурсных закупочных процедурах для государственных и муниципальных лиц, поскольку данное обстоятельство само по себе не противоречит выводу налогового органа о формальном делении торговой площади в ТК «Автомир», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о наличии и доказанности схемы «дробления» бизнеса. 

В качестве признаков, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, выступают следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) произошло между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

Установленные налоговым органом признаки дробления бизнеса согласуются с перечнем признаков, указанных ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Таким образом, установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Автошина», «Автоцентр», ИП ФИО9, подконтрольность ООО «Автомир» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций, а также наличие единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, налогоплательщик путем согласованных действий с перечисленными организациями, имитировал самостоятельность хозяйственной деятельности обществ «Автошина», «Автоцентр», ИП ФИО9, что позволило распределить полученную выручку между ООО «Автомир» и указанными обществами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения налогоплательщиком права на применение ЕНВД и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «Автомир».

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении соответствующих договоров обществами «Автошина», «Автоцентр», ИП ФИО9, отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности, весь бизнес находился в руках одного лица – ООО «Автомир», никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произходило. Фактически заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с данными обществами, создал формальный документооборот, позволяющий сохранить право на применение ЕНВД.

Таким образом, установленные в решении обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о неправомерном применение налогоплательщиком ЕНВД и о создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств посредством формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий названных обществ прикрывала фактическую деятельность общества, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрения спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно реализовывал приобретенные товары, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств; оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов; осуществлял розничную торговлю авто и сопутствующими товарами, через магазины и павильоны ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО9 осуществляя деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, путем заключения между указанными обществами договоров аренды помещений создавалась лишь видимость самостоятельно действующих юридических лиц, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, единой площадью торговых залов, итогом чего стала возможность применения ЕНВД как налогоплательщиком, так и созданными им обществами и ИП ФИО9.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в оспариваемом судебном акте.

Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданными им подконтрольными лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы налогоплательщика для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены и не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №305-КГ16-19927 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках данного дела рассмотрены отличные от настоящего спора обстоятельства. 

01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9 имели организационное единство и фактически осуществляли свою экономическую деятельность в качестве одного юридического лица, в связи с чем Инспекция обоснованно установила    совокупный доход вышеуказанных взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года в размере 91 494 526 рублей, а также общий размер торговой площади (177 кв. м) и с учетом положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ правомерно пришла к выводу об утрате заявителем с 01.01.2012 права на применение специальных (льготных) налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД (за исключением деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств).

Соответственно, в связи с утратой права на применение УСН и ЕНВД ООО «Автомир» было обязано с 01.01.2012 уплачивать НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае Инспекцией принято решение о применении расчетного пути определения налоговых обязательств ООО «Автомир» в связи с отсутствием у налогоплательщика учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения. 

Неправомерно применяя в проверяемом периоде специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, Общество фактически не вело учет доходов и расходов, в связи с чем является обоснованным использование налоговым органом расчетного пути определения налоговых обязательств.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства налогоплательщика были правомерно определены исходя из совокупной суммы доходов ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и  ИП ФИО9 за 2012-2014 годы, которые составили:  436 307 108 рублей в 2012 году, 478 948 968 рублей в 2013 году и 473 464 191 рублей в 2014 году.

При расчете налоговых обязательств ООО «Автомир» налоговым органом использованы первичные документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, а также в ходе выездных налоговых проверок ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр», использованы документы, истребованные вне рамок проведения проверок на основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО9, использованы данные, содержащиеся в представленных правоохранительными органами копиях баз данных программы 1С «Бухгалтерия», использованы данные фискальных отчетов ООО «Автомир» и его взаимозависимых лиц, а также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при расчете доходов от реализации налоговым органом не учитывались суммы выручки ООО «Автомир», полученной при осуществлении налогоплательщиком деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, в отношении которой неправомерного применения ЕНВД установлено не было, а также при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из имеющихся в материалах дела расчетов налоговых обязательств                    ООО «Автомир» (приложение № 115 к акту проверки) следует, что налоговым органом определен и принят во внимание размер налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику и его взаимозависимым лицам при приобретении ими товаров (работ, услуг), которые составили за 2012 год 53 443 223 рублей, за 2013 год - 77 989 078 рублей, за 2014 год – 56 592 318 рублей.

Из приложения № 117 к акту проверки (том № 93) следует, что при расчете налога на прибыль организаций Инспекцией определены и учтены расходы ООО «Автомир» и его взаимозависимых лиц, связанные с производством и реализацией (за 2012 год – 375 721 876 рублей, за 2013 год – 450 602 953 рублей, за 2014 – 414 436 752 рублей), а также внереализационные расходы (за 2012 год – 14 505 257 рублей, за 2013 год – 21 488 071 рублей, за 2014 год – 36 598 127 рублей).

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности и максимальной приближенности к действительности определенных расчетным путем налоговых обязательств ООО «Автомир».

Таким образом, налоговым органом в соответствии с положениями глав 21, 25, 30 НК РФ правомерно исчислен налог на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в сумме  23 865 045 руб., в том числе за 2012 год в сумме 9 925 338 руб., за 2013 год в сумме  3 967 717 руб., за 2014 год в сумме 9 971 989 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 64 172 368 руб., налог на имущество в размере 5 730 048 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1 799 121 руб., за 2013 год в сумме 1 756 240 руб., за 2013 год в сумме 2 174 687 руб.

Также налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль  в размере 7 529 795,01 руб.; в сумме 22 804 338,52 по налогу на добавленную стоимость; в сумме 1602 473,33 руб. по налогу на имущество

Общество правомерно привлечено в налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2013 и 2014 годы и 122 НК РФ за неполную уплату налогов. 

Установив факт непредставления Обществом в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций, Инспекция правомерно привлекла ООО «Автомир» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 806 352 рублей (10 445 162 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, 4 181 912 рублей – по налогу на прибыль, 1 179 278 рублей – по налогу на имущество).

За неуплату налога налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налогов в общем размере 21 075 137 рублей (13 926 883 рублей за неуплату НДС, 5 575 883 рублей – налога на прибыль, 1 572 371 рублей – налога на имущество).

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что при определении размера штрафов налоговым органом был учтен пропуск установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения                         ООО «Автомир» к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

Также за несвоевременное представление документов в количестве 1133 штуки общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 226 600 рублей.

Факт несвоевременного представления документов по требованию 01.08.2016 № 13-12/37352 заявитель  по существу не оспаривает. В указанном перечне все документы конкретизированы, сомнений о том, какие документы истребует налоговый орган, не имелось. О том, что данные документы были у общества, свидетельствует факт их несвоевременного представления. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208 от 20.11.2017 ООО «Автомир» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату ООО «Автомир» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017  по делу №А24-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208 от 20.11.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

Т.А. Солохина

 

В.В. Рубанова