ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30542/2021

г. Саратов

14 марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-30542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 34562122400037100004 от 29 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-30542/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Луч», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и постановлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области 25 марта 2008 года.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в адрес ООО «Луч» 10 июня 2021 года направлен запрос № 345620210066001 о необходимости предоставления документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2020 год.

23 июня 2021 года обществом в налоговый орган предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими в 2020 году, платёжные ведомости по заработной плате, расчётные листы.

Из полученных документов налоговым органом установлено, что в 2020 году в ООО «Луч» работали иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми обществом заключены трудовые договор, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос от 07.07.2021 № 06-23/09361 в Отдел МВД России по Серафимовичскому району ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно полученной информации вышеуказанным иностранным гражданинам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

На основании поручения заместителя начальника Межрайоной ИФНС России № 6 Волгоградской области от 03.08.2021 № 345620210066004 проведена документарная проверка соблюдения ООО «Луч» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Луч» производило расчёты по заработной плате со своими иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, 10 августа 2020 года обществом произведены расчёты по заработной плате с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 14 400 руб., что подтверждено расчётно-платёжной ведомостью от 10.08.2020 № 17 (т.1 л.д. 53).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2021                           № 345620210066006.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчётов с физическими лицами – нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 14.09.2021 № 34562122400037100003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.33-34). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.31-32).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 29.09.2021 № №34562122400037100004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 800 руб. (т.1 л.д.10-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании определено, что валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Серафимовичскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, работающим в ООО «Луч» гражданам Республики Узбекистан ФИО2, ФИО1, ФИО3 вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ они являются физическими лицами – нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданинам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона о валютном регулировании.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовой договор и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО «Луч» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018).

ООО «Луч» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы общества о выплате заработной платы в период действия на территории Волгоградской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможности в данный период произвести действия по открытию счета в банке отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206), с 4 по 30 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239), с 6 по 8 мая 2020 года (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

Согласно пункту 4 Рекомендаций Минтруда от 26.03.2020 введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа Президента, в частности, организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций.

Следовательно, в указанный период банками оказывались финансовые услуги, в том числе в онлайн-режиме, дистанционно.

Таким образом, у общества отсутствовали препятствия для открытия расчётных счетов в банке по состоянию на 30.09.2020. Кроме того, такая обязанность должна была быть исполнена обществом заблаговременно, а не в конкретную дату выплаты заработной платы своему работнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания вменённого правонарушения малозначительным.

Однако административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе также не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылки ООО «Луч» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-30542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-30542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                     C.Ю. Шараев