ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-11900/2018

20АП-8276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО2 (доверенность №178/19 от 30.12.2019), ФИО3 (эксперт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу         № А09-11900/2018 (судья Супроненко В.А.), конкурсного управляющего акционерного общества «Добродея» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о признании сделки недействительной (приложение № 13), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества «Добродея» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2018 заявление ФИО5 о признании Акционерного общества «Добродея» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением от 11.04.2019 суд перешел к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества «Добродея» несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга № Л-24-11/17М or 24.11.2017, согласно которому АО «Добродея» возвратила транспортное средство марки ВМW Х6 M50D, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, лизингодателю ООО «Эксперт-Лизинг»; применить последствия недействительности сделки - в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права – взыскать с ООО «ЭкспертЛизинг» денежные средства в размере 1 059 897 рублей 01 копеек в пользу АО «Добродея»; признать недействительным перечисление денежной суммы в размере 168 799 рублей 69 копеек платежными поручениями от 29.03.2018, 03.04.2018, 19.06.2018 с расчетного счета АО «Добродея» в адрес ООО «Эксперт-Лизинг»; применить последствия недействительности сделки - в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права – взыскать с ООО «ЭкспертЛизинг» денежные средства в размере 168 799 рублей 69 копеек в пользу АО «Добродея» (с учетом уточнения). 

Определением суда от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Добродея» ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено; соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга № Л-24-11/17М or 24.11.2017 признано недействительной сделкой, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу акционерного общества «Добродея» взысканы денежные средства в размере 1 059 897 рублей 01 копеек; признаны недействительной сделкой перечисления акционерного общества «Добродея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» денежных средств в размере 168 799 рублей 69 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу акционерного общества «Добродея» взысканы денежные средства в размере 168 799 рублей 69 копеек. 

В жалобе ООО «Эксперт-Лизинг» просит определение суда от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил период начисления платы за финансирование, исходя из определения его конечной даты равной дате возврата предметов лизинга, в связи с чем неверно произвел расчет платы за представленное финансирование. Считает, что суд незаконно исключил из расчета сальдо начисленный штраф и необоснованно уменьшил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленную до даты расторжения договора лизинга. Указывает на то, что надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации предмета лизинга его действительной (рыночной) цене, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо убытки, связанные с реализацией предмета лизинга (комиссионное вознаграждение).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Эксперт-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, экспертом ООО «БАРТ» ФИО3 даны пояснения по заключению эксперта № 40-03/20-2.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Эксперт-Лизинг», эксперта ООО «БАРТ» ФИО3, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «Динамик Девелопмент Лабораториз» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и АО «Добродея» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 24-11/17-М, по условиям которого продавец передает в собственность не позднее 30.11.2017, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение № 1): наименование (тип ТС) легковой; марка, модель БМВ Х6 M50D, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2015 (пункт 1 договора).

Стоимость, указанного в пункте 1 имущества, составляет 4 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 701 694,92 рубля.

Пунктом 3 договора определено, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору  лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Приемка имущества осуществляется лизингополучателе при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 в месте нахождения продавца: 

<

...> (Приложение № 2) (пункт 9 догвоора).

Согласно пункту 11 договора после подписания акта приема-передачи имущества право собственности на него переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения к лизингополучателю.

 Оплата имущества в размере, указанном в пункте 1 договора, производится покупателем после подписания настоящего договора, безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем аванса по договору лизинга от лизингополучателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 13 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2017 в соответствии с условиями договора  купли-продажи № 24-11/17М от 27.11.2017 продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование указанное транспортное средство.

24.11.2017 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Добродея» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-24-11/17М, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование (тип ТС) легковой; марка, модель БМВ Х6 M50D, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2015, стоимостью 4 600 000 рублей, у определенного им продавца - ООО «Динамик Девелопмент Лабораториз», находящегося по адресу: 

<

...>, комната 137а, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.11.2019.

Начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2.6 договора определено, что лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору), уплатить в установленных размерах сумму аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты платежа; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся Приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 3.

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств:

6.4.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.13, 4.1.1 - 4.1.4 договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном пунктом 3.2.6 договора.

6.4.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде.

6.4.3. Задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

6.4.4. Лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

6.4.5. В отношении Лизингополучателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации, либо лизингополучатель принял решение о ликвидации или объявил о своем банкротстве. Доказательствами такого положения лизингополучателя может являться:

- в отношении лизингополучателя подано заявление о банкротств в суд самим лизингополучателем или иным лицом;

- лизингополучатель объявил о своем банкротстве и/или ликвидации, и/или невозможности погашения требований кредиторов путем письменных и устных заявлений, заявлений в СМИ, в переписке и иным способом.

Согласно пункту 6.5 договора при расторжении договора в соответствии с пунктами 6.4.1 – 6.4.5 лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя:

6.5.1. выкупа предмета лизинга по выкупной цене (Приложение № 3 к договору), установленной для расчетного период, в котором произошло нарушение, либо

6.5.2. передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (Приложение № 3 к договору) на дату расторжения договора.

Согласно пункту 6.6 договора возмещение (уплата) лизингодателю денежных сумм в соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2 настоящего договора производится лизингополучателем не позднее 20 ней с момента расторжения договора. В случае несвоевременного исполнения лизингополучателем указанных обязательств последний обязан уплатить лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке статьи 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингополучателя в порядке пункта 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 13.12.2017 в соответствии с условиями договора лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

08.02.2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» и АО «Добродея» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017, согласно условиям которого стороны, в связи с тем, что лизингополучатель, нарушает обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017, пришли к соглашению о расторжении договора лизинга (пункт 1 соглашения). Договор лизинга считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают следующее: 

3.1 По договору лизинга лизингополучатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю следующее имущество: автомобиль БМВ Х6 M50D, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2015 г.в., бывший в употреблении, а лизингополучатель получил предмет лизинга по акту 13.12.2017.

3.2  На момент подписания настоящего соглашения лизингополучателем на счет лизингодателя перечислены денежные средства по договору лизинга в размере 1 444 775,18 рублей, в том числе НДС 18 %, включая авансовый платеж в размере 1 150 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

3.3 Авансовый платеж в размере 1 150 000 рублей, в том числе НДС 18 %, был перечислен лизингодателем продавцу в целях исполнения договора купли-продажи № 24-11/17М от 27.11.2017 по приобретению предмета лизинга. Сумма авансового платежа полностью зачтена лизингодателем в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга. 

3.4 Лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 278 493 рубля, в том числе НДС 18 %, по уплате пени (неустойки) в размере 11 172, 28 рублей – НДС не облагается, по уплате штрафа (согласно пункта 6.5.2 договора лизинга) в размере 354 041,80 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4 соглашения определено, что в связи с расторжением договора лизинга, стороны обязуются совершить следующие действия по завершению своих обязательств друг перед другом и подтверждают достижение обоюдного согласия по финансовым последствиям прекращения договора лизинга:

4.1 Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стороны произвели расчет сальдо встречных обязательств. В силу указанного постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с наличием указанной выше задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, с целью приведения сторон по сальдо встречных обязательств в равное положение лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

При этом стороны признают совершенные взаимные предоставления по договору лизинга, с учетом обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, наличия указанной в пункте 3.4 задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на момент заключения настоящего соглашения, равноценными. В связи с чем, стороны после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю в дальнейшем не имеют руг к другу каких-либо требований или претензий.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017 считаются прекращенными.

С указанного момента стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора лизинга, а также по всем последствиям его расторжения.

После расторжения договора лизинга № 24-11/17М от 27.11.2017 АО «Добродея» перечислило на счет ООО «Эксперт-Лизинг» денежные средства в размере 168 799,69 рублей платежными поручениями от 29.03.2018, от 03.04.2018, от 19.06.2018 с назначением платежа «Платежи по дог. лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.17 январь, февраль, март 2018».

10.05.2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» (комитент) и ООО «БалтАвтоТрейд-М» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1188, по условиям которого комиссионер обязался по поручению клиента за вознаграждение совершить от имени, но за счет клиента сделку по продаже автомобиля (пункт 1.1 договора).

Наименование и характеристика товара: идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель БМВ Х6 M50D, наименование (тип) легковой, год изготовления 2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость, указанного в пункте 1.1 товара составляет 3 900 0000 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок реализации товара до 30.06.2018.

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи товара с третьим лицом, которое алее по тексту договора именуется покупатель.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара на комиссию оформляется двухсторонним Актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Комиссионное вознаграждение, которое удерживается комиссионером, составляет разницу между ценой товара, установленной в пункте 1.1.2 настоящего договора, и суммой денежных средств, фактически вырученных комиссионером от продажи товара. Размер комиссионного вознаграждения не может быть выше 25 % от цены товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 договора денежные средства за продажу товара комитента поступают на расчетный счет или в кассу комиссионера. Комиссионер в течение 3 рабочих ней с момента поступления от покупателя денежных средств за товар извещает комитета о совершении сделки. Комиссионер обязан передать комитенту в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя: денежные средства, полученные от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения; отчет, все документы, полученные комиссионером по настоящему договору. 

В дополнительном соглашение № 2 от 14.05.2018 к договору комиссии № 1188 от 10.05.2018 стороны пришли к соглашению, изложить нижеследующие пункты договора комиссии № 2288 от 0.05.2018 в следующей редакции:

1.1.2 Цена товара составляет рублевый эквивалент 3 700 000 рублей, в том числе НДС 18 %  564 406,78 рублей.

5.4 Комиссионер обязан передать комитенту в течение 15 дней с момента получения оплаты от покупателя: денежные средства, полученные от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения, отчет, все документы, полученные комиссионером по настоящему договору, а также копию договора купли-продажи с покупателем, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи, выставленные покупателю.

Исключить из текста пункта 3.1 следующее: «Комитент предоставляет комиссионеру заключение экспертно-криминалистического подразделения МВД РФ по товару (подтверждающее отсутствие изменения маркировки, номерных агрегатов, подделки регистрационных и иных документов и т.п.) и в полном объеме несет ответственность за его достоверность.

В разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» КПП Комитента читать в следующей редакции: «745301001».

В остальной части договор комиссии № 1188 от 10.05.2018 считать неизменным.

Во исполнение договора комиссии 14.05.2018 между ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавец) и ООО «ВестаСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 181014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя один автомобиль, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель БМВ Х6 M50D, наименование (тип) легковой, год изготовления 2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена товара составляет 3 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 564 406,78 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 16.05.2018 к договору купли продажи автомобиля с пробегом № 181014 от 14.05.2018 и товарной накладной № PVSI112559 от 16.05.2018 продавец передал в собственность покупателю один автомобиль, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель БМВ Х6 M50D, наименование (тип) легковой, год изготовления 2015, по цене 3 700 000 рублей с учетом НДС.

Платежными поручениями № 37055 от 04.06.2018, №36692 от 05.06.2018 и              № 37056 от 06.06.2018  ООО «БалтАвтоТрейд-М»  перечислило на счет ООО «Эксперт Лизинг» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 1  044 500 рублей и 1 044 500 рублей, соответственно, с назначением платежа «возврат денежных средств за а/м БМВ 530 по договору комиссии № 1188 от 10.05.18».

Конкурсный управляющий АО «Добродея» просил признать соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017 и перечисление денежной суммы в размере 168 799,69 рублей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценность встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение оного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка (08.02.2018) и перечисления (29.03.2018, 03.04.2018, 19.06.2018) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума    № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга,  в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем договора в соответствии с его условиями (пункты  3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что в данном случае договор лизинга № Л-24-11/17М от 24.11.2017 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемого соглашения о расторжении договора лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотношений взаимных предоставлений сторон содержится в пунктах 3.2-3.5 постановления Пленума № 17.

Для того чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингополучателем лизингодателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 ПФ= (П-А)-Ф/Ф*С/дн * 365*100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Используя указанную формулу, конкурсный управляющий АО «Добродея» и ООО «Эксперт-Лизинг» представили расчет сумм взаимных предоставлений лизингополучателя и лизингодателя, согласно расчета конкурсного управляющего должника ООО «Эксперт-Лизинг» не доплатило АО «Добродея» 1 034 177,65 рублей, а согласно расчета ответчика ООО «Эксперт-Лизинг» недополучило от АО «Добродея» 66 839,21 рублей.

В частности, согласно расчета конкурсного управляющего лизингополучатель получил финансирование в размере 4 600 000 рублей – 1 150 0000 рублей = 3 450 000 рублей (стоимость предмета лизинга за минусом авансового платежа), а также плата лизингополучателя за финансирование составила 3 450 000 рублей х 12,9  % х 62 дня/ 365 дней = 75 597,53 рублей (размер финансирования умноженный на плату за финансирование исходя из 62 дней пользования денежными средствами: с 08.12.2017 – перечисление денежных средств от ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес продавца автомобиля по 08.02.2018 – дата расторжения договора лизинга и передачи автомобиля обратно ООО «Эксперт Лизинг»). Неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банка  России  -  1182,64 рубля. Итого предоставление ООО «Эксперт Лизинг»  в адрес  АО «Добродея» составило 3 450 000 рублей + 75 597,53  рублей – 1 182,64 рубля = 3 526 780,17 рублей. 

Лизингодатель получил автомобиль БМВ Х6 M50D, идентификационный номер (VIN)  

<

***>,  2015 года выпуска стоимостью 4 310 000  рублей (согласно отчет об оценке) плюс ежемесячный платеж от 21.12.2017 с расчетного счета АО «Добродея» в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 294 775,18 рублей. Итого предоставление АО «Добродея» в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» составило 4 291 902 рубля + 294 775,18 рублей = 4 586 677,18  рублей.

Следовательно, разница составляет 4 586 677,18 рублей – 3 526 780,17 рублей = 1 059 897,01 рублей.

Признавая расчет конкурсного управляющего правильным и, соответственно, приходя к выводу о наличии совокупности всех оснований для признания соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно отчета об оценке транспортного средства, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, произведенного ООО «Консалт Черноземья» на 08.02.2018 стоимость транспортного средства составила 4 291 902 рубля. Ответчиком в материалы дела представлен договор комиссии № 1188 от 10.05.2018, заключенный между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Эксперт-Лизинг», по условиям которого ООО «БалтАвтоТрейд-М» по поручению клиента («Экперт-Лизинг») обязуется совершить сделку по продаже транспортного средства БМВ Х6 M50D, VIN  

<

***>. 14.05.2018 между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «ВестаСтрой» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец (ООО «БалтАвтоТрейд-М») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ВестаСтрой») транспортное средство БМВ Х6 M50D, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость товара составила 3 700 000 рублей. В своих дополнениях к заявлению, конкурсный управляющий указывает, что данный договор не мог быть заключен с ООО «Веста-Строй», в связи с тем, что с 24.07.2018 указанным автомобилем владеет ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела ответом из ГИБДД. Конкурный управляющий полагает, что договор был заключен с «технической» фирмой. Дополнительно указывает на то, что в платежных поручениях указано другое назначение платежа «Возврат денежных средств за а/м ВМW 530». В соответствии с пунктом 6.5.2 договора лизинга предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора. Конкурный управляющий просит уменьшить неустойку до размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки составляет 1182, 64 рубля. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от ее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии АО «Добродея». Участники оспариваемой сделки, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных или иных обязательств перед кредиторами, о том что оспариваемая сделка заведомо повлечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника. При изложенных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом. Конкурный управляющий полагает, что приобретатель по сделке должен возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 059 897,10 рублей. Суд принимает во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет доводы ответчика об определении рыночной стоимости автомобиля и сальдо встречных обязательств исходя из цены последующей реализации, поскольку данная цена была определена уже после расторжения договора лизинга и не может свидетельствовать о рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора лизинга. Последующая более низкая стоимость автомобиля может быть обусловлена ухудшением состояния автомобиля уже после расторжения договора лизинга и передачи автомобиля лизингодателю. Также конкурный управляющий указывает на то, что 08.02.2018 АО «Добродея» и ООО «Эксперт-Лизинг» подписали соглашение о расторжении договора лизинга. Пункт 5 данного соглашения содержит положение о том, что после подписания соглашения и возврата предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекращенными. Однако после подписания данного соглашения и возврата предмета лизинга АО «Добродея» перечислило ООО «Эксперт-Лизинг» денежные средства в размере 168 799,69 рублей, что следует из платежных поручений от 29.03.2018, 03.04.2018, 19.06.2018 с указанием назначения платежа «Платежи по договору лизинга      № Л-24-11/17М от 24.11.201». Таким образом, данные платежи были произведены без наличия оснований в связи с тем, что обязательства сторон к этому времени были прекращены. В результате сделок активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получил; вследствие оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество.

Судебная коллегия указанный вывод не может признать обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств конкурсного управляющего не соответствует требованиям постановления Пленума № 17.

Производя расчет сальдо встречных обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что закупочная цена предмета лизинга составляла 4 600 000 рублей, авансовый платеж  – 1 150 000 рублей. Какие-либо доказательства расходов лизингодателя по доставке, ремонту и передаче предмета лизинга не представлены.

Соответственно, с учетом вышеизложенного размер финансирования составил –          3 450 000 рублей.

В целях определения платы за финансирование в процентах годовых суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств: 

- общий размер платежей по договору лизинга (П) – 5 491 037,18  рублей,

- сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 150 000 рублей,

- размер финансирования (Ф) – 3 450 000 рублей,

- срок договора лизинга в днях (Сдн) – 737 дней.

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых составляет 12,9 % годовых: ПФ= ((П-А)-Ф) х 365 х 100/Ф х Сдн = (5 491 037,18 – 1 150 000) – 3 450 000) х 365 х 100/ 3 450 000 х 737.  

В целях подведения сальдо встречных обязательств сторон при завершении обязательств по договору также надлежит определить: стоимость возвращенного предмета лизинга, срок фактического возврата предоставленного финансирования, размер платы за финансирование.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку ООО «Эксперт-Лизинг» возвращенный автомобиль был продан за сумму 3 700 000 рублей, вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства ООО «Консалт Черноземья» на 08.02.2018 указывал на размер рыночной стоимости автомобиля 4 291 902  рублей, для устранения указанного противоречия в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 M50D, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года, с учетом округления составляет 3 565 000 рублей и по состоянию на май 2018 года, с учетом округления составляет 3 439 000 рублей.

Оценив заключение эксперта № 40-03/20-2, подготовленное экспертом ООО «БАРТ» ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать данное заключение недостоверным доказательством не имеется.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению и возражениям конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Учитывая изложенное, данное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что спорный предмет лизинга был реализован ООО «Эксперт-Лизинг» (3 700 000 рублей) по рыночной цене как на дату соглашения о расторжении договора лизинга, так и на дату договора купли-продажи (3 565 000/3 439 000 рублей).

 Согласно постановлению Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12353.

Из материалов дела следует, что дата перечисления денежных средств от ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес продавца лизинга –  08.12.2017, дата поступления денежных средств от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи – 06.06.2018. Соответственно, количество дней финансирования (Т) составляет – 180 дней. 

Размер платы за финансирование определяется по формуле Ф х ПФ/ 365 х Сдн, где:

Ф – размер финансирования (3 450 000 рублей);

ПФ – плата за финансирование в процентах годовых (12,9 %);

Сдн – срок фактического финансирования (с  08.12.2017 по 06.06.2018 – 180 дней).

Таким образом, сумма платы за финансирование составляет -  219 476,71 рублей (3 450 000 х 12,9 % х 180/365 = 219 476,71).

Доводы конкурсного управляющего АО «Добродея»  о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен с ООО «Веста-Строй», в связи с тем, что с 24.07.2018 указанным автомобилем владеет ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела ответом из ГИБДД и том, что  договор был заключен с «технической» фирмой, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимоотношения комитента и комиссионера регулируются положениями главы 51 ГК РФ, статьями 990- 1004 ГК РФ.

Товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. В силу норм пункта 1 статьи 996 ГК РФ комиссионер от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору комиссии распоряжается имуществом, но не является его собственником.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Права и обязанности по сделкам, осуществленным комиссионером с третьими лицами, возникают у комиссионера.

Комиссионер по договору комиссии выполняет поручение комитента продать или купить товар для комитента. Выполняя поручение комитента, комиссионер заключает договора купли-продажи с третьими лицами, приобретая или продавая товар для комитента.

Право собственности от комитента к покупателю переходит в момент перехода права собственности, установленной по договору купли-продажи между комиссионером и покупателем.

Как было указано выше, реализация предмета лизинга произведена ООО «БалтАвттоТрейд-М» на основании договора комиссии № 1188 от 10.05.2018.

Пунктом 3.4 договора № 181014 купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.05.2018 предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В данном случае, передача спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.05.2018 к договору купли продажи автомобиля с пробегом № 181014 от 14.05.2018.

Книга продаж ООО «Эксперт-Лизинг» за соответствующий период содержит операцию с ООО «ВестаСтрой» по счет-фактуре № 16899 от 16.05.2018 (т.3, л.д. 12).

Кроме того, ранее представленный паспорт транспортного средства 77 УР 768316 на спорный автомобиль содержит запись о покупателе ООО «ВестаСтрой», в качестве основания указан договор купли-продажи № 181014 от 14.05.2018, дата передачи ТС – 16.05.2018. В особых отметках указано, что автомобиль продан на основании договора комиссии № 1188 от 10.05.2018 обществом «БалтАвтоТрейд-М» (т. 2, л.д. 162-176).

Также ПТС содержит информацию о конечном собственнике по состоянию на 22.07.2018 – ФИО7, продавец – ООО «ВестаСтрой», в качестве основания указан ДКП/БН от 22.07.2018, дата передачи ТС – 22.07.2018. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 24.07.2018, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии 60 номер 676000, присвоен государственный регистрационный знак – 

<

***> (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 72).

Следует также отметить, что правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Автомобили относятся к движимому имуществу, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 49-КГ19-20, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 47-КГ17-25.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим должника какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума № 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора лизинга вызвано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, основано на условиях договора лизинга. Размер неустойки и штрафа рассчитан исходя из согласованного сторонами размера.

В пункте 6.5.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель при расторжении договора лизинга вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке статьи 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингополучателя в порядке пункта 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В данном случае штраф по пункту 6.5.2 договора составляет – 354 041,80 рублей, неустойка за просрочку оплаты –11 172,28 рублей. Контррасчет штрафа и неустойки суду не представлен.

Заявление конкурсного управляющего о применении к неустойке и штрафу правил, установленных статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Более того, из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушающей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Добродея»  в обоснование своего заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки,  доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. Следовательно, заявление конкурсного управляющего АО «Добродея» о снижении суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Вследствие чего, сумма штрафа и неустойки в указанном размере также подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 постановления Пленума № 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также убытки лизингодателя. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что перед продажей транспортного средства комиссионером был произведен осмотр и диагностика автомобиля, в связи с чем ООО «Эксперт-Лизинг» понесло затраты на комплексную диагностику ТС в сумме 10 000 рублей, что подтверждается сервисным счетом № PSRI203520, платежным поручением      № 1575 от 14.03.2018 (т.3, л.д. 8-10).

Пунктом 5.4 договора комиссии № 1188 от 10.05.2018 предусмотрено, что комиссионер обязан передать комитенту денежные средства, полученные от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения. В данном случае размер комиссионного вознаграждения составил 111 000 рублей с учетом цены договора купли-продажи от 14.05.2018 и платежных поручений № 37055 от 04.06.2018, № 36692 от 05.06.2018 и  № 37056 от 06.06.2018.

Соответственно, поскольку указанные расходы относятся к затратам на реализацию предмет лизинга, то являются реальным ущербом лизингодателя. Таким образом, документально подтвержденные ООО «Эксперт-Лизинг» убытки в сумме  121 000 рублей также подлежат учету при расчете сальдо взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ООО «Эксперт Лизинг»  в адрес  АО «Добродея» составляет рублей 3 450 000 рублей + 219 476,71 рублей + 354 041,80   рублей +  11 172,28 рублей  + 121 000 рублей =  4 155 690,79 рублей.  Предоставление АО «Добродея» в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» составляет 3 565 000 рублей (рыночная стоимость предмета лизинга) + 294 775,18 рублей = 3 859 775,18 рублей или 3 700 000 рублей (стоимость реализации предмета лизинга) + 294 775,18 рублей = 3 994 775,18  рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя и составляет 295 915,61 рублей или 160 915,61 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим АО «Добродея» неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Эксперт-Лизинг» по соглашению о расторжении договора лизинга и, соответственно, отсутствии оснований для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего, касающихся признания недействительной сделкой перечисления денежной суммы в размере 168 799 рублей 69 копеек платежными поручениями от 29.03.2018, 03.04.2018, 19.06.2018 с расчетного счета АО «Добродея» в адрес ООО «Эксперт-Лизинг», судебной коллегией принято во внимание, что платежным поручением № 15220 от 27.11.2019 ООО «Эксперт-Лизинг» перечислило на счет АО «Добродея» денежные средства в сумме 168 799,69 рублей с назначением платежа «возврат переплаты по договору лизинга Л-24-11/17М от 24.11.2017. Сумма 168799-69 В т.ч. НДС (20%) 28133-28».

Доказательств возврата ООО «Эксперт-Лизинг» вышеуказанных денежных средств конкурсный управляющий АО «Добродея» суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для признания  указанных перечислений  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Добродея» о признании сделки недействительной отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурсному управляющему АО «Добродея» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12982 от 28.10.2019 (т.2, л.д. 119).

С целью проведения экспертизы ООО «Эксперт-Лизинг»  на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению           № 7777 от 01.06.2020 (т.4, л.д. 34).

Согласно счета ООО «БАРТ» № 40-03/20-2 от 31.07.2020 стоимость экспертизы составляет 3200 рублей (т. 5, л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное, с  АО «Добродея» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с АО «Добродея» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов      6 200 рублей.

С учетом проведенной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу                                    № А09-11900/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Добродея» отказать.

Взыскать с АО «Добродея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Добродея» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» в возмещение судебных расходов 6 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева