Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-5383/2023

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО  "Термохолод- Сервис", третьи лица: АО "Наро - Фоминский хладокомбинат", ОАО "РЖД", ПАО  "РОСЕТИ МР" о взыскании задолженности по договору № 20375315 от 01.04.2017 за период август –  сентябрь 2022 в размере 425 437,65 руб., неустойки за период с 22.09.2022 по 11.01.2023 в размере  23 027,73 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 12.01.2023 по дату фактической оплаты.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Термохолод- Сервис" (ответчик), третьи лица: АО "Наро - Фоминский  хладокомбинат", ОАО "РЖД", ПАО "РОСЕТИ МР" о взыскании задолженности по договору №  20375315 от 01.04.2017 за период август – сентябрь 2022 в размере 425 437,65 руб., неустойки за  период с 22.09.2022 по 11.01.2023 в размере 23 027,73 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по дату  фактической оплаты.  

Решением (резолютивная часть) от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными  требованиями.  

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался  поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) (п.1.1. Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 425 437,65 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом неверно применяется уровень напряжения, а  также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Довод ответчика о необходимости применении в отношении него уровня напряжения ВН,  судом отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) при расчете и применении цены  (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням  напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в  следующем порядке:  

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии  (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в  соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через  энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого  

хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные  объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду  организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью,  принимается уровень напряжения ВН;  

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных  объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на  объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения  (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего  (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;  

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности)  производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень  напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя  электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;  

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены  энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя  электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или)  иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или  через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором  подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации.  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня  напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов  электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих условий:  

- потребитель должен быть присоединен в месте где происходит трансформация тока из более  высокого в более низкий уровень напряжения;  

- потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте  где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень  напряжения.  

В отзыве ответчик указывает, что технологически присоединен к АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ  ХЛАДОКОМБИНАТ», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17.  

Таким образом, основополагающим в настоящем случае является определение уровня  напряжения в отношении АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ».  

Следовательно, в отношении ответчика подлежит применению тариф на услуги по передаче  электроэнергии по тому же уровню напряжения, который применяется во взаиморасчётах с АО  «НАРО- ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ».  

Истец сообщает, что в отношении АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»  подлежит применению тариф по уровню напряжения СН-2.  

Как пояснил истец, АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» присоединен к  сетевой организации (ОАО «РЖД») в месте, где трансформация с более высокого на более низкий  уровень напряжения (с ВН на СН2) не происходит.  

Согласно Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 № б/н следует, что ответчик  опосредовано (через АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ») также присоединено к сети  ОАО «РЖД».  

При этом объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН» на уровне СН2. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой  принадлежности от 22.12.1997 № б/н между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН и ОАО  «РЖД». Для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии. В указанный тариф  включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем и стоимость поставленной за спорный  период электроэнергии (мощности) определены в полном соответствии с условиями Договора и  

действующего законодательства, в связи с чем, заявленная сумма долга обоснована и подлежит  взысканию.  

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная  судебная практика рассмотрения дел, в частности по делам, №№ А40-43345/21, А40-94987/21),  принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся  правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении  дел с участием данных лиц.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 22.09.2022 по 11.01.2023 в размере 23 027,73 руб. (расчет представлен в материалы дела), а  также по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 12.01.2023 по дату фактической  оплаты.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика,  не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Термохолод- Сервис" о применении положений ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с ООО "Термохолод- Сервис" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность  размере 425 437,65 руб., неустойку в размере 23 027,73 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по дату  фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья А.Е. Костяева